Определение № ГА-001445-02/17 от 07.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-3133/2017 Судья: Свиридова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Исаева К.Г.к отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об оспаривании решения, бездействия, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исаев К.Г. обратился в суд с административным иском к отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области (далее ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области) о признании незаконным решение ОГИБДД отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области №55/166603455026 от 27.09.2016 года, бездействие административного ответчика, выразившегося в отказе выполнении законного требования административного истца о выдаче водительского удостоверения по истечении срока лишения управления транспортным средством без предоставления в ОГИБДД медицинской справки, возложении на административного ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод, выдать водительское удостоверение по истечении срока лишения управления транспортным средством, без предоставления в ОГИБДД медицинской справки.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.08.2016 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о выдаче водительского удостоверения по истечении срока лишения его права управления транспортным средством, который истек без предоставления медицинской справки. На данное заявление ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу дан отказ в выдаче удостоверения без предоставления медицинской справки, со ссылкой на нормы ч.4 ст.32.6 КоАП РФ. Действие административного ответчика, связанное с истребованием медицинской справки для выдачи водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами, считает незаконным, поскольку такое требование введено с 1 сентября 2013г. В период с 11.04.2013г. до 1 сентября

2

2013г. КоАП РФ не содержал требований о предоставлении медицинской справки лицом, лишенным права управления транспортными средствами при выдаче водительского удостоверения по истечению срока лишения специального права. Поскольку правонарушение им совершено в период до 1 сентября 2013г., то при выдаче водительского удостоверения к нему должны применяться нормы, действовавшие в период совершения правонарушения. Поэтому административный ответчик обязан выдать ему водительское удостоверение без истребования медицинской справки.

Административный истец Исаев К.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Кубаева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований. Признаны незаконными действия отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, связанные с истребованием медицинской справки при разрешении обращения Исаева К.Г. о выдаче водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами. Возложена на отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обязанность рассмотреть заявление Исаева К.Г. о выдаче водительского удостоверения после истечения срока лишения права управления транспортными средствами без истребования медицинской справки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, отдел МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок выдачи водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортными средствами, регламентировался Постановлением Правительства РФ № 1396 от 15.12.1999 года. Указанным постановлением предусматривался порядок, согласно которому возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортными средствами осуществлялся после предъявления таким лицом медицинской справки. Поскольку такой порядок предусматривался в отношении всех лиц, лишенных права управления транспортными средствами, а в настоящее время требование о предоставлении медицинской справки относится только к ограниченной категории лиц, лишенных права управления транспортными средствами за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8, ч.1 ст. 12.26, 4.1 ст. 12.27 КоАП РФ, то внесенные изменения не ухудшают положение административного истца, поэтому могут быть к нему применены.

Административный истец Исаев К.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

3

Представитель административного ответчика ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 12.07.2013 года, вступившим в законную силу 26.08.2013 года Исаев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 07.07.2013 года управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.16-17).

Постановлением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 20.08.2013 года, вступившим в законную силу 06.09.2013 года, Исаев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде

4

лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 01.08.2013 года управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ (л.д.18).

Водительское удостоверение у Исаева К.Г. изъято 07.07.2013г. (л.д.15).

По истечении установленного постановлениями мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Златоуста Челябинской области от 12.07.2013 года и мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области от 20.08.2013 года срока, Исаев К.Г. обратился в ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу с заявлением о возвращении ему водительского удостоверения, в чем ему было отказано в ввиду необходимости предоставления медицинской справки (л.д.6-7).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Исаева К.Г. в части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Часть 4 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения Исаевым К.Г. административных правонарушений, за совершение которых ему были назначены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, предусматривала, что по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", вступившей в законную силу с 1 сентября 2013 г., по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1 и 4 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

5

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Регламентируя порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортным средством на определенный срок до 01 сентября 2013 г., законодатель обусловил такой возврат лишь истечением срока лишения специального права и наличием соответствующего требования лица, подвергнутого данному виду административного наказания. Иных условий возврата водительского удостоверения в редакции, действовавшей на момент совершения Исаевым К.Г. правонарушений, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в отношении Исаева К.Г. применена быть не может, поскольку ухудшает его положение, что противоречит ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее действующие Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, предусматривали возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, после представления ими медицинской справки, не могут быть признаны обоснованными.

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 года № 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, пункт 42 которых предусматривал, что возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки.

Решением Верховного Суда РФ от 11.04.2013 года вышеприведенный пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 года вступило в законную силу 17.05.2013 года.

6

Таким образом на момент совершения Исаевым К.Г. административных правонарушений пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 года № 1396, признан недействующим.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в возвращении водительского удостоверения Исаеву К.Г. в связи с непредставлением медицинской справки у ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную административным истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: