Определение № ГА-001538-02/17 от 28.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-3199/2017

Судья: Боднарь Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года

город Челябинск по административным делам Челябинского

Судебная коллегия

областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

ФИО1., ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Росреестра по Челябинской области об обжаловании решений.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО5, представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратилась к Управлению Росреестра по Челябинской области с административным иском, в котором просила:

- признать содержащийся в уведомлении, исх. № 74/019/219/2016-2972,2973 от 04.08.2016 г. отказ Управления Росреестра по Челябинской области в удовлетворении заявления ФИО4 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) в части изменения одного вида разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества» (код 13.1 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков») на другой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов разрешенного использования земельных участков, «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1 по Классификатору видов разрешенного использования земельных участков) и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью **** кв.м, адрес: ****

2

необоснованным;

- обязать Управление Росреестра по Челябинской области выдать новое свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****.

В обоснование требований указала, что обратилась к административному ответчику с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части смены вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в ее пользовании, с «ведение огородничества» на другой вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Однако в удовлетворении заявления отказано. Считает отказ незаконным, поскольку ею выбран вид разрешенного использования земельного участка, предусмотренный градостроительным регламентом от 23 марта 2016 г., спорный земельный участок находится в зоне Ж-2 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами). Не предоставление по запросу Управления Росреестра по Челябинской области Управлением архитектуры и строительства Сосновского муниципального района документации по планировке территории не может препятствовать внесению изменений в ЕГРП в части разрешенного использования земельного участка.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области, представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в жалобе поданной в Челябинской областной суд ФИО4, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указала, что землепользователь имеет право самостоятельно

3

определять (изменять) вид разрешенного использования из

предусмотренных зонированием территории видов разрешенного использования. Полагает, что неполучение Управлением Россреестра по Челябинской области в ответе на запрос от Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области документации по планировке территории не может препятствовать внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вида разрешенного использования земельного участка.

Представитель административного истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы полагая о законности постановленного по делу решения.

Административный истец ФИО4, представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение представителя административного истца ФИО5, представителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО6 проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что

4

нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под огородничество, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****.

29 июня 2016 года ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с «ведение огородничества» на другой вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства» и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок. К заявлению приложена кадастровая выписка о земельном участке от 15 апреля 2016 года, свидетельство о государственной регистрации права, градостроительный регламент на земельный участок с КН ****, декларация о смене разрешенного использования.

Уведомлением от 04 июля 2016 года Управления Росреестра по Челябинской области внесение изменений в ЕГРП в части разрешенного использования земельного участка и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права приостановлено на период с 04 июля 2016 года по 04 августа 2016 года.

Уведомлением от 04 августа 2016 года Управления Росреестра по Челябинской области ФИО4 сообщено, что заявления о внесении изменений в ЕГРП в части разрешенного использования и о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок не могут быть приняты к исполнению ввиду отсутствия документации по планировке территории.

Отказывая ФИО4 в удовлетворении административных исковых требований суд перовой инстанции исходил из того, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории невозможно установить, что земельный участок отвечает требованиям градостроительных условий использования, технических регламентов и может являться объектом права собственности с соблюдением испрашиваемого вида разрешенного использования.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах

5

действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из важнейших принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Общий порядок проведения зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом РФ, определяющим градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Зонирование территории в пределах населенного пункта осуществляется в соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 мая 2009 года № 850 утверждено Положение «Об осуществлении градостроительной деятельности на территории Сосновского муниципального района» (далее Положение).

6

Согласно п.4.1 Положения документом территориального планирования Сосновского муниципального района являются генеральные планы населенных пунктов и Схема территориального планирования (далее СТП) Сосновского муниципального района. Генеральные планы населенных пунктов и Схема территориального планирования утверждаются Собранием депутатов Сосновского муниципального района.

В соответствии с п.4.2 Положения состав, порядок подготовки генеральных планов и СТП, порядок подготовки изменений и внесения их в генеральные планы, а также состав, порядок подготовки плана реализации генеральных планов устанавливаются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Челябинской области, нормативными актами органов местного самоуправления Сосновского муниципального района.

Согласование проекта генеральных планов населенных пунктов и СТП Сосновского муниципального района осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 4.3. Положения).

Пунктом 4.4 Положения определено, что подготовка генеральных планов населенных пунктов и СТП осуществляется применительно ко всем территориям Сосновского муниципального района. Подготовка генерального плана может осуществляться применительно к отдельным населенным пунктам, входящим в состав района с последующим внесением изменений в СТП Сосновского муниципального района. В целях утверждения генеральных планов и СТП осуществляется подготовка соответствующих материалов по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (схем).

В силу п.5.1 Положения вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки выносятся на публичные слушания.

Также в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ вплоть до утверждения в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий

7

жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документация по планировке территории д.Моховички отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Управлением Росреестра по Челябинской области обосновано отказано ФИО4 во внесении в ЕГРП изменений в части вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что землепользователь имеет право самостоятельно определять (изменять) вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов разрешенного использования а неполучение Управлением Россреестра по Челябинской области в ответе на запрос от Управления архитектуры и градостроительства администрации Сосновского муниципального района Челябинской области документации по планировке территории не может препятствовать внесению изменений в ЕГРП в части вида разрешенного использования земельного участка несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Доводы представителя административного истца ФИО5 в суде апелляционной инстанции о том, что решением Совета депутатов Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28 декабря 2016 года № 34 утверждены изменения в Правила землепользования и застройки Краснопольского сельского поселения, утвержденные решением Совета депутатов № 162 от 28 июня 2013 года, следовательно на момент обращения ФИО4 в Управление Росреестра документация по планировке территории д.Моховички имелась, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Согласно п.4.1 Положения «Об осуществлении градостроительной деятельности на территории Сосновского муниципального района» документом территориального планирования Сосновского муниципального района являются генеральные планы населенных пунктов и Схема территориального планирования Сосновского муниципального района.

8

Из ответа администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 17 марта 2017 года на запрос суда следует, что генеральный план и правила землепользования и застройки д.Моховички разработан и находится в стадии согласования. Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами в соответствии с правилами землепользования и застройки Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области с учетом изменений, утвержденных решением Совета депутатов Краснопольского сельского поселения от 28 декабря 2016 года № 34.

Таким образом, на дату принятия Управлением Росреестра по Челябинской области оспариваемого уведомления (04 августа 2016 года), документации по планировке территории д.Моховички не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи