ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-3348/2018 | Судья: Рыбакова М.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 марта 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Ишимова И.А., Зариповой Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 августа 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Правительству Челябинской области, акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» об установлении отсутствия полномочий на решение вопросов, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Челябинской области, акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» об установлении отсутствия полномочий на решение вопросов в решении от 04 июня 1996 года №52 и дополнительном соглашении от 04 июня 1996 года о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 15 июня 1991 года№ 131: - о разрешении АОЗТ «Обувная фабрика «Юничел» выкуп, взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектные работы), расположенного по ул. Молодогвардейцев, д. 496 в г. Челябинске; - об установлении стоимости государственной доли затрат в строительстве общежития, подлежащей выкупу в сумме 17 ООО рублей по состоянию на 01 июля 1991 года; - о величине выкупа в соответствии с проведенными переоценками основных фондов, согласно постановлениям Правительства РФ № 967 от 19 августа 1994 года и № 1148 от 25 ноября 1995 года, составляющего 4 197 100 рублей Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества Российской Федерации и должностным лицом заместителем председателя комитета К. В.В. | |||
2 | ||
В обоснование требований указала, что в январе 2017 года она обратилась в Калининский районный суд г. Челябинска с иском о признании решений и договоров недействительными, прекращении права собственности на здание общежития, расположенного по ул. Молодогвардейцев 496 в г. Челябинске, признании за ней права собственности на квартиру, расположенную в указанном общежитии в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела ей стало известно, что для регистрации возникновения первоначального права собственности на указанное здание за ЗАО «Юничел», было подано, в том числе, решение от 06 июня 1996 года № 52 и дополнительное соглашение от 04 июня 1996 года о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 15 июня 1991 года № 131. Считает указанное решение и дополнительное соглашение в оспариваемой части являются незаконными, поскольку они приняты должностным лицом К. В.В. при отсутствии полномочий на решение данных вопросов. Также считает, что здание общежития, в силу прямого разграничения закона, принадлежит органу муниципального образования. Незаконными действиями со стороны должностного лица с превышением предоставленных ему полномочий, нарушено право истца на жилище, а также право на приватизацию этого жилья. Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена. Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представитель административного ответчика ФИО1 требования не признал, пояснил, что право ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, признано судом в рамках рассмотрения дела по иску администрации г. Челябинска, права административного истца оспариваемыми полномочиями не затрагиваются, считает, что истцом пропущен срок давности, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ. Представитель административного ответчика Правительства Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «Обувная фирма «Юничел» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 005 рублей. | ||
3 | ||
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что имеются безусловные основания к отмене решения суда ввиду рассмотрения дела судом в незаконном составе; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии мотивированного решения в окончательной форме, поскольку редакция обжалуемого решения по всем признакам совпадает с редакцией другого решения Центрального районного суда г.Челябинска от 04 сентября 2017 года по административному делу № 2а-5946/2017. Настаивает на том, что К. В.В. не являлась председателем или первым заместителем председателя Комитета по управлению государственным имуществом и не обладала правами и полномочиями представителя территориального агентства Госкомимущества РФ, в связи с чем, не могла распоряжаться объектами жилого фонда. Полагает, что суд рассмотрел дело не по основаниям административного искового заявления, не относительно предмета заявленного требования, а по ранее рассмотренным исковым требованиям администрации г. Челябинска в Арбитражном суде, в котором истец не участвовала. Считает, что на заявленные административные исковые требования сроки, предусмотренные статьей 219 КАС РФ, не распространяются. Полагает, что трехмесячный срок следует исчислять с момента ознакомления с материалами гражданского дела, в котором содержится текст решения №52 и дополнительного соглашения от 04 июня 1996 года, то есть с 09 марта 2017 года. Суд не осуществил проверку целесообразности оспариваемых решений, действий органов государственной власти. При этом превышение полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными. Не согласна с решением суда и в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения. Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, была извещена. Представитель административного истца ФИО2 настаивал | ||
на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. Представитель административного ответчика Правительства Челябинской области, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа положений данной статьи, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными | ||
необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Территориальное агентство Госкомимущества РФ № 52 от 04 июня 1996 года АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» разрешен выкуп, взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектной работы), расположенного по адресу: <...>, установлена стоимость государственной доли затрат в строительстве общежития, подлежащие выкупу, в сумме 17 000 рублей по состоянию на 01 июля 1991 года, величина выкупа в соответствии с проведенными переоценками основных фондов согласно постановлениям Правительства РФ № 967 от 19 августа 1994 года и № 1148 от 25 ноября 1995 года определена в сумме 4197000 рублей. 04 июня 1996 года Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области заключено с АОЗТ «Обувная фирма «Юничел» дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества к договору аренды № 134 от 15 июля 1991 года, согласно которому комитет разрешает, а общество производит выкуп взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектные работы), расположенного по адресу: ул. Молодогвардейцев, 49 «б» в г. Челябинске, в сумме 17000 руб. по состоянию на 01 июля 1991 года. Величина выкупа также определена в сумме 4197000 рублей. Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом и его должностного лица соответствующих полномочий на принятие решений о выкупе арендованного имущества и об установлении соответствующей стоимости, а также об отсутствии нарушений прав административного истца. Кроме того, суд установил пропуск срока обращения в суд с административным иском. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. | ||
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2013 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 апреля 2013 года, в удовлетворении требований администрации города Челябинска о признании отсутствующим права собственности ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» на здание девятиэтажного общежития и о признании права муниципальной собственности на данное общежитие отказано. При этом, судом установлено, что совершенная сделка по выкупу доли государственных затрат на строительство общежития не противоречила действовавшему на тот момент законодательству, ввиду чего в силу пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла возникновение у ЗАО «Обувная фабрика «Юничел» права на спорное имущество. Также судами установлено, что спорный объект на момент разграничения государственной собственности общежитием не являлся, в муниципальной собственности никогда не находился, жилые помещения гражданам по договорам социального найма не предоставлялись. В силу части 1 статьи 1, частей 1, 3, 5 статьи 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел определяется КАС РФ, общие правила административного судопроизводства которого в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим Кодексом, в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия. Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным | ||
делам Челябинского областного суда от 27 ноября 2017 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления В. В.В. к правительству Челябинской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, акционерному обществу «Обувная фирма «Юничел» об установлении отсутствия полномочий у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества РФ и должного лица первого заместителя председателя комитета К. В.В. на решение вопросов о выкупе арендованного имущества в решении от 04 июня 1996 года № 52: о разрешении АООТ «Обувная фирма «Юничел» выкупа взятого им в аренду государственного имущества - государственной доли затрат в строительстве общежития (проектной работы), расположенного по адресу: <...>; об установлении стоимости государственной доли затрат в строительстве общежития, подлежащего выкупу в сумме 17 000 рублей по состоянию на 01 июля 1991 года; о величине выкупа в соответствии с проведенными переоценками основных фондов, согласно постановлениям Правительства РФ № 967 от 19 августа 1994 года и № 1148 от 25 ноября 1995 года, составляющего 4 197 000 рублей. Названными судебными актами подтверждено наличие у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом и его должностного лица соответствующих полномочий на принятие решений о выкупе арендованного имущества и об установлении соответствующей стоимости. Указанные выше обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ для ФИО1, как лица, относящегося к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, а именно лица, проживающего также как и ФИО3 в общежитии по адресу: <...>, носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 февраля 2017 года, С. К.Г., Х. Л.Г.,С.Т.Г., В. В.В., Ш. И.В., Ш. О.С, З.Т.К., ФИО1,С.Л.А., О. О.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней О. Я. А., отказано в удовлетворении требований о признании недействительными: - решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 158 от 29 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) по адресу: <...> «б»; | ||
- договора о досрочном выкупе арендованного имущества № 322 от 30 сентября 1992 года в части аренды жилого дома (общежития) по адресу: <...> «б»; - решения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом № 52 от 04 июня 1996 года в части аренды жилого дома (общежития) по адресу: <...> «б»; - протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости имущества по протоколу аренды жилого дома в <...> «б»; - дополнительного соглашения о выкупе арендованного имущества по оценке согласно протокола заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года в части оценки стоимости указанного имущества; - применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности АО «Обувная фабрика «Юничел» на погашении регистрационной записи, возложении обязанности по передаче имущества в собственность администрации г. Челябинска, признании права собственности на квартиры. Данными судебными актами признаны несостоятельными ссылки истцов, в том числе ФИО1 на то, что решение № 52 от 04 июня 1996 года принято органом, который не имел на то правовых полномочий. Установлено, что сделка по выкупу доли государственных затрат на строительство общежития (дополнительное соглашение) не противоречила действующему на тот момент законодательству и повлекла за собой возникновение у АО «Обувная фирма «Юничел» права на общежитие. Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ для ФИО1, как лица, в отношении которой установлены эти обстоятельства, также носят преюдициальный характер и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено наличие оспариваемых полномочий у Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом территориального агентства Госкомимущества РФ и должного лица первого заместителя председателя комитета К. В.В. на решение вопросов о выкупе арендованного имущества в решении от 04 июня 1996 года № 52 и дополнительном соглашении от 04 июня 1996 года о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 15 июня 1991 года№ 134. Доводы апелляционной жалобы об обратном правого значения по настоящему делу не имеют, поскольку не могут преодолеть | ||
9 | ||
преюдициальность фактов, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями. Также не принимается во внимание утверждение административного истца о мнимости и незаключенности договора об аренде имущества государственного предприятия между Российской государственной Ассоциацией легкой промышленности (Ассоциацией Рослегпром) и организацией арендаторов Челябинского промышленно-торгового обувного объединения от 15 июля 1991 года № 134. Данная сделка по настоящему административному делу не является предметом спора и никакого отношения к наличию/отсутствию полномочий на принятие оспариваемых решений о выкупе арендованного имущества не имеет. Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с административным иском. В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2017 года с иском о признании недействительными решений, сделок и протоколов истцы, в том числе ФИО1 обратились в суд в январе 2017 года. Следовательно, как минимум с конца января 2017 года ФИО1 было известно о существовании решения от 04 июня 1996 года № 52 и дополнительного соглашения от 04 июня 1996 года и о нарушении ими (реализованными государственным органом и его должностным лицом полномочиями при принятии соответствующих решений) ее прав. Между тем с настоящим административным иском ФИО1 обратилась в суд только 24 мая 2017 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ. Более того, решение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 29 сентября 1992 года № 158, договор о досрочном выкупе арендованного имущества от 30 сентября 1992 года № 322, решение Челябинского областного комитета по | ||
10 | ||
управлению государственным имуществом от 04 июня 1996 года № 52, протокол заседания комиссии по приватизации по вопросу согласования актов оценки стоимости имущества от 30 октября 1997 года, дополнительное соглашение о выкупе арендованного имущества от 04 июня 1996 года являлись предметом исследования суда при разрешении 13 апреля 2015 года Калининским районным судом города Челябинска гражданского дела № 2-134/2015 по иску АО «Обувная фирма «Юничел» к Т. О.М. и ФИО1 о выселении из жилого помещения. Решением Калининского районного суда города Челябинска 13 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований АО «Обувная фирма «Юничел» отказано. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска срока для обращения в суд. Убедительных доказательств невозможности подачи в суд административного иска в более ранние сроки не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что по заявленным требованиям трехмесячный срок для обращения в суд не применяется, отклоняются судебной коллегией, как основанным на ошибочном толковании норм процессуального права. Заявленные административным истцом требования правильно рассмотрены судом по правилам главы 22 КАС РФ, регламентирующей производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку в силу части 9 статьи 226 КАС РФ именно в рамках данной главы суд выясняет соблюдены ли полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия). По смыслу статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить | ||
11 | ||
совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам. Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указание административного истца в апелляционной жалобе на рассмотрение дела судом в незаконном составе, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии мотивированного решения в окончательной форме со ссылкой на тождественность обжалуемого решения другому решению этого же суда является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств рассмотрения дела в незаконном составе суда не представлено, а действующее административное процессуальное законодательство (статьи 173-175 КАС РФ) предусматривает только тайну совещания судей при принятии и подписании решения суда по существу спора в совещательной комнате, а не после того, как решение (его резолютивная часть) принято, подписано и объявлено. На составление мотивированного решения суда правило о тайне совещания судей не распространяется. Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным ФИО1 в административном исковом заявлении, повторяют ее правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного | ||
12 | ||
решения. Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из обоснованности заявленных требований АО «Обувная фирма «Юничел», в пользу которого состоялось решение суда. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего. В соответствии с частью 5 статьи 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации. Установлено, что интересы административного ответчика АО «Обувная фирма «Юничел» представлял ФИО1 по доверенности (л.д. 61). Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено права представителя: на подписание административного искового заявления и подачу его в суд; на полный либо частичный отказ от административного иска, а также на изменение предмета или основания административного иска. В силу пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца. Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Из материалов дела и протокола судебного заседания от 24-25 августа 2017 года следует, что представителем АО «Обувная фирма «Юничел» ФИО1, действующим на основании указанной выше доверенности, было заявлено устное ходатайство о возмещении АО | ||
^ Л' | ||
13 | ||
«Обувная фирма «Юничел» расходов по оплате услуг представителя, письменного ходатайства представлено не было. Исходя из смысла приведенных выше процессуальных норм, судебная коллегия полагает, что полномочия ФИО1 на обращение в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов в пользу АО «Обувная фирма «Юничел», должны были быть специально оговорены в доверенности. Кроме того, данное ходатайство подается в суд в письменной форме. Таким образом, полномочиями на обращение в суд от имени и в интересах АО «Обувная фирма «Юничел» о возмещении судебных расходов ФИО1 не обладает. При этом правовые последствия подписания и подачи в суд административного иска, подписанного и поданного лицом, не имеющим на это полномочий, оговорены пунктом 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, предусматривающим оставление административного искового заявления без рассмотрения. В силу пункта 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и оставляет заявление без рассмотрения по основаниям, указанным, в том числе, в статье 196 КАС РФ. В связи с изложенным, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 августа 2017 года по настоящему административному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Обувная фирма «Юничел» судебных расходов подлежит отмене, а заявление ФИО1, поданное от имени и в интересах АО «Обувная фирма «Юничел» о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения. С учетом этих обстоятельств апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрению по существу в части судебных расходов не подлежит, а потому в оценку обоснованности содержащихся в ней доводов судебная коллегия не входит. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, заинтересованное лицо вновь может обратиться в суд с данными требованиями в общем порядке. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
14 | ||
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 августа 2017 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. Заявление АО «Обувная фирма «Юничел» во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения. В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||