Определение № ГА-001604-02/16 от 09.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-3176/2016

Судья: Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2015 г. по административному исковому заявлению Немытова А.С.к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Немытова А.С., представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Курленковой К.Е., судебная коллегия,

установила:

Немытов А.С. обратился с административным исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - Кадастровая палата) и с учетом уточнения требований просил признать незаконными решения № Ф7400/15-49487 от 29 июня 2015 года и № Ф7400/15-67441 от 14 сентября 2015 года и возложить на административного ответчика обязанность внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении дома с кадастровым номером ***в части назначения объекта недвижимости с «нежилое здание» на «жилой дом».

В обоснование требований указал, что является собственником садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Решением

2

Курчатовского районного суда города Челябинска садовый дом был признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации в нем. При обращении с заявлением в Кадастровую палату о внесении в государственный кадастр недвижимости изменений, было отказано по причине того, что решение суда не является надлежащим документом, подтверждающим изменение назначения объекта недвижимого имущества. Считает, что данный отказ нарушает его права.

Немытов А.С. на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель административного истца -Оводова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Кадастровой палаты - Шуляпова М.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что для изменения назначения здания необходимо было представить ненормативный акт органа местного самоуправления.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении административного искового заявления Немытова А.С.

Признал незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области № Ф7400/15-67441 от 29 июня 2015 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости, обязал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области осуществить учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***в части изменения назначения объекта с «нежилое здание» на жилое. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Немытова А.С. в виду неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указало на то, что отказ органа кадастрового учета является правомерным, поскольку решение суда от 28 июля 2014 года не является документом, подтверждающим изменение назначения спорного объекта. Суд неправильно применил к спорным правоотношениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года. Ссылается на то, что кадастровый орган не осуществляет внесение записей в ЕГРП. Кроме того, указывает, что из резолютивной части решения суда невозможно определить изменение

3

назначения объекта «жилое», относится ли оно к зданию или жилому (нежилому) помещению.

В возражениях на апелляционную жалобу Немытов А.С. просит решение Советского районного суда г.Челябинска от 30 октября 20015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области - без удовлетворения.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Курленкова К.Е. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Немытов А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель административного истца Оводова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание.

Выслушав мнение административного истца Немытова А.С, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Курленковой К.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы

4

препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Немытов А.С. на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года является собственником садового дома и земельного участка, расположенных но адресу: ***.

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года по делу № 2-2796/2014 указанный садовой дом признан пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства. Решение суда вступило в законную силу 01 сентября 2014 года.

21 марта 2015 года Немытов А.С. обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области с заявлением о внесении изменений в ГКН в отношении изменения назначения здания с кадастровым номером ***, приложив к заявлению, копию решения Курчатовского районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года.

26 марта 2015 года административным ответчиком принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих изменение назначения объекта недвижимости.

Решением 29 июня 2015 года № Ф7400/15-49487 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Немытову А.С.

5

отказано в учете изменений назначения здания с кадастровым номером ***, в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих изменение назначения объекта недвижимости.

08 сентября 2015 года Немытов А.С. вновь обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области с заявлением об учете изменений здания с кадастровым номером ***, приложив дополнительно письмо Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска от 30 июля 2015 года об отсутствии оснований для принятии решения по вопросу о переводе нежилого помещения в жилое.

Однако решением № Ф7400/15-67441 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области вновь принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих изменение назначения объекта недвижимости.

Удовлетворяя требования Немытова А.С. и признавая незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 29 июня 2015 года и возлагая на административного ответчика обязанность осуществить учет изменений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***в части изменения назначения объекта с «нежилое здание» на «жилое», суд первой инстанции исходил из того, что решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2014 года садовый дом, принадлежащий Немытову А.С. признан пригодным для постоянного проживания, в связи с чем в ГКН должны быть внесены изменения в части сведений о назначении здания на «жилое».

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регламентируются положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

По своей правовой природе государственный кадастр является систематизированным сводом сведений об объектах недвижимого имущества и носит констатационный характер, отражая существующие правоотношения, возникшие на основании юридических актов.

8

власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ позволяет включать в состав жилых зон зоны застройки индивидуальными жилыми домами, зоны застройки малоэтажными жилыми домами, а также зоны жилой застройки иных видов, возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные жилые дома.

Следовательно, регистрация граждан по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках (безотносительно к тому, отнесены они к землям населенных пунктов или землям сельскохозяйственного назначения), сама по себе не может изменить назначение строения, а также и целевое назначение этих земельных участков.

Как следует из материалов дела, Немытов А.С. является собственником дома, назначение: нежилое, площадью *** кв.м., и земельного участка площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для ведения садоводства расположенных по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2009 года и декларации об объекте недвижимости имущества от 20 октября 2010 года. Право собственности на дом зарегистрировано 28 октября 2010 года, земельный участок поставлен на кадастровый учет 15 июня 2006 года с присвоением кадастрового номера *********.

Указанный садовый дом имеет назначение «нежилое здание», что видно из технического паспорта на садовый дом по состоянию на 09 декабря 2010 года и кадастрового паспорта здания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2008 года N 7-П, абз. 2 статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" признан не соответствующим Конституции РФ лишь в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Так, в п. 4.3 данного Постановления Конституционным Судом РФ указано, что норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в системе правового регулирования, характеризующегося рассогласованностью норм гражданского, земельного и градостроительного законодательства, порождает правовую неопределенность, нарушает

{"

9

конституционный принцип равенства, позволяет органам регистрационного учета отказывать в регистрации по месту жительства гражданам, которые постоянно проживают в возведенных на садовых земельных участках жилых строениях, принадлежащих им на законных основаниях, пригодных для постоянного проживания и являющихся для них единственно возможным местом жительства, и тем самым противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или особое производство), в котором подлежат защите права и свободы гражданина зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд, то неправильное определение заявителем вида гражданского судопроизводства и процессуального статуса лица, обратившегося с заявлением в суд, не порождает для суда обязанность рассмотреть дело в порядке того судопроизводства, которое указано в заявлении.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 28 июля 2014 году установлен только факт того, что садовый дом, площадью *** кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: *** является пригодным для постоянного проживания с целью регистрации граждан по месту жительства.

Неправильная избранная судом при рассмотрении указанного дела форма судопроизводства сама по себе не влияет на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает что ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области правомерно отказано Немытову А.С. во внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении дома с кадастровым номером ***в части назначения объекта недвижимости с «нежилое здание» на «жилой дом» в связи с не предоставлением в орган кадастрового учета документа, подтверждающего в соответствии с законодательством изменение назначения объекта недвижимости. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика являются обоснованными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Немытову А.С. в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 30 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Немытову А.С.в удовлетворении административного искового заявления к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о признании незаконными решений № Ф7400/15-49487 от 29 июня 2015 года и № Ф7400/15-67441 от 14 сентября 2015 года, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении дома с кадастровым номером ***в части назначения объекта недвижимости с «нежилое здание» на «жилой дом» - отказать.

Председательствующий Судьи