Определение № ГА-001676-03/17 от 20.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11 а-4986/2017

Судья Урушева Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Смолина А.А., Шигаповой СВ.,

при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Макиенко Н.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года по административному исковому заявлению МАКИЕНКО Н.В. об оспаривании решений налоговых органов,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Макиенко Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее МИФНС России № 3) от 03 августа 2016 года № 10703 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее УФНС России по Челябинской области) - от 05 октября 2016 года № 16-07/604751; о возложении на МИФНС России № 3 обязанности взыскать с налогового агента -Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» неперечисленный за него налог на доходы физических лиц за

2015 год в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 февраля

2016 года он подал в МИФНС России № 3 налоговую декларацию для получения имущественного налогового вычета за 2015 год в связи с приобретением квартиры в сумме *** рублей, а также заявление о взыскании с бывшего работодателя - Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» частично неперечисленного за него налога на доходы физического лица за 2015 год в размере *** рубля. По результатам проведенной камеральной проверки в отношении него МИФНС России № 3 вынесено оспариваемое решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, предоставлен имущественный налоговый вычет за 2015 год в размере *** рублей, доначислен налог на доходы физического лиц за 2015 год в размере *** рубля, частично осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, отказано во взыскании с налогового агента суммы

2

НДФЛ в размере *** рублей. Решением УФНС России по Челябинской области от 05 октября 2016 года № 16-07/604751 решение МИФНС России № 3 изменено в части - уменьшен НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета, на сумму *** рубля. Считает, данные решения незаконными, поскольку налоговыми органами статья 228 и пункт 5 статьи 226 Налогового Кодекса РФ были применены неверно, решения эти противоречат апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2015 года. Исходя из смысла пунктов 1 -4 статьи 226, статьи 228 Налогового кодекса РФ, считает, НДФЛ подлежит уплате налоговым агентом.

Макиенко Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители МИФНС России № 3 - Галкина М.С., УФНС России по Челябинской области - Халикова Н.В. заявленные требования не признали.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебном заседании участия не принимал.

Решением суда в удовлетворении требований Макиенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Макиенко Н.В. просит решение суда отменить, вынести новое - об удовлетворении его требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушения судом норм материального и процессуального права. Не согласен с выводом суда о том, что взысканная по решению суда сумма не выделена заработной платой. Считает, что такой вывод суда противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2015 года. Взысканная в его пользу заработная плата сумму НДФЛ не содержит. Необоснованно суд не применил пункты 1 - 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ, в силу которых НДФЛ должен оплачивать налоговый агент, не учел положения трудового договора с ним в части того, что обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ лежит на работодателе. Считает, что на взысканную судом в его пользу заработную плату бывший работодатель должен был начислить НДФЛ и районный коэффициент, а затем из полученной суммы вычесть НДФЛ. Не согласен с применением налоговыми органами и судом к возникшим правоотношениям подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ. Оснований для отнесения взысканной заработной платы к «другим видам дохода» не имелось, считает, что в данном случае подлежат применению нормы статьи 226 Налогового кодекса РФ. Приводит судебную практику в обоснование доводов. Усматривает процессуальные нарушения, указывая, что возражения ответчика ему не были предоставлены, в судебном

заседании не оглашались, чем нарушено его право на ознакомление и исследование доказательств. Протокол судебного заседания в письменной форме не велся, его пояснения, данные в ходе рассмотрения дела, в протокол судебного заседания не внесены. Решение суда немотивированно, изложено непонятно, в нем не дана оценка его доводам, не отражены его объяснения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя МИФНС России № 3 - Галкину М.С., УФНС России по Челябинской области - Халикову Н.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года Макиенко Н.В. подал в МИФНС России № 3 налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, в которой заявил имущественный налоговый вычет в сумме *** рублей в связи с покупкой квартиры *** по подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ. Сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета, составила *** рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации МИФНС России № 3 вынесла 03 августа 2016 года в отношении Макиенко Н.В. решение № 10703 об отказе в привлечении последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1). Вместе с тем, данным решением доначислен налог на доходы физических лиц за 2015 год в размере *** рублей (пункт 2); налог, подлежащий возврату из бюджета, определен в размере *** рублей (пункт 3).

Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: Макиенко Н.В. был заявлен имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры в размере *** рублей, в том числе за 2015 год в размере *** рублей, сумма НДФЛ, подлежащая возврату в бюджет составила *** рублей. Вместе с тем, по данным налогового агента полученный истцом доход составил за 2015 год ***рублей, при этом, сумма НДФЛ удержана налоговым агентом с данного дохода не в полном объеме; сумма неудержанного налога составила *** рублей. Основания для взыскания данного налога с сумм

4

заработной платы, взысканной в пользу Макиенко Н.В. по решению суда, с налогового агента отсутствуют. В судебных актах о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Макиенко Н.В. сумма НДФЛ не выделена, взысканная судом сумма в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ выплачена в полном размере, то есть возможности удержания налога на доходы в данном случае у налогового агента не имелось. При этом, в случаях когда НДФЛ не был удержан налоговым агентом, обязанность по уплате налога в силу подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3 статьи 228 Налогового кодекса РФ лежит на налогоплательщике. Учитывая, что возврат сумм НДФЛ из бюджета в связи с использованием налоговых вычетов производится исключительно в пределах сумм налога, фактически уплаченных в налоговом периоде, а также то, что налог в размере *** рублей уплачен в бюджет не был, то и основания для возврата указанной суммы из бюджета отсутствуют.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 05 октября 2016 года № 16-07/Ю4751 решение от 03 августа 2016 года изменено, пункт 3 изложен в следующей редакции: «уменьшить НДФЛ, подлежащий возврату из бюджета, на *** рублей». В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Макиенко Н.В. обратился в суд с данным административным иском.

Так, согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ). При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекс (статья 210 Налогового кодекса РФ). Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, предусмотрен статьей 217 Налогового кодекса РФ.

Пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате

5

отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. При этом налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункты 2, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налоговым кодексом РФ не установлено.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

При этом организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ при выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. То есть при осуществлении налоговым агентом выплат иных доходов физическому лицу налог с таких доходов удерживается с учетом сумм налога, не удержанных с доходов, выплаченных по решению суда.

При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода, в связи с чем удержание суммы налога невозможно, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог (в

6

соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ) и о сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

В данной ситуации в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.

Так, согласно указанной норме права (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

При этом, под «другими доходами» понимаются доходы не перечисленные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 марта 2015 года с ФГУП «Ростехинвентаризация» в пользу Макиенко Н.В.были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. В остальной части исковых требований Макиенко Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 июля 2015 года вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Макиенко Н.В. о взыскании заработной платы, неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться отменено, в данной части принято новое решение. С ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Макиенко Н.В. взыскана заработная плата в размере *** рублей, заработная плата в связи с лишением возможности трудиться в размере *** рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Макиенко Н.В. процентов за задержку выплаты заработной платы, в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в пользу Макиенко Н.В. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере***рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в

7

доход местного бюджета в размере *** рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Взысканные по решению суда суммы выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Выплатив 10 августа 2015 года Макиенко Н.В. сумму, указанную в судебном акте, Челябинский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» иных выплат не производил, трудовые отношения между ними прекращены еще 31 декабря 2014 года.

Согласно справке 2- НДФЛ, выданной Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», доход Макиенко Н.В. за 2015 год составил *** рублей, в том числе *** рублей, выплаченных в общем порядке, *** рублей и *** рублей, выплаченных по решению суда. Сумма НДФЛ составила *** рублей, сумма удержанного налога составила *** рублей, сумма неудержанного налога - *** рублей.

При выплате суммы в размере *** рублей налог был исчислен не со всей этой суммы, а только с суммы *** рублей и составил ***руб. (*** *13%), налог с суммы *** не

удержан; также не удержан налог с сумм, выплаченных по решению суда; сумма неудержанного налога составляет *** рублей (*** руб. *13%).

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права в их системном толковании, учитывая, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик не осуществляет функций налогового агента и не является источником выплат иных доходов истцу, а, следовательно, не вправе был самостоятельно удержать сумму налога с присужденных истцу по решению суда денежных сумм. В данном случае обязанность по уплате суммы налога лежала на налогоплательщике.

Учитывая, что возврат сумм НДФЛ из бюджета в связи с использованием налоговых вычетов производится исключительно в пределах сумм налога, фактически уплаченных в налоговом периоде, что НДФЛ с полученного Макиенко Н.В. дохода в размере *** рублей уплачен самостоятельно последним не был, решения налоговых органов об уменьшении НДФЛ, подлежащего возврату из бюджета, на *** рублей являются правильными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Макиенко Н.В. отказал.

Порядок и сроки проведения камеральной проверки, принятия оспариваемых решений соблюдены.

8

С учетом положений статей 217, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании нормы материального права и отмену решения не влекут.

Ссылка Макиенко Н.В. на иную судебную практику в обоснование своих доводов безосновательна, поскольку в Российской Федерации судебный прецедент и судебная практика не признаются в качестве юридического источника права, в том числе международного частного права, поскольку согласно принципу разделения властей, действующему в нашей стране, суды не наделены законодательной властью и их решения не могут создавать новых правовых норм.

Доводы Макиенко Н.В. о том, что протокол судебного заседания в письменной форме не велся, его объяснения, данные в ходе рассмотрения дела, в протокол судебного заседания не внесены, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено по результатам предварительного судебного заседания на 16 декабря 2016 года. В материалах дела имеется как письменный протокол судебного заседания, отвечающий требованиям статьи 205 Кодекса административного судопроизводства РФ, так и аудиопротокол, из которых следует, что Макиенко Н.В. участвовал в судебном заседании, давал пояснения.

Позиция налогового органа, в том числе выраженная в письменном отзыве, была известна истцу, исследована в ходе судебного заседания 16 декабря 2016 года, в котором участвовал и Макиенко Н.В. Интересующие его документы могли быть оглашены в судебном заседании, однако соответствующих ходатайств административным истцом заявлено не было. Кроме того, обращаясь с административным иском, истец уже должен был сформировать свою позицию и не ставить ее в зависимость от доводов ответчиков.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, выводы суда основаны на верно примененных нормах правах и правильно установленных обстоятельства, имеющих значение для дела; всем представленным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 304, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

определила:

9

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МАКИЕНКО Н.В. - без удовлетворения.

-7