Определение № ГА-001925-02/17 от 14.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-3581/2017

Судья Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Аганиной Т.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска на решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года по административному исковому заявлению административному исковому заявлению прокурора города Челябинска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к администрации города Челябинска об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

Прокурор города Челябинска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Челябинска о признании недействующим абзаца 2 пункта 7 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание молодых семей нуждающимися в жилых помещениях в целях участия в городской подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий», утвержденного постановлением администрации города Челябинска от 29.06.2012 г. № 132-п, как несоответствующего Федеральному закону «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» № 210-ФЗ от 27.07.2010 г, Жилищному кодексу Российской Федерации, с опубликованием решения, вступившего в законную силу в официальном источнике опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления г. Челябинска в течение одного месяца.

В обоснование требований указано на то, что Жилищным Кодексом РФ либо иным федеральным законом не предусмотрено продление срока рассмотрения заявления, в связи с чем абз. 2 п. 7 Регламента не соответствует федеральному законодательству в указанной части.

В судебном заседании помощник прокурора города Челябинска Нигматулина А.Д. заявленные требования поддержала.

2

Представитель административного ответчика - ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд постановил решение об удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывают на то, что срок, установленный ч. 5 ст. 52 ЖК РФ, обязателен к применению исключительно при рассмотрении вопроса о принятии граждан на учет в целях, определенных ЖК РФ. Полагают, что поскольку проект административного регламента прошел экспертизу в Прокуратуре г. Челябинска, Правовом управлении администрации г. Челябинска, независимую экспертизу, то у администрации г. Челябинска не имеется правовых оснований для внесения изменений в постановление от 29 июня 2012 года № 132-п.

В возражения на апелляционную жалобу Прокуратура г.Челябинска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Челябинска - без удовлетворения.

Прокурор Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение прокурора Минкиной Л.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу части 3 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, полагающий, что

3

принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает права, свободы и законные интересы граждан.

В соответствии со ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образовании, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Администрации города Челябинска от 29 июня 2012 №132-п утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Признание молодых семей нуждающимися в жилых помещениях в целях участия в городской подпрограмме «Оказание молодым семьям государственной поддержки для улучшения жилищных условий» (далее - Регламент), опубликован 01 июля 2012 на официальном сайте Администрации г.Челябинска http://cheladmin.ru.

Согласно п. 7 Регламента указано, что срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 30 рабочих дней со дня приема заявления и документов гражданина на бумажном носителе или в форме электронного документа с использованием Единого портала.

В соответствии с абз. 2 п. 7 Регламента, данный срок может быть продлен не более чем на 30 рабочих дней с обязательным уведомлением гражданина о продлении срока рассмотрения его заявления на срок, необходимый для предоставления дополнительных сведений (в случаях, предусмотренных пунктом 9 настоящего административного регламента), в том числе с участием гражданина на основании письменного заявления гражданина (приложение 5 к административному регламенту), либо для направления повторного запроса в связи с неполучением ответа на первоначальный запрос, либо для согласования и подписания проекта правового акта о признании молодой семьи нуждающейся в жилом помещении в целях участия в подпрограмме.

4

Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов проводится прокуратурой Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» согласно методике, определенной Правительством РФ. Проведение такой экспертизы входит в комплекс мероприятий по противодействию коррупции в силу ст.6 Федерального Закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Из материалов дела следует, что при проведении прокурором города Челябинска, в рамках своих полномочий, антикоррупционной экспертизы в соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» выявлено несоответствие абзаца 2 пункта 7 Регламента не соответствует федеральному законодательству в части указания на срок предоставления муниципальной услуги не более 30 рабочих дней, а не календарных дней, о чем 29.09.2016 г. принесен протест Главе администрации города Челябинска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий муниципального органа по продлению срока предоставления муниципальной услуги по рассматриваемому Регламенту администрацией не обоснована и не подтверждена, тем самым действия администрации города Челябинска по произвольному толкованию текста закона влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, необоснованно вдвое увеличивая установленный в законе срок по предоставлению муниципальной услуги и имеют коррупциогенный фактор.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Как следует из материалов дела, Регламент разработан в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (п.2), подпрограммой "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище".

5

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» заявители при получении муниципальных услуг имеют право на получение муниципальной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной или муниципальной услуги.

Согласно части 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о принятии на учет или об отказе в принятии на учет должно быть принято по результатам рассмотрения заявления о принятии на учет и иных представленных или полученных по межведомственным запросам в соответствии с частью 4 настоящей статьи документов органом, осуществляющим принятие на учет, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня представления документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, в данный орган

Таким образом, продление срока рассмотрения заявления не предусмотрено Жилищным кодексом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что абз. 2 п. 7 Регламента противоречит действующему законодательству.

Заполнение законодательных пробелов при помощи подзаконных актов в отсутствие законодательной делегации соответствующих полномочий -установление общеобязательных правил поведения в подзаконном акте в условиях отсутствия закона в соответствии с п.п. «в» п.З Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 г. № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», расценивается как коррупциогенный фактор.

При этом суд правильно указал, что проверка поданных при обращении документов фактически включает в себя межведомственный контроль, и тем самым не требует удвоенных временных затрат на принятие решения.

Доводы жалобы о том, что установленный ч. 5 ст. 52 ЖК РФ, обязателен к применению исключительно при рассмотрении вопроса о принятии граждан на учет в целях, определенных ЖК РФ, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылки на отсутствие у администрации г. Челябинска правовых оснований для внесения изменений в постановление от 29 июня 2012 года № 132-п, поскольку проект административного регламента прошел экспертизу в Прокуратуре г. Челябинска, Правовом управлении администрации г. Челябинска, независимую экспертизу, подлежат

6

отклонению.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в ходе осуществления своих полномочий в установленном Генеральной прокуратурой Российской Федерации порядке и согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации, проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц.

То есть, прокурор проводит антикоррупционную экспертизу в соответствии с ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативно правовых актов и проектов нормативных правовых актов» согласно методике, определенной Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела писем из прокуратуры г. Челябинска от 07 октября 2015 года и 20 марта 2015 года не следует, что в отношении указанных в них актах была проведена антикоррупционная экспертиза.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным административным ответчиком в возражениях на

административное исковое заявление, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

7

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи