Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 1 la-4781/2017 Судья: Орехова Т.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смолина А.А., судей Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского района г. Челябинска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителю начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска, заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом изменений, к Курчатовскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г.Челябинска ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителю начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 по исполнительному производству № 51839/10/26/74, возложении на должностных лиц обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение, исполнить требования исполнительного документа ВС № 900192587 от 29 апреля 2010 года с заменой стороны в исполнительном производстве (т.1 л.д.161-167). В обоснование заявленных требований указано на то, что 29.10.2010 года в Курчатовский РОСП г. Челябинска административным истцом подано заявление о принятии исполнительного листа для возбуждения



	2

	исполнительного производства о взыскании с А.М.Г. в пользу ФИО1 денежных средств в размере ** руб. на основании вступившего в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 29.04.2010 года. В настоящее время, решение суда не исполнено, денежные средства с должника в полном объеме не взысканы, остаток задолженности составляет ** руб. Должностными лицами Курчатовского РОСП г. Челябинска - судебным приставом-исполнителем Курчатовского района г.Челябинска с момента возбуждения исполнительного производства допущено бездействие по исполнению решения суда, а именно: не применены в установленные законом и разумные сроки меры для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, несвоевременно перечислены денежные средства на лицевой счет взыскателя, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, не передано исполнительное производство в подразделение судебных приставов г. Коркино по месту фактического проживания должника, не произведена замена стороны в исполнительном производстве, не направлены копии постановлений, направление которых предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», оставлено без рассмотрения в установленные законом сроки заявления взыскателя, не перечислены взыскателю денежные средства, взысканные с лицевого счета должника, не возобновлено исполнительное производство на основании апелляционного определения от 19.08.2016 года, не произведена замена адреса взыскателя в исполнительном производстве. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства своевременного направления по месту жительства взыскателя копий постановлении: о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2010 года, о поручении по совершению исполнительских действий от 27.09.2011 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2013 года, о розыске счетов должника от 18.01.2013 года, о запрете регистрационных действий от 17.04.2015 года, о поручении по совершению исполнительных действий от 23.04.2015 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 14.05.2015 года, об исполнительном розыске от 10.12.2015 года, о заведении розыскного дела от 10.12.2015 года, о прекращении розыскного дела от 14.12.2015 года, об объединении исполнительных производств в сводное от 04.03.2016 года, о поручении совершения исполнительных действий от 03.03.2016 года, о распределении платежей, поступивших от должника, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете должника от 05.12.2015 года, постановление о перемене адреса взыскателя, постановление об отказе в розыске от 22.03.2016 года, постановление о внесении изменений от 19.04.2016 года, постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства от 04.05.2016 года, постановление о возобновлении исполнительного производства. Указывает на не изменение судебным приставом-исполнителем в материалах исполнительного производства адреса взыскателя, и как следствие



	3

	неполучение взыскателем документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Полагает, что прекращенное на основании определения мирового судьи исполнительное производство должно быть возобновлено судебным приставом-исполнителем с момента отмены данного определения судом апелляционной инстанции. Однако до настоящего времени исполнительное производство не возобновлено. Указывает на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на отсутствие в материалах исполнительного производства постановлений судебного пристава-исполнителя о рассмотрении ходатайств и заявлений административного истца, с которыми взыскатель обращалась к должностному лицу, а именно: 29.10.2010 года о принятии исполнительного листа, 19.11.2013 года о запросах и даче поручения СПИ г. Коркино; 18.02.2014 года о поручении судебному приставу-исполнителю в г. Коркино и запросе в ГИБДД об аресте автомобиля; 11.12.2014 года жалоба начальнику отдела на судебного пристава-исполнителя и повтор требований от 19.11.2013 года и 18.02.2014 года; 08.09.2015 года о сведениях по отправлению запроса судебного пристава-исполнителя ФИО5 нотариусу; 19.10.2015 года о розыске имущества должника; 03.11.2015 года об обращении взыскания на автомобиль; 24.11.2015 года о запросе сведений из Госархива о родственниках должника; 24.11.2015 года о розыске автомобиля; 26.11.2015 года о предоставлении сведений об ответе на заявление от 08.09.2015 года; 16.03.2016 года о розыске; 16.05.2016 года об ознакомлении с материалами розыскного дела; 27.10.2016 года о сводном ИП; 31.10.2016 года о замене должника; 15.11.2016 года об ознакомлении с материалами и отказе судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ознакомлении; 17.11.2016 года об обосновании правомерности отказа в ознакомлении и описи. Также указывает, что в карточке приема гражданина от 14.04.2015 года начальником Курчатовского РОСП зафиксировано личное обращение взыскателя о проверке сведений о месте фактического проживания должника в г. Коркино и о наличии у него автомобиля, находящегося по месту его проживания. Однако приставу руководителем отдела было дано распоряжение проверить только место жительство должника, что и было отражено должностным лицом в постановлении от 03.03.2016 года. Просьбы взыскателя дать поручение приставу г. Коркино установить место нахождения имущества должника проигнорировано. Полагает, что бездействие руководителя отдела Курчатовского РОСП г. Челябинска в виду отсутствия контроля за работой возглавляемого отдела привело к несвоевременности мер по принудительному исполнению решения суда. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области (т.1 л.д. 2-5). Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель



	4

	Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Административный ответчик - заместитель начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска и представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала. Представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска - ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 06.03.2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено определение об исправлении описок в решении суда (т.2 л.д. 58-63). Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями требований ст.ст.204-206 КАС РФ, письменные протоколы не соответствуют аудиопротоколам судебных заседаний. Ходатайства, заявленные административным истцом, изложены неверно, нарушен порядок их обсуждения. Полагает необоснованным отклонение судом заявленного отвода, препятствующего дальнейшему движению дела. Обращает внимание на то, что в мотивировочную часть решения была скопирована и положена в его основу информация из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.12.2016 года, которая не была проверена на предмет ее актуальности, со всеми грамматическими ошибками, фактическими неточностями и недостоверной информацией. Полагает, что судом не были рассмотрены требования о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда и нарушение процессуальных сроков направления по месту жительства взыскателя копий постановлений, направление которых предусмотрено действующим законодательством. Настаивает на том, что судом не дана оценка того обстоятельства, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил в установленные и разумные сроки предусмотренные законом процессуальные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, что привело к невозможности исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном ФЗ № 229, а именно: не произвел замену адреса взыскателя в исполнительном производстве; не направил копии постановлений, направление которых предусмотрено действующим законодательством, в установленный законом срок; оставил без рассмотрения в установленные законом сроки заявления взыскателя; не передал





	5

	исполнительное производство в подразделение судебных приставов г. Коркино по месту фактического проживания должника; не принял предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по обращению взыскания на имущество должника; несвоевременно перечислил денежные средства на лицевой счет взыскателя; не перечислил взыскателю денежные средства, взысканные с лицевого счета должника; не возобновил исполнительное производство на момент вынесения решения суда и многое другое. Указывает на бездействие приставов с 11.11.2010 года по 04.10.2011 года, с 20.12.2011 года по 14.11.2012 года. Полагает, что по заявлениям от 15.11.2013 года об объединении исполнительных производств и от 19.11.2013 года поручении СПИ г. Коркино провести проверку места фактического проживания должника приставом Курчатовского РОСП г.Челябинска произведен ряд формальных действий с 17.01.2013 года по 18.01.2013 года с нарушением требований Федерального закона № 229: постановление об объединении исполнительных производств от 17.01.2013 года взыскателю не направлено; поручение приставу г. Коркино о проверке места фактического проживания должника не дано. Настаивает на том, что в период с 18.01.2013 года по 23.04.2015 года не производилось никаких исполнительных действий, несмотря на обращения взыскателя в службу судебных приставов с просьбами о совершении исполнительных действий (заявления от 19.11.2013 года и 18.02.2014 года), с жалобами начальнику отдела на бездействие судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 года и в ходе личного приема 14.04.2015 года. Указанные обращения остались без рассмотрения. Обращает внимание на то, что должностными лицами не сообщено взыскателю о поступлении в Курчатовский РОСП акта о совершении исполнительных действий, о смерти должника, на непринятие мер по замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника в нарушение ст.52 ФЗ № 229. Настаивает на бездействии судебных приставов в части не возобновления исполнительного производства. Считает необоснованным указание в решении суда на предоставление ответа на заявленное ходатайство судебным приставом ФИО6, поскольку административный истец никогда не заявлял и не обращался к данному должностному лицу и мотивированный ответ от нее не получал. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава -исполнителя в части не направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что не направление взыскателю копий постановлений лишает его права на участие в совершении исполнительных действий, на своевременное получение процессуальных документов и их обжалование, нарушает право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий. Обращает внимание, что ни одно из перечисленных заявлений не разрешено в соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не вынесено ни одного постановления, и соответствующие копии не направлены взыскателю. Полагает, что в рамках настоящего административного дела положения ст.219 КАС РФ не применимы.



	6

	Административный истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО7, судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения. Представитель административного ответчика Курчатовского РОСП г. Челябинска, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Курчатовского РОСП г. Челябинска - ФИО3, заместитель начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска- ФИО4, в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.



	7

	Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона. В силу статьи 64 Закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Как следует из материалов дела, по заявлению взыскателя ФИО1 (т.1 л.д. 121 об.), на основании исполнительного листа № 2-894/2010, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 29.04.2010 года (т.1 л.д.123),





	8

	11.11.2010 года судебным приставом - исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 51839/10/21/75 в отношении должника А.М.Г. о взыскании материального ущерба в размере ** руб. в пользу взыскателя ФИО1 (т.1 л.д.122). В этот же день судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества и денежных средств должника направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, на которые получены ответы об отсутствии сведений в ЕГРИП о приобретении А.М.Г. статуса индивидуального предпринимателя, о том, что в числе собственников ИГТНС А.М.Г. не значится (т.1 л.д.119,119-об.). 01.11.2011 года на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в сумме руб. 01.12.2011 года на депозитный счет Курчатовского РОСП г. Челябинска поступили денежные средства в сумме руб. Денежные средства, распределены 05.12.2011 года и 09.12.2011 года. 13.12.2011 года и 19.12.2011 года, денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу (т.2 л.д.85). Взыскателем ФИО1 указанные обстоятельства не оспариваются. Дано поручение судебному приставу-исполнителю отдела ФССП по г. Коркино проверить факт местонахождения должника А.М.Г., имущественного положения должника. В случае обнаружения имущества должника, наложить арест на имущество (т.1 л.д. 118). 14.11.2012 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого, со слов соседки (коммунальная квартира) установлено, что должник по указанному адресу проживает, но появляется редко (т.1 л.д.116об.). 15.01.2013 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.М.Г. в сводное исполнительное производство (т.1 л.д.116). Постановлением от 17.01.2013 года исполнительное производство, в том числе с другими, было объединено в сводное - № 51839/10/26/74/СД (т.1 л.д. 115об.). 18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрационные органы Челябинской области, по информации, представленной УФМС России по Челябинской области, по состоянию на 22.01.2013 года должник А.М.Г. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ** (т.1 л.д.113об.), по состоянию на 30.01.2013 года Управление Росреестра Челябинской области информацией о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества не располагает (т.1 л.д. 113), сведения об объекте учета по состоянию на 17.09.1998 года в ОГУП Обл.ЦТИ отсутствуют (т.1 л.д.114об.), в числе собственников в ИГТН г.



	9

	Челябинска должник не значится (т.1 л.д.115). 18.01.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, для исполнения направлено в банки и кредитные организации г. Челябинска (т.1 л.д.114). 18.02.2014 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением в котором просила дать поручение СПИ г. Коркино провести проверку фактического проживания должника по адресу:**; запросить сведения в ГИБДД о наложении ареста на автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий должнику (т. 1 л.д. 112об.). 11.12.2014 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением, в котором указала, что 19.11.2013 года, 18.02.2014 года она просила дать поручение СПИ г. Коркино провести проверку фактического проживания должника по адресу: ; запросить сведения о должнике в ПФР, ИФНС по Челябинской области в т.ч. выписку из ЕГРИП; запросить сведения в ГИБДД о наложении ареста на автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий должнику; указав при этом, что до настоящего времени ответов на обращения не получила, в связи с чем просила сообщить о принятых мерах по существу указанных в заявлении требований с приложением копий поручений, запросов и ответов на них; в очередной раз дать поручение СПИ г. Коркино о проведении проверки фактического проживания должника по указанному выше адресу; повторить запросы в перечисленные ведомства; обратить взыскание на автомобиль должника (т.1 л.д.112). 14.04.2015 года начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска по результатам личного приема ФИО1 дано устное разъяснение о том, что судебному приставу-исполнителю будет дано поручение о проверке фактического проживания должника в п. Роза (т.1 л.д. 109). 17.04.2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства № 51839/10/26/74/СД вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля государственный регистрационный знак , принадлежащего должнику (т.1 л.д.108,108об.). 23.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, которым поручено судебному приставу-исполнителю Коркинского ГОСП подтвердить или опровергнуть факт проживания должника А.М.Г. по адресу: **. Копия данного постановления получена взыскателем 28.04.2015 года (т.1 л.д.107об.).





	10

	08.04.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением № 51839/10/26/74/СД (т.1 л.д. 106). 19.05.2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого, со слов соседки по подъезду установлено, что должник по указанному адресу проживает, но она его очень давно не видела. Должнику оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (т.1 л.д. 105 об.). 28.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что А.М.Г. умер около 2 лет назад (т.1 л.д. 105). Справкой № 881 от 29.05.2015 года, выданной отделом ЗАГС администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, подтвержден факт регистрации смерти должника- ** года (т.1 л.д. 104). 08.09.2015 - года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением о предоставлении сведений о направлении запроса судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нотариальную палату от 16.07.2015 года о предоставлении сведений о наследниках и наследственной массе умершего А.М.Г. (т.1 л.д. 104 об.). Данные о направлении запроса в Нотариальную палату Шаталинская получила 17.09.2015 года (т.1 л.д.ЮЗоб.). Согласно сведениям, представленным нотариусом Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8, по состоянию на 24.09.2015 года наследственное дело после смерти А.М.Г. не заводилось (т.1 л.д.102об.). 09.10.2015 года ФИО1 обратилась к и.о. начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Согласно отметки в данном заявлении с материалами исполнительного производства взыскатель ознакомлена 13.10.2015 года (т.1 л.д.95). 19.10.2015 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, в первую очередь автомобиля . Ответ от 21.10.2015 года на данное заявление получила 17.11.2015 года (т.1 л.д.94об.). 03.11.2015 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением об обращении взыскания в ее пользу на автомобиль **. Ответ на данное заявление получен ею 17.11.2015 года (т.1 л.д.94). 10.11.2015 года судебным приставом- исполнителем направлен запрос в ОГУП ОблЦТИ о наличии недвижимого имущества у должника (т.1 л.д.97об.). 16.11.2015 года материалы исполнительного производства для



	11

	дальнейшего исполнения переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (т.1 л.д.138-139). 24.11.2015 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 с заявлением об обращении в ее пользу взыскания на имущество должника, об объявлении в розыск автомобиля **** (т.1 л.д.93). 24.11.2015 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлениями о направлении в Госархив запроса о предоставлении сведений о родственниках должника, об объявлении розыска принадлежащего должнику автомобиля (т.1 л.д.96,96 об.). 26.11.2015 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением о выдаче копии ответа на обращение от 08.05.2015 года, сведений, подтверждающие его отправку 01.10.2015 года (т.1 л.д.24). 01.12.2015 года судебным приставом-исполнителем сообщено ФИО1 о направлении запроса в ГК по делам ЗАГС (т.1 л.д.234). В этот же день судебным приставом-исполнителем дан ответ ФИО1 о том, что в материалах исполнительного производства документов для объявления розыска имущества должника не достаточно. При поступлении необходимых сведений, информационный пакет документов для формирования розыскного дела будет передан в МСО по РДИ УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.235). Ответы от 01.12.2015 года на заявления ФИО1 от 24.11.2015 года направлены заявителю почтой 01.12.2015 года (т.1 л.д.236-242). 01.12.2015 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением о выдаче ответа на ее обращение от 08.09.2015 года о предоставлении сведений о направлении запроса судебным приставом-исполнителем ФИО5 в нотариальную палату. Ответ на данное заявление получен ею 01.12.2015 года (т.1 л.д.243). 05.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д. 190-192). 10.12.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника-гражданина. Копию данного постановления взыскатель получила 16.05.2016 года (т.1 л.д.92 об.). В этот же день материалы для розыска должника направлены в МСО по РДИ и ВПО УФССП России по Челябинской области (т.1 л.д.91 об.). 14.12.2015 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. Копия постановления получена взыскателем 16.05.2016 года (т.1 л.д.91). 25.02.2016 года вынесено постановление о прекращении производства по розыскному делу в отношении А.М.Г. в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Копию данного постановления Шаталинская



	12

	Е.А. получила 16.05.2016 года (т.1 л.д.90). 03.03.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы Президенту Челябинской областной нотариальной палаты о выдаче А.М.Г. доверенности на право распоряжения, владения, пользования автомобилем ** (т.1 л.д.87об.); в УМВД России по г. Челябинску о предоставлении информации о передвижении автотранспортного средства , принадлежащего должнику (т.1 л.д.88); государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о рождении должника, (с указанием ФИО, даты рождения родителей), смерти должника, о зарегистрированном браке, (с указанием Ф.И.О., даты рождения супруга); о смене фамилии, регистрации рождения детей должника (с указанием ФИО даты рождения ребенка) (т.1 л.д.88об.); Челябинскую областную нотариальную палату о предоставлении сведений об открытии наследственных дел в отношении имущества должника (т.1 л.д.89). 03.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому судебному приставу- исполнителю Коркинского городского отдела судебных приставов г. Челябинска надлежало совершить исполнительные действия в виде: осуществления выхода по адресу: ; отобрать объяснения проживающих лиц на предмет установления имущественного положения должника, степени родства с должником, основании проживания должника по указанному адресу, места нахождения автомобиля , 1982г.в., г/н , при обнаружении имущества — имущество арестовать, изъять, передать на ответственное хранение в специализированную организацию с целью дальнейшей реализации (т.1 л.д.86об.). 04.03.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное (т.1 л.д.87). 04.03.2016 года судебный пристав -исполнитель обратился к мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска с заявлениями о прекращении исполнительных производств в отношении должника А.М.Г., в том числе и исполнительного производства № 51839/10/26/74. Копию данного постановления взыскатель получила 16.05.2016 года (т.1 л.д.85-86). 16.03.2016 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением об объявлении в розыск принадлежащего должнику автомобиля , по месту его последнего пребывания по адресам: ** (т.1 л.д.81об.). 22.03.2016 года судебным приставом- исполнителем ФИО2, с учетом постановления от 19.04.2016 года о внесении изменений в постановление от 22.03.2016 года, вынесено постановление об отказе в





	13

	объявлении исполнительного розыска имущества должника. Копия постановления от 19.04.2016 года о внесении изменений получена ФИО1 16.05.2016 года (т.1 л.д.80,81). Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 12.04.2016 года исполнительное производство в отношении должника А.М.Г. прекращено (т.1 л.д.78об.). 04.05.2016 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику автомобиля, в том числе запрет на распорядительные действия, арест и т.п. (т.1 л.д.73об.). 04.05.2016 года судебным приставом-исполнителем, на основании судебного акта, вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении должника А.М.Г., в том числе и исполнительного производства № 51839/10/26/74, копия которого получена ФИО1 16.05.2016 года (т.1 л.д.74). 10.05.2016 года судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику автомобиля (т.1 л.д.73). 16.05.2016 года ФИО1 обратилась Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства (т.1 л.д.63). 16.05.2016 года ФИО1 ознакомлена с материалами исполнительного производства в отношении А.М.Г.(т. 1 л.д.67). 03.08.2016 года в службу судебных приставов поступили ответы на запросы от 03.03.2016 года согласно которым, Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинский области, сообщил об установлении актовых записей в актах гражданского состояния, о рождении А.М.Г., родителями которого указаны А.Г.М., ** г.р. и А.Р.Д., г.р.; и записи о регистрации смерти (т.1 л.д.46,62); УМВД России по г. Челябинску о том, что в период с 01.01.2015 года по. 15.07.2016 года автомобиль государственный регистрационный знак ** с помощью системы видеонаблюдения на территории г. Челябинска не зафиксирован (т.1 л.д.61об.); Челябинской областной нотариальной палатой дан ответ о том, что доверенности на право владения, пользования, распоряжения спорным автомобилем от имени А.М.Г. в период с 08.10.2010 года по 29.02.2016 года не удостоверялись, наследственное дело после смерти А.М.Г. не заводилось (т.1 л.д.61). 19.08.2016 года апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска отменено определение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 12.04.2016 года о прекращении исполнительного производства, заявление судебного пристава-исполнителя направлено мировому судье судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска на новое рассмотрение (т.1 л.д.57).



	14

	Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 26.10.2016 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №51839/10/26/74 отказано (т.1 л.д.59-60). Не согласившись с данным определением мирового судьи, 07.11.2016 года судебный пристав-исполнитель обратился в Курчатовский районный суд г. Челябинска с частной жалобой (т.1 л.д.58-59). Определением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 28.10.2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства (т.1 л.д.53об.-55). 27.10.2016 года ФИО1 обратилась в Курчатовский РОСП г. Челябинска с заявлением об объединении всех исполнительных производств, возбужденных в отношении должника А.М.Г. в сводное исполнительное производство. Также указала на наличие определения мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 26.10.2016 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №51839/10/26/74 (т.1 л.д.41). 31.10.2016 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве с проведением всех необходимых для этого исполнительных действий (т.1 л.д.39). 15.11.2016 года ФИО1 обратилась к начальнику Курчатовского РОСП г. Челябинска с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и произведении описи всех документов (т.1 л.д.42). 17.11.2016 года ФИО1 повторно ознакомилась с материалами исполнительного производства №51839/10/26/74 (т.1 л.д.47,48-52,193). 25.11.2016 года начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 дан ответ на заявление ФИО1 от 27.10.2016 года, из которого следует, что исполнительное производство №51839/10/26/74 в отношении А.М.Г. прекращено 04.05.2016 года. Определение об отказе в прекращении исполнительного производства в отношении А.М.Г. вступившее в законную силу в материалах исполнительного производства отсутствует (т.1 л.д.40,209). Ответ взыскателю направлен посредством почтовой связи 28.11.2016 года (т.1 л.д.210-216). 28.11.2016 года начальником Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 дан ответ на заявление ФИО1 от 31.10.2016 года, в котором разъяснено, что основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют (т. 1 л.д.38). Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие начальника отдела -старшего



	15

	судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 заместителя начальника Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствует, на обращение взыскателя к должностным лицам в установленный законом срок направлены ответы, судебными приставами-исполнителями совершены действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушение прав ФИО1 как взыскателя по исполнительному производству отсутствует. При этом указал, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является. Кроме, того в отсутствие доказательств подтверждающих, что в установленном законом порядке произведена замена должника А.М.Г. его правопреемником, суд первой инстанции оснований для возложения на должностных лиц обязанности по производству замены должника в исполнительном производстве не усмотрел. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства. В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);



	16

	осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела старшего судебного пристава Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого им подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя ФИО1 - отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника А.М.Г. на контроль, не поступало. В соответствии со ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее -заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Согласно п. 1.3 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном



	17

	производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 года № 15-9 (далее-Рекомендации) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом. В силу п. 1.4 Рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц. В соответствии с п.2.1 Рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки,



	18

	установленные Законом. В случае, если одно заявление (ходатайство) содержит требования о принятии мер по нескольким исполнительным производствам, то оно регистрируется как одно ходатайство, с последующим принятием процессуальных решений по каждому исполнительному производству отдельно. Обращения взыскателя ФИО1 в службу судебных приставов по Курчатовскому району г. Челябинска были рассмотрены, начальником отдела старшим судебным приставом Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в установленный законом срок, взыскателю направлены ответы. Отсутствие в материалах дела ответа на заявление ФИО1 от 11.12.21014 года нарушение прав и законных интересов взыскателя не повлекло, поскольку требования взыскателя, изложенные в данном заявлении, аналогичны требованиям, изложенным ранее в поданных ею заявлениях. На которые даны соответствующие ответы. Судебная коллегия принимает также во внимание, что административным истцом не указано, в чем, по ее мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа. Незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в отношении А.М.Г., выразившегося в отсутствии исполнительных действий и принудительных мер по исполнению судебного акта, судебной коллегией не установлено. Как правильно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска ФИО1 срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов. Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,



	19

	жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма закреплена в части 3 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из материалов дела следует, что с материалами исполнительного производства возбужденного в отношении должника А.М.Г. ФИО1 ознакомилась 16.05.2016 года. При этом в суд с настоящим заявлением ФИО1 обратилась 26.11.2016 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ). При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель не произвел замену адреса взыскателя в исполнительном производстве; не направил копии постановлений, направление которых предусмотрено действующим законодательством, в установленный законом срок; оставил без рассмотрения в установленные законом сроки заявления взыскателя; не передал исполнительное производство в подразделение судебных приставов г. Коркино по месту фактического проживания должника; не принял предусмотренных законодательством об исполнительном производстве мер по обращению взыскания на имущество должника; несвоевременно перечислил денежные средства на лицевой счет взыскателя; не перечислил взыскателю денежные средства, взысканные с лицевого счета должника; указание на бездействие приставов с 11.11.2010 года по 04.10.2011 года, с 20.12.2011 года по 14.11.2012 года, с 18.01.2013 года по 23.04.2015 года; на не сообщение взыскателю о поступлении в Курчатовский РОСП акта о совершении исполнительных действий, о смерти должника, основанием для отмены решения суда не является, поскольку за защитой нарушенного права ФИО1 обратилась в суд по истечении установленного законом 10 - дневного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и того, что административный истец была лишена возможности своевременно оспорить бездействия ответчиков, административным истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд ФИО1 не заявлялось. Таким образом, является верным вывод суда о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных



	20

	приставов. Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебных приставов- исполнителей является длящимся, несостоятельны ввиду ошибочного толкования норм действующего законодательства. Административный истец обжалует конкретные отдельные действия и решения судебных приставов-исполнителей, применяемые в установленном законом сроки, следовательно, срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей административным истцом пропущен. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения прав ФИО1 в результате не направления ей копий постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку доказательств в подтверждение нарушения прав в результате названного бездействия административным истцом не представлено. Копия постановления о возбуждении вышеназванного исполнительного производства вручена судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.09.2016 года (л.д.103об.). Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов в части не возобновления исполнительного производства и непринятия мер по замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника. Постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2016 года о прекращении исполнительного производства, административным истцом не оспорено, в установленном законом порядке незаконным не признано. Определение мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 26.10.2016 года об отказе судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска ФИО2 в прекращении исполнительного производства № 51839/10/26/74 на момент принятия оспариваемого решения в законную силу не вступило. Доказательств подтверждающих, что в установленном законом порядке произведена замена должника А.М.Г. его правопреемником, не было представлено. Таким образом, оснований для возобновления данного исполнительного производства и замены стороны в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось. Доводы жалобы о том, что протоколы судебных заседаний составлены с нарушениями требований ст.ст.204-206 КАС РФ, письменные протоколы не соответствуют аудиопротоколам судебных заседаний, ходатайства, заявленные административным истцом, изложены неверно, нарушен порядок их обсуждения, основанием для отмены решения суда не являются. Из материалов дела следует, что замечания на протокол, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены Курчатовским районным судом г. Челябинска 06.03.2017 года, по результатам рассмотрения судом вынесено определение, которым замечания на протокол отклонены (т.2 л.д.73-74). Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом заявленного отвода, является несостоятельной. Заявленный председательствующему по делу судье Ореховой Т.Ю. отвод рассмотрен в установленном порядке,



	21

	удовлетворен не был в связи с отсутствием предусмотренных к этому ст. 31 КАС РФ оснований, невыявлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что судья лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, неподтверждением высказанных сомнений в его объективности и беспристрастности, в связи с чем рассмотрение заявления ФИО1 обоснованно продолжено в том же составе суда (т.1 л.д.244-245). Текстуальное тождество решения с отзывом на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о его незаконности или необоснованности. Довод апелляционной жалобы, что судом не рассмотрены все заявленные требования о признании незаконным бездействия по исполнению решения суда и нарушение процессуальных сроков направления по месту жительства взыскателя копий постановлений, направление которых предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом решение принято по всем заявленным требованиям в соответствии со ст. 178 КАС РФ. Доводы жалобы о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не применил в установленные и разумные сроки предусмотренные законом процессуальные меры, направленные на исполнение исполнительного документа, основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, чье в том числе также бездействие оспаривается, предпринимал предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. В силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Доводы жалобы о формальном характере проводимых судебными приставами -исполнителями действий, фактически не направленных на своевременное и правильное исполнение судебного решения, опровергаются материалам настоящего административного дела, включая материалы исполнительного производства, подтверждающих, что должностными лицами службы судебных приставов принимались предусмотренные законом меры по исполнению решения суда. Указание в решении суда на предоставление судебным приставом-





	22

	исполнителем ФИО6 21.01.2014 года ответа на обращение заявителя хотя и не подтверждается материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, однако отмену решения суда не влечет, и может быть устранено судом в порядке ст. 184 КАС РФ. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда требованиям действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам. Позиция апеллянта основана на односторонней оценке фактических обстоятельств дела и неправильном понимании норм права, регламентирующих права и обязанности судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства. Поэтому она не может быть принята судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств, исследованных судом в судебном заседании, на чем настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется. В целом же, все утверждения апеллянта, положенные в основу жалобы, рассмотрены по существу и отклоняются как несостоятельные. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену решения суда, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

	Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

	коллегия,

	определила:

	Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

	Председательствующий

	Судьи