Определение № ГА-002371-03/17 от 04.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-4074/2017

Судья: Боднарь Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Аганиной Т.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года по иску администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО2,

Установила:

Администрация Алишевского сельского поселения Сосновского района Челябинской области (далее - администрация) обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области) ФИО1 о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25 июля 2016 года № 2820/16/74064-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме *** рублей; освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительскому производству № 2820/16/74064-ИП.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-2332/2015 Сосновский районный суд Челябинской области

9

обязал администрацию Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области привести участок автомобильной дороги по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово Сосновского района Челябинской области в соответствии с требованиями ГОСТа Р5059793 до 01 июня 2016 года. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2016 года, выдан исполнительный лист. Постановлением временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 2820/16/74064-ИП. Во исполнение решения суда администрация Алишевского сельского поселения привела участок автомобильной дороги по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово Сосновского района Челябинской области в соответствие с требованиями ГОСТа Р5059793 до 01 июня 2016 года, что подтверждается контрактом от 18 апреля 2016 года на выполнение грейдирования дорог Алишевского сельского поселения села Кайгородово, деревни Трифоново и актом о приемке выполненных работ от 29 апреля 2016 года. 18 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила администрации требование о представлении документов, подтверждающих исполнение решения суда. При этом исполнение решения суда осуществлено при выполнении контракта от 18 апреля 2016 года, работы по которому сданы 29 апреля 2016 года, то есть задолго до 01 июня 2016 года. Контракт от 01 июня 2016 года и акт от 28 июня 2016 года направлены судебному приставу-исполнителю специалистами администрации без знания того, что они не относятся к исполнению решения суда. Глава поселения ФИО3 в этот период находился в отпуске и не мог дать пояснения специалистам администрации по указанным документам. В результате постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 25 июля 2016 года № 2820/16/74064-ИП с администрации Алишевского сельского поселения взыскан исполнительский сбор в сумме *** рублей по причине неисполнения решения суда, с чем администрация не согласилась, поскольку решение суда было исполнено.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2016 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области).

Представитель административного истца - ФИО2 заявленные требования в судебном заседании поддерживал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признавала, представив

3

письменный отзыв.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавал, поддержав возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1

Представитель заинтересованного лица - ООО «Партнер» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные пояснения.

11 ноября 2016 года Сосновским районным судом Челябинской области постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: постановление временно исполняющего обязанности судебного пристава- исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области от 25 июля 2016 года ФИО1, вынесенное по исполнительному производству № 2820/1674064-ИП изменено, уменьшен размер взысканного исполнительского сбора до *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Обращает внимание на опечатку, допущенную в резолютивной части обжалуемого решения, не позволяющую определить суть решения в нарушении статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни в одном из документов не указано, что осуществляется грейдирование дорог по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово, из чего невозможно установить в действительности ли документы относятся к исполнению решения суда, часть из них датировано после 01 июня 2016 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения оспариваемого постановления, поскольку указанные документы были приняты в качестве доказательств исполнения судебного акта и исполнительное производство окончено на основании представленных администрацией документов. Ссылаясь на обязанность судебного пристава-исполнителя доказать виновность администрации в неисполнении решения суда в установленный срок, просит учесть, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание объяснения ООО «Партнер» о том,

4

что решение суда исполнено 29 апреля 2016 года, то есть, в установленный срок. Выражает свое несогласие с указанием суда первой инстанции на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия в материалах дела указанных объяснений ООО «Партнер», поскольку такой обязанности для последнего законом не установлено. Полагает о недобросовестности судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление принято 25 июля 2016 года, тогда как судебный акт должен был быть исполнен до 01 июня 2016 года, а при получении должностным лицом документов, содержащих неясности, последний не счел необходимым уточнить полученную информацию. Настаивает на исполнение судебного решения в установленный судом срок, при этом указывая, что факт оплаты контракта 16 июня 2016 года не имеет значение для дела, поскольку не относится к исполнению решения суда. Не обжалуя снижение исполнительского сбора на *** рублей, администрация считает, что суд первой инстанции не привел достаточных доводов для такого снижения в нарушение статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Сосновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители заинтересованного лица ООО «Партнер» в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления

5

прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 1 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

6

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по делу № 2-2332/2015 на администрацию Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области возложена обязанность привести участок автомобильной дороги по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово Сосновского района Челябинской области в соответствии с требованиями ГОСТа Р5059793 до 01 июня 2016 года. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2016 года, выдан исполнительный лист.

Постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от 12 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство № 2820/16/74064-ИП.

7

Установив, что решение суда должником не исполнено, с администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей.

При этом, как достоверно установлено и учитывалось судом первой инстанции, 22 июля 2016 года должником судебному приставу-исполнителю были представлены следующие документы: платежное поручение № 183100 от 16 июня 2016 года об оплате администрацией Алишевского сельского поселения в пользу ООО «Партнер» с назначением платежа «за грейдирование дорог, муниципальный контракт № 18 от 18 апреля 2016 года, счет фактура 000018 от 29 апреля 2016 года, КС2-1 от 29 апреля 2016 года, КСЗ-1 от 29 апреля 2016 года, счет № 18 от 29 апреля 2016 года, контракт № 18 от 18 апреля 2016 года на проведение подрядных работ, заключенный между администрацией Алишевского сельского поселения и ООО «Партнер»; акт от 29 апреля 2016 года о приемке выполненных работ за июнь 2016 года за отчетный период с 18 по 29 апреля 2016 года по муниципальному контракту № 18 от 18 апреля 2016 года, платежное поручение № 362134 от 29 июня 2016 года об оплате администрацией Алишевского сельского поселения в пользу ООО «АльтаЭтокс» с назначением платежа «по договору за грейдирование дорог, договор 01-2016 от 01 июня 2016 года, счет на оплату № 26 от 28 июня 2016 года, договор № 01-2016 от 01 июня 2016 года на возмездное оказание услуг, заключенный между администрацией Алишевского сельского поселения и ООО «АльтаЭтокс» на грейдирование дорог в Алишевском сельском поселении, акт № 41 от 28 июня 2016 года.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что вопреки утверждению представителя администрации, ни в одном из документов не указано, что осуществляется грейдирование дорог по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово, из чего пришел к выводу о невозможности установить отношение представленных документов к исполнению решения суда, поскольку часть из них датировано после 01 июня 2016 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения оспариваемого постановления.

Установлено, что письмо ООО «Партнер» представлено только в судебном заседании в суде первой инстанции, из которого усматривается, что фактически работы по выполнению работ по грейдированию улиц в селе Кайгородово закончено в конце апреля 2016 года в рамках контракта № 18. При этом, суд первой инстанции учитывал, что указанного письма не было представлено судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, из документов по муниципальному контракту № 18 также усматривается, что часть из них касается периода июня месяца 2016 года.

8

Отклоняя доводы представителя административного истца, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя не имеется законом закрепленной обязанности для выяснения того обстоятельства, почему в документах имеются противоречия.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время требования исполнительного документа должником исполнены, исполнительное производство окончено, а также принял во внимание, что на выполнение работ по грейдированию дорог требуется время и финансирование, привлечение специализированных организаций, в силу чего районный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения постановления от 25 июля 2016 года и уменьшения размера назначенного исполнительского сбора с *** рублей до *** рублей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется и не имелось оснований для признания его незаконным.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, не могут быть признаны обоснованными аргументы апелляционной жалобы об исполнении судебного решения в установленный судом срок, а также ссылки на то, что факт оплаты контракта 16 июня 2016 года не имеет значение для дела, так как не относится к исполнению решения

9

суда.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что пунктом 2.1 контракта № 18 на проведение подрядных работ от 18 апреля 2016 года предусматривается, что заказчик (администрация) обязуется оплатить работу Подрядчика (ООО «Партнер») в день окончания работ (л.д. 41).

Заключенный в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о приемке выполненных работ за июнь 2016 года от 29 апреля 2016 года не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сроки исполнения работ (фактического исполнения судебного акта), в силу срока составления указанного документа относительно его содержания «о приемке выполненных работ за июнь 2016 года», то есть на будущее время (л.д 43-44).

В силу указанного, учитывая условия пункта 2.1 контракта № 18 на проведение подрядных работ от 18 апреля 2016 года и дату произведенного по платежному поручению № 183100 от 16 июня 2016 года платежа за выполненные работы ООО «Партнер», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований согласиться с доводами администрации об исполнении судебного акта до даты 01 июня 2016 года не имеется. Иные представленные документы относятся к периоду июня месяца 2016 года, и в отношении иного подрядчика.

Таким образом, выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ни в одном из документов не указано, что осуществляется грейдирование дорог по переулкам Лесной и Комсомольский в селе Кайгородово, из чего невозможно установить в действительности ли документы относятся к исполнению решения суда, часть из них датировано после 01 июня 2016 года, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелось основание для вынесения оспариваемого постановления, а также ссылки на то, что указанные документы были приняты в качестве доказательств исполнения судебного акта и исполнительное производство окончено на основании представленных администрацией документов, аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апелляционной жалобы на обязанность судебного пристава-исполнителя доказать вину администрации

10

в неисполнении решения суда в установленный срок. Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание объяснения ООО «Партнер» о том, что решение суда исполнено 29 апреля 2016 года.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие администрации с указанием суда первой инстанции на обоснованность действий судебного пристава-исполнителя в силу отсутствия в материалах дела указанных объяснений ООО «Партнер», поскольку такой обязанности для последнего законом не установлено, не опровергает правильности выводов суда, поскольку указанные обстоятельства к предмету данного спора не относятся.

Доводы администрации в апелляционной жалобе о недобросовестности судебного пристава-исполнителя, поскольку оспариваемое постановление принято 25 июля 2016 года, тогда как судебный акт должен был быть исполнен до 01 июня 2016 года, а при получении должностным лицом документов, содержащих неясности, последний не счел необходимым уточнить полученную информацию, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленного статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» права на отвод, в том числе судебному приставу-исполнителю при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе исполнительного производства, либо его не компетентности.

Указанная в апелляционной жалобе опечатка, допущенная в резолютивной части обжалуемого решения, не позволяющая, по мнению заявителя, определить суть решения в нарушении статьи 12 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку в силу положений статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, принявший решение по административному делу, может по своей инициативе или по заявлениям лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, опечатки или явные арифметические ошибки. Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 февраля 2017 года обжалуемый недостаток устранен (л.д. 111).

Нарушений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных

11

требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В обжалуемом решении судом исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника и другие обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30 июля 2001 года.

Между тем, учитывая предпринятые администрацией меры для исполнения судебного акта, судом обоснованно применил положения статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», уменьшая исполнительный сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, на 1/4 часть.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

12

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Алишевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: