Определение № ГА-002446-04/2018 от 09.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № lla-4357/2018

Судья: Тугаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Саламатиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Бердяшеву Виктору Николаевичу о взыскании транспортного налога, пени,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области; налоговый орган; Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Бердяшеву В.Н. о взыскании транспортного налога в размере 1028 рублей 60 копеек, пени - 154 рублей 63 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Бердяшеву В.Н. принадлежал автомобиль ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак **** (дата регистрации права 22 марта 2005 года, дата регистрации прекращения права 20 ноября 2012 года). Ему же принадлежит автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак **** (дата регистрации права 20 ноября 2012 года). Задолженность по транспортному налогу за 2010 - 2012, 2014 годы составил 1028 рублей 60 копеек. На сумму долга начислены пени в размере 154 рублей 63 копеек. Требования об уплате налога, пени налогоплательщиком не исполнены.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 19 по Челябинской области не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - Бердяшев В.Н. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

2

02 ноября 2017 года Карталинским городским судом Челябинской области постановлено решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на, нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя доводы, изложенные в представленном в суд первой инстанции административном исковом заявлении. Настаивает на том, что налоговый орган обратился в суд с заявленными требованиями в установленные налоговым законодательством сроки.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области, Бердяшев В.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При

3

установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Бердяшев В.Н. в период с 22 марта 2005 года по 20 ноября 2012 года являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак **** мощностью 72 л.с. Помимо указанного административный ответчик с 20 ноября 2011 года по настоящее время является собственником транспортного средства -автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак ****, мощностью 72 л.с.

Налоговым уведомлением № 356640 начислены налоги, в том числе транспортный налог за 2010 год на автомобиль ВАЗ-21061 в размере 532 рублей 80 копеек по сроку уплаты до 28 января 2013 года. Общая сумма, в том числе и за 2009 год, составила 1028 рублей 60 копеек.

Налоговым уведомлением № 438254 начислены налоги за 2012 год на автомобиль ВАЗ-21061 в размере 522 рублей 32 копеек, на автомобиль ВАЗ 2107- 92 рублей 40 копеек, всего 614 рубля 72 копейки по сроку уплаты до 05 ноября я 2013 года.

Налоговым уведомлением № 633830 начислены налоги за 2012 год на автомобиль ВАЗ-21061 в размере 522 рублей 32 копеек, на автомобиль ВАЗ 2107-92 рублей 40 копеек, за 2014 год на автомобиль ВАЗ 2107 - в сумме 72 рублей с перерасчетом налога за 2013 год на автомобиль ВАЗ -2107 в размере 72 рублей по сроку уплаты до 01 октября 2015 года.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что согласно требованию № 80186 по состоянию на 12 марта 2013 года недоимка по транспортному налогу за 2010 год по сроку уплаты до 28 января 2013 года составила 532 рубля 80 копеек, пени - 3 рубля 40 копеек, которые следовало оплатить до 01 апреля 2013 года.

Согласно требованию № 103298 по состоянию на 11 декабря 2013 года недоимка по транспортному налогу по сроку уплаты до 05 ноября 2013 года составила 614 рублей 72 копейки, пени - 14 рублей 43 копейки, которые следовало оплатить до 6 февраля 2014 года.

Согласно требованию № 80233 по состоянию на 27 октября 2015 года недоимка по транспортному налогу по сроку уплаты до 01 октября 2015 года составила 686 рублей 72 копейки, пени - 161 рубль 41 копейку, которые следовало оплатить до 26 января 2016 года.

Из карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору,

взносу) на Бердяшева В.Н. городским судом определено, что по сроку уплаты до 28 января 2013 года следовало к оплате 532 рубля 80 копеек. Сведений о списании данной суммы не имеется. До 05 ноября 2013 года сумма начисления составила 614 рублей 72 копейки, которые списаны и поступили 30 декабря 2013 года.

Приходя к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции указал на то, что за взысканием указанной суммы недоимки административный истец обратился к мировому судье 27 августа 2016 года, то есть по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования № 80233.

При этом суд первой инстанции учитывал, что мировой судья выдал судебный приказ 05 октября 2016 года, который впоследствии отменен определением от 27 апреля 2017 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 11 октября 2017 года.

Указанные обстоятельства оценены судом в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом учитывая, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче судебного приказа, настоящего иска МИФНС России № 19 по Челябинской области не обращалась, при том, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым частично согласиться судебная коллегия.

Так, в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В силу статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации к региональным налогам относится, в том числе, транспортный налог.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской

5

Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На территории Челябинской области транспортный налог введен Законом Челябинской области от 28 ноября 2002 года N 114-30 «О транспортном налоге».

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8

6

дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы недоимки с пропуском установленного срока.

Согласно положениям части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Как усматривается из представленных по судебному запросу материалов дела № 2а-3395/2016, срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы спорного налога № 80186 от 12 марта 2013 года - до 01 апреля 2013 года (л.д. 53), а потому, исходя из положений части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения МИФНС России № 19 по Челябинской области в суд - до 01 октября 2016 года. С заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье 03 октября 2016 года (л.д. 48), и учитывая, что последний срок на обращение в суд приходится на выходной день (суббота), следует вывод о своевременности обращения Инспекции с заявленными требованиями в суд.

Указанный вывод также подтверждается теми обстоятельствами, что с административным исковым заявлением в Карталинский городской суд Челябинской области налоговый орган обратился 12 октября 2017 года, тогда как судебный приказ по вышеуказанному делу отменен мировым судьей 27 апреля 2017 года, что также подтверждает соблюдение административным истцом положений части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, с учетом изложенных норм налогового законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются правильными, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимание.

7

Так, согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, как следует из письменных материалов дела, налоговым органом не представлены доказательства направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений. Указанные доказательства не представлены заявителем также в материалы административного дела № 2а-3395/2016.

Указанные обстоятельства препятствуют осуществить судебную проверку обоснованности заявленных требований налогового органа на предмет соответствия процедуры взыскания недоимки, в том числе, положениям части 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая положения пункта 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающие лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, полагает, что налоговый орган, как профессиональный участник спорных правоотношений, имел возможность исполнить свою обязанность, предусмотренную статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в силу части 1 указанной нормы права, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно учитывая то, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен об установленной налоговым законодательством правовой процедуре взыскания недоимки с физических лиц- налогоплательщиков.

8

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381 -О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично -правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение не подлежащим отмене. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Допущенные же судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлекли принятие незаконного по существу решения, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи