ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ lla-4417/2018 | Судья: Христенко Р.А. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 марта 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С, с участием прокурора Минкиной Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2018 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 об установлении административного надзора. Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Минкиной Л.В., | |||
УСТАНОВИЛА: | |||
Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 18 ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ ИК -18 ГУФСИН России по Челябинской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, просил установить осужденному административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указано, что административный ответчик в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО2 административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Административный ответчик ФИО1 с установлением административного надзора не согласился. | |||
2 | ||
Прокурор Орджоникидзевского района г. Магнитогорска доводы заявления начальника ФКУ ИК - 18 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении осужденного просила удовлетворить. Суд постановил решение, которым установил административный надзор в отношении ФИО1 на 8 лет, со следующими административными ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановил исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что нарушены его права, поскольку административный истец несвоевременно представил документы на ознакомление. Считает, что судом неправильно определен срок административного надзора. Указывает, что в характеристике необоснованно указано на то, что преступление совершено при опасном рецидиве. Ссылается на нарушение ст. 50 Конституции РФ. Полагает, что оснований для установления административного надзора не имелось, поскольку он не признавался злостным нарушителем. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК № 18 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом. Административный ответчик ФИО1, принимавший участие в суде апелляционной инстанции посредством видео-конференц связи доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Челябинской областной прокуратуры Минкина Л.В. возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. | ||
Проверив законность и обоснованность судебного решения в | ||
3 | ||
соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. Перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, содержится в статье 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор в отношении лиц, указанных в части 1 пункте 3 и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В силу ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы. Согласно абз. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. | ||
Из материалов дела следует, приговором Кыштымского городского суда от 03 апреля 2017 года ФИО1 осужден **** УК РФ за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 29 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по **** УК РФ. На основании **** УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Кыштымского суда от 03 апреля 2017 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 10-15). Из характеристики, представленной на осужденного ФИО1, усматривается, что за период отбывания наказания, в местах лишения свободы, осужденный зарекомендовал себя с отрицательной стороны, нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал (л.д. 3). Оценивая вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления за осужденным ФИО1, освобождаемым из мест лишения свободы, административного надзора сроком на восемь лет. Доводы жалобы о том, что судом неправильно определен срок административного надзора, а также о том, что административный надзор может устанавливаться за лицами, которые были признаны злостными нарушителями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с абз. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания. ФИО1, будучи осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, за которым устанавливается административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Принимая решение об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что им было совершено преступление при опасном рецидиве | ||
5 | ||
преступлений, что в соответствии с положениями статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» влечет установление административного надзора в отношении такого лица на срок, предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы является обязательным установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера совершенных ФИО1 преступлений, его личности, правомерно установил ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Не являются и состоятельными доводы заявителя о нарушении судом ст. 50 Конституции РФ. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определено, что «административное ограничение» - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не является уголовным законом, не устанавливает преступность деяния, не устанавливает и не усиливает наказание за совершенное преступление, за которое лицо уже отбыло наказание, или иным образом не ухудшает положение осужденного. Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), не является наказанием, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2). Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на | ||
лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным, тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно было введено. В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (часть 2 статьи 3 Закона и часть 1 статьи 173.1 УИК РФ). При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения. ФИО1 не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора. Доводы ФИО1 о том, что было нарушено право на защиту, поскольку ему не был предоставлен защитник, несвоевременно вручены документы на ознакомление, несостоятельны. Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе по делам об установлении административного надзора. Статья 54 КАС РФ устанавливает право гражданина, обладающего административной процессуальной дееспособностью, вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Таким образом, право обеспечивать представителя для защиты своих интересов предоставлено стороне, а не является обязанностью суда, рассматривающего заявление. | ||
1 | ||
ФИО1 принимал личное участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи, высказывал свою позицию и возражения по существу заявленных административных исковых требований, реализовал свои процессуальные права. При этом каких-либо ходатайств, в том числе: о предоставлении времени для ознакомления с административным иском, обоснования своей позиции по делу, оформления полномочий представителя, отложении слушания дела, не заявлял. Учитывая сокращенный 10 дневный срок рассмотрения дела, обусловленные законом (ч.7 ст.272 КАС РФ), судебная коллегия, считает, что права ФИО1 на защиту при рассмотрении дела не нарушены. Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия: | ||
определила: | ||
решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||