Определение № ГА-002552-02/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 1 la-4269/2016

Судья: Залуцкая А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зариповой Ю.С.,

судей Загайновой А.Ф., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «29» марта 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Циликова А.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с апелляционной жалобой Циликова А.И. на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав стороны, участвующие в деле, судебная коллегия

установила:

Циликов А.И. обратился в суд с административным иском (с учетом изменений) к Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения МИФНС России № 22 по Челябинской области № 5 от 26 августа 2015 года и решения Управления ФНС по Челябинской области от 23 ноября 2015 года.

В обосновании заявленных требований указал, что в отношении него налоговым органом в 2015 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты ЕНВД, НДС, НДФЛ, земельного налога, налога в связи с применением УСН за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. По результатам проверки 26 августа 2015 года вынесено решение № 5, которым он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ. Решением УФНС по Челябинской области от 23 ноября 2015 года данное решение оставлено без изменения. Считает данные решения незаконными, указывая на несогласие с позицией налогового органа относительно включения в облагаемый оборот за 2012 год реализации 1/5 доли в объекте недвижимости по адресу ****, в размере **** рублей, находившийся

2

в собственности с 15 августа 2003 года по 31 августа 2012 года. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих использование данного объекта недвижимости в предпринимательских целях. На момент продажи указанного имущества он индивидуальным предпринимателем не являлся и предпринимательскую деятельность не вел, продажа имущества не связана с получением им дохода от предпринимательской деятельности. Указывает на нарушение МИФНС России № 22 по Челябинской области сроков проведения выездной налоговой проверки, продолжительность которой составила более девяти месяцев.

Административный истец Циликов А.И. и его представитель Хайкин А.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области Акимцева Я.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области Баранова И.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил решение об отказе Циликову А.И. в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с данным решением, Циликов А.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, решение суда не отвечает требованиям объективности и беспристрастности, основано на недоказанных обстоятельствах, не применен закон, подлежащий применению. Указывает на неверное толкование судом положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, на неприменение пункта 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ. Судом не учтено, что спорное недвижимое имущество было приобретено и отчуждено им как физическим лицом, а полученные от реализации средства поступили в семейный доход. Оставлено без внимания, что он ежегодно уплачивал налог на данное имущество также как физическое лицо. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе свидетеля Г.А.В. для дачи показаний об обстоятельствах заключения договоров аренды. По его мнению, выводы суда об отсутствии нарушений при проведении выездной проверки не аргументированы. Считает, что суд неправомерно признал в качестве допустимых доказательств: договоры аренды между ИП С., ИП Ч., ИП Циликовым и ООО ТД «Гамбург», так как в 2011 и 2012 годах не являлся индивидуальным предпринимателем и данные договоры не подписывал. Не согласен со ссылкой суда о том, что факт получения дохода от сдачи в аренду подтверждается поступлением на его счета денежных средств с назначением платежа «за аренду помещений», поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием получения денежных средств как дохода

3

от предпринимательства. Обращает внимание, что такая формулировка назначения платежа в платежном поручении ООО ТД «Гамбург» делалась намеренно, для уменьшения налоговой базы, за что несет ответственность данное общество. Денежные средства ООО ТД «Гамбург» перечислялись в адрес Циликова А.И. во исполнение договора займа. Настаивает, что факт получения им арендной платы по договорам аренды за 2011, 2012 года не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 22 по Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции административный истец Циликов А.И. и его представитель Хайкин А.Б. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 22 по Челябинской области - Либик Е.В., представитель административного ответчика Управления ФНС по Челябинской области - Булатова А.И. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Циликов А.И. с 15 августа 2003 года являлся собственником 1/5 доли (20%) в праве собственности на нежилое помещение **** (магазин), находящееся по адресу: ****.

4

Сособственниками указанного помещения также являлись Ч.И.Б. в размере 1/5 доли (20%) и С.СВ. в размере 3/5 доли (60%).

С 22 декабря 2008 года по 20 декабря 2011 года Циликов А.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Установлено, что собственники нежилого помещения **** (магазин), расположенного по адресу: ****, в том числе, Циликов А.И., сдавали данное помещение в аренду ООО ТД «Гамбург».

В 2012 году Циликовым А.И. получен доход от реализации 1/5 (20%) доли указанного нежилого помещения **** в размере **** рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31 августа 2012 года.

Циликов А.И., получив доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, а также от его реализации, данные обстоятельства в налоговых декларациях за 2011, 2012 год не отразил.

В ходе проведения в отношении Циликова А.И. налоговой проверки МИФНС России № 22 по Челябинской области установлена неуплата налога по УСН за 2011 года в размере **** рублей, не полная уплата НДФЛ за 2012 года в размере **** рублей.

Решением МИФНС России № 22 по Челябинской области № 5 от 26 августа 2015 года Циликов А.И. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в размере **** рублей и начислением пени - **** рублей.

23 ноября 2015 года данное решение № 5 оставлено без изменения решением УФНС по Челябинской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные доказательства, установив факт использования Циликовым А.И., принадлежащего ему нежилого помещения в предпринимательских целях, пришел к обоснованному выводу о законности решения налогового органа, отсутствии нарушения порядка привлечения Циликова А.И. к налоговой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Налоговое законодательство определяет, кто является плательщиком того или иного вида налога.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не

5

предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Абзацем 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

6

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2011, 2012 годах Циликовым А.И. осуществлялась предпринимательская деятельность в виде сдачи в аренду ООО ТД «Гамбург» принадлежащей ему части указанного нежилого помещения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды от 03 января 2010 года № ****, от 03 января 2011 года № ****, от 03 января 2012 года № ****, согласно которым ИП С.СВ., ИП Ч. И.Б. и Циликов А.И. (арендодатели) предоставляют ООО ТД «Гамбург» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение на первом этаже по адресу: ****, для организации оптовой и розничной торговли, в т.ч. путем предоставления площадей в субаренду.

Факт получения Циликовым А.И. дохода от сдачи в аренду принадлежащего ему нежилого помещения (части нежилого помещения) по указанному выше адресу подтверждается также поступлением за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года на карточный счет №****, открытый в АКБ АБСОЛЮТ БАНК (ЗАО) г. Москва от ООО ТД «Гамбург» денежных средств в размере **** рублей, с назначением платежей «за аренду нежилого помещения». Кроме того, в 2012 году на лицевой счет Циликова А.И., открытый в филиале ВТБ 24 (ЗАО), от ООО ТД «Гамбург» поступили денежные средства в размере **** рублей с назначением платежей «за аренду нежилого помещения». Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе об обратном несостоятельна.

Отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля Г.А.В. для дачи показаний об обстоятельствах заключения договоров аренды, не влечет отмену решения суда, поскольку все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены судом верно.

Также суд правомерно признал в качестве допустимых доказательств договоры аренды, заключенные между ИП С., ИП Ч., ИП Циликовым и ООО ТД «Гамбург», заключенные в 2011 и 2012 годах. Утверждение в жалобе о том, что Циликов А.И. данные договоры не подписывал, не опровергают правильность выводов суда, доказательств того, что данные договоры были признаны недействительными, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, пункт 2 части 1 статьи 228 Налогового кодекса РФ, вопреки доводу жалобы, к возникшим правоотношениям не применим.

Доводы жалобы о том, что формулировка назначения платежа «за аренду помещений» в платежном поручении ООО ТД «Гамбург» делалась намеренно для уменьшения налоговой базы, а также то, что денежные средства ООО ТД «Гамбург» перечислялись в адрес Циликова А.И. во исполнение договора займа, доказательствами не подтверждены.

7

Представленные Циликовым А.И. договор займа от 02.12.2010 года и акт приема-передачи наличных денежных средств, не свидетельствуют безусловно о получении ТД «Гамбург» денежных средств от Циликова А.И. в качестве займа в установленном законом порядке, как того требует Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Министра финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н.

Доводы жалобы о том, что продажа имущества не является доходом от предпринимательской деятельности, несостоятельны, поскольку материалами дела подтверждено использование нежилого помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности, и факт прекращения Циликовым А.И. статуса индивидуального предпринимателя до продажи спорного нежилого помещения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылки в жалобе на то, что спорное недвижимое имущество было приобретено и отчуждено Циликовым А.И. как физическим лицом, а полученные от реализации имущества денежные средства поступили в семейный доход, отмену решения суда не влекут по следующим основаниям.

Ведение предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не дает гражданам оснований при исполнении налоговых обязательств ссылаться на тот факт, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В статье 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значение. В связи с этим любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.

8

Вопреки доводу жалобы, нарушений налоговым органом порядка проведения выездной проверки, не установлено.

Решение суда отвечает требованиям объективности и беспристрастности, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, не правильного толкования положений пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба, которая по своей сути выражает немотивированное несогласие Циликова А.И. с принятым судебным актом и сводится к повторению его позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств, однако доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, административным истцом, не представлено. Само по себе несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного решения.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Циликова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

/

/

/