Определение № ГА-002719-02/2018 от 10.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-4655/2018

Судья: Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Загайновой А.Ф., Ишимова И.А.,

при секретаре Слащевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2018 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» к судебному приставу -исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Яхину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Гринфлайт» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее МСОСП г.Челябинска по ИАС) Яхину А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2017 года незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что 25 декабря 2017 года в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Считают, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку постановление о возбуждении

2

исполнительного производства должником не получено. Требование о направлении в налоговый орган уточненной справки о доходах полученных Нурмухаметовым Р.Ш. за 2014 год, исключив сведения о полученном доходе в размере 3000 рублей в настоящее время исполнены. Также просили учесть тяжелое материальное положение, поскольку в отношении общества введена процедура банкротства.

Представитель административного истца, заинтересованного лица Кузьмина А.В. - Слуцкая Е.Н., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Яхин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представители административных ответчиков МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий Кузьмин А.В., Нурмухаметов P.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ООО «Гринфлайт» просит решение районного суда отменить и принять по административному делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела по своей инициативе мог уменьшить размер исполнительского сбора. Полагают, что суд оставил без внимания добровольное и в короткие сроки исполнение должником требований о предоставлении в налоговый орган справки. Считают, что судом не учтено финансовое положение должника. Также указывают, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора.

Представитель ООО «Гринфлайт» в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области Яхин А.А.,

3

представитель административного ответчика МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица конкурсный управляющий Кузьмин А.В., Нурмухаметов P.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на

4

должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона).

Согласно ч.З ст. 112 выше названного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2016 года на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г. Челябинска судебным приставом исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска возбуждено исполнительное производство №35773/16/74020-ИП. Предметом исполнения: обязать ООО «Гринфлайт» в течении десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в налоговый орган уточненную справку о доходах полученных Нурмухаметовым Р.Ш. за 2014 год, исключив сведения о полученном доходе в размере 3000 рублей. Взыскать с ООО

5

«Гринфлайт» в пользу Нурмухаметова Р.Ш. судебные расходы на услуги представителя в размере 3000 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником его копии. Копия постановления от 21 апреля 2016 года получена ООО «Гринфлайт» 24 апреля 2016 года (л.д. 34-35).

Однако должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требования, предусмотренные вышеуказанным исполнительным документом, не были исполнены.

16 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области С.И.Н. было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым ООО «Гринфлайт» был предоставлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 18 октября 2016 года. Указанное постановление было получено ООО «Гринфлайт» 29 сентября 2016 года (л.д. 31-32).

25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Яхиным А.А., которому в производство было передано исполнительное производство №35773/16/74020-ИП вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок. Кроме того, в указанную дату вынесено постановление о предоставлении нового срока исполнения. Указанные постановления были вручены ООО «Гринфлайт» 25 декабря 2017 года (л.д. 29).

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, суд правильно исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания добровольное исполнение должником в короткие сроки требований о предоставлении в налоговый орган справки, несостоятельны.

6

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из доказательств по делу следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2016 года получено должником ООО «Гринфлайт» 25 апреля 2016 года, вместе с тем, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа не исполнено. Постановлением от 16 сентября 2016 года должнику был установлен новый срок для исполнения, в который также должником не было исполнено требование исполнительного документа.

Требования исполнительного документа были исполнены должником только 16 января 2018 года, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 25 декабря 2017 года. То есть, спустя почти два года с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 апреля 2016 года и вынесении постановления о назначении нового срока исполнения от 16 сентября 2016 года.

Достаточных и достоверных доказательств в подтверждении невозможности исполнения судебного акта, в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых

обстоятельств, административным истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении исполнительского сбора, ООО «Гринфлайт» требование об уменьшении размера исполнительского сбора не заявлялось. В суде первой инстанции Обществом заявлялось ходатайство об освобождении от уплаты исполнительского сбора (л.д. 47-49).

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, как и оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как доказательств, в подтверждение невозможности исполнения судебного акта, в срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, иных объективных причин длительной задержки исполнения требований неимущественного характера (направить в налоговый орган уточненную справку о доходах), административным истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено финансовое положение должника, также не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя

8

из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи