Определение № ГА-002769-02/17 от 11.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-4547/2017

Судья: Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 30 января 2017 года по административному иску ФИО1 о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконными, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просит признать незаконным отказ от 28 ноября 2016 года исх. № 74/001/219/2016-5905 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на квартиру кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****, с возложением обязанности на административного ответчика по регистрации права собственности административного истца на 1/2 долю в указанной квартире.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Тракторозаводского суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и К.Н.П. , по

условиям которого ФИО1 переходит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****, К.Н.П. переходит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру. В ноябре 2016 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией права собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру, предоставив в качестве правоустанавливающего документа определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2013 года. Согласно сообщению от 28 ноября 2016 года в регистрации права общей долевой собственности на квартиру ФИО1 отказано на основании того, что заявителем не был предоставлен подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия мирового соглашения от 20 ноября 2013 года, не предоставлено заявление от К.Н.П. на переход права собственности доли в квартире на ФИО1, в квартире **** имеется самовольная перепланировка. Считает, что отказ в государственной регистрации его права собственности на долю в указанном объекте, принят незаконно. Полагает, что им на государственную регистрацию предоставлены все необходимые документы, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, а наличие самовольной перепланировки в квартире, не является основанием для отказа в государственной регистрации права, в связи с его отсутствием. Кроме того, он не обязан принуждать второго собственника обращаться в Управление Росреестра с заявлением о переходе права собственности доли в квартире на ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщил, в ходе извещения заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований административного истца, считает, что государственным регистратором обоснованно принято решение об отказе ФИО1 в регистрации доли в праве на кв. ****, поскольку из представленного на регистрацию определения суда о заключении мирового соглашения следовало, что ФИО1 и К.Н.П. в рамках рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска о разделе совместного имущества пришли к мировому соглашению, по условиям

3

которого ФИО1 переходит 1/2 доля в праве собственности на квартиру и К.Н.П. переходит 1/2 доля в праве собственности на квартиру. Мировое соглашение было утверждено Тракторозаводским районным судом города Челябинска 19 ноября 2013 года. При рассмотрении представленных документов, государственная регистрация была приостановлена, заявителю было предложено представить мировое соглашение во исполнение требований статьи 18 Закона о регистрации, заявление на государственную регистрацию перехода права собственности от К.Н.П., а также документы, подтверждающие правомерность произведенной перепланировки в квартире. 28 ноября 2016 года в адрес заявителя государственным регистратором направлено сообщение об отказе в проведении государственной регистрации, поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права общей долевой собственности не были устранены. Довод заявителя о том, что основанием для регистрации права общей долевой собственности на квартиру в данном случае является не сделка, а судебный акт, который в свою очередь является безусловным для всех к исполнению, основан на неверном толковании действующего законодательства. Заявитель не представил мировое соглашение, являющее в силу требований статьи 17 Закона о регистрации документом-основанием для осуществления государственной регистрации прав. Также в государственной регистрации права общей долевой собственности отказано по причине установления перепланировки в спорной квартире. При указанных обстоятельствах, Управление Росреестра по Челябинской области не могло зарегистрировать право собственности на долю в квартире, ввиду чего был выдан обоснованный отказ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 с решением не согласился, просит его отменить. Настаивает, что причины, послужившие основанием к отказу в государственной регистрации права, являются необоснованными, не предусмотренными действующим законодательством, а потому отказ в государственной регистрации права по данным основаниям - является незаконным, нарушающим права административного истца. Считает, что определение суда об утверждении мирового соглашения является самостоятельным и достаточным основанием для государственной регистрации возникшего права собственности на жилое помещение. Указывает, что он не имеет возможности заставить второго собственника К.Н.П. обратиться в регистрирующий орган, ввиду конфликтных с ней отношений. Федеральный закон «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал такого основания для отказа в государственной регистрации права собственности,

4

как наличие в жилом помещении самовольной перепланировки. Такого основания нет и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ. При отсутствии зарегистрированного права собственности, у него отсутствует возможность обратиться в суд с иском о вселении, подготовить техническое заключение для возможности сохранения в судебном порядке жилого помещения в перепланированном виде, то есть устранить все те недостатки, которые явились причиной отказа в государственной регистрации права собственности на долю в жилом помещении.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Согласно статьям 150 (часть 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Управления Росреестра по Челябинской области, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 КАС РФ).

5

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2016 года в Управление Росреестра по Челябинской области обратился ФИО3, действующий по доверенности от ФИО1, с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру кадастровый номер ****, расположенную по адресу: ****.

Согласно предоставленным Управлением Росреестра по Челябинской области копиям регистрационного дела по обращению административного истца, последним, кроме заявления о государственной регистрации, в качестве правоустанавливающего документа предоставлено определение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года по делу № 2-3430/2013.

Из представленного определения следует, что ФИО1 и К.Н.П. в рамках рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суде города Челябинска о разделе совместного имущества пришли к мировому соглашению, по условиям ФИО1 переходит 1/2 доли в праве собственности на квартиру и К.Н.П. переходит 1/2 доли в праве собственности на квартиру. Мировое соглашение было утверждено Тракторозаводским районным судом города Челябинска 19 ноября 2013 года.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 ноября 2016 года № 74/001/219/2016-5905 государственная регистрация приостановлена до 28 ноября 2016 года по причине не представления заявителем мирового соглашения, заявления на государственную регистрацию перехода права собственности от К.Н.П., а также документов, подтверждающих правомерность произведенной перепланировки в квартире.

Данное уведомление направлено в адрес административного истца ФИО1 и в адрес его представителя ФИО3

По результатам рассмотрения заявления административного истца от 15 ноября 2016 года о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине не представления документов, необходимых в соответствии с Законом для регистрации права, если обязанность по их представлению лежит на заявителе, причины, препятствующие проведению государственной регистрации, не

6

были устранены, выраженные в сообщении от 28 ноября 2016 года № 74/001 /219/2016-5905.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании отказа незаконным.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что при проведении правовой экспертизы государственным регистрирующим органом документов, представленных административным истцом для регистрации права долевой собственности на квартиру, были установлены обстоятельства, которые в силу закона не позволили регистрирующему органу произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество; оспариваемы отказ Управления Росреестра по Челябинской области является законным и обоснованным, поскольку вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 июля 2002 года № 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (далее — Закон о регистрации) предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава- исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации, к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 13 Закона о регистрации, при проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза представленных документов, в рамках которой проводится проверка юридической силы правоустанавливающих документов, проверка действительности и соответствия требований законодательства иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав.

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2013 года по гражданскому делу №2-3430/2013, вступившим в законную силу 25 декабря 2013 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и К.Н.П., по условиям которого ФИО1 переходит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и принадлежащую К.Н.П., а К.Н.П. также переходит 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

8

от 21 июля 2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мировое соглашение, заключенное в рамках гражданского процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является „ гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.

При этом, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Гражданско-правовые сделки исполняются их сторонами, поэтому при переходе права на объекты недвижимости по сделкам, заявления в регистрационную службу согласно ст. 16 Закона о регистрации подают стороны сделки.

Поскольку при добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного судом, оно исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

При этом, регистрационная служба не проверяет действительности мирового соглашения и не проводит правовой экспертизы его содержания, поскольку законность мирового соглашения обеспечивается процедурой его утверждения судом.

С учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, при добровольном исполнении утвержденного судом мирового соглашения в отношении объектов недвижимости заявления в регистрационную службу подаются сторонами названного мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона о регистрации, необходимые для государственной регистрации прав

9

документы в форме документов на бумажном носителе, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, не менее чем в двух экземплярах- подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав; если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя

Учитывая, что ФИО1 на государственную регистрацию не предоставлен подлинный экземпляр и надлежащим образом заверенная копия мирового соглашения от 20 ноября 2013 года, а вторая сторона мирового соглашения К.Н.П. не обратилась в регистрирующий орган самостоятельно с заявлением о регистрации перехода права собственности, государственный регистратор обоснованно пришел к выводу о невозможности регистрации общей долевой собственности ФИО1 на указанную квартиру, в связи с чем, доводы административного истца о том, что им на государственную регистрацию предоставлены все необходимые документы, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, не могут являться основанием для признания оспариваемого отказа незаконным.

Доводы административного истца о том, что наличие самовольной перепланировки в квартире, не является основанием для отказа в государственной регистрации права, в связи с отсутствием такого основания, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными и являться основанием для отмены решения районного суда, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных

10

законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Челябинской области от 28 ноября 2016 года, Управлением принято решение об отказе ФИО1 в государственной регистрации прав общей долевой собственности на квартиру, в том числе и по причине установления перепланировки в спорной квартире.

Как следует из кадастрового паспорта помещения от 16 ноября 2016 года №**** на квартиру ****, в квартире осуществлен демонтаж внутренней перегородки без предоставления документов, установлена ванна.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Вместе с тем в регистрирующий орган установленные законодателем документы административным истцом не представлены.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о регистрации, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для

11

государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Статьей 13 Закона о регистрации предусмотрено проведение правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, и в случае если представленные на регистрацию документы указанным требованиям не соответствуют, в соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предполагается отказ в государственной регистрации.

В отсутствие разрешительной документации представленные на государственную регистрацию права документы обоснованно признаны регистрирующим органом не соответствующими по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

При таком положении в действиях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии нарушений прав и интересов ФИО1 не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о том, что по причине противодействия второго собственника спорной квартиры -К.Н.П., он лишен доступа в спорное помещение, лишен возможности подать исковое заявление о вселении, о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, подлежат отклонению, не могут служить основанием для признании решения районного суда незаконным и его отмене.

Иные доводы автора жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку не свидетельствуют о несоответствии оспариваемого отказа Управления Росреестра по Челябинской области требованиям закона.

При наличии оснований, прямо предусмотренных Законом о регистрации у государственного регистратора имелись правовые основания для отказа ФИО1 в государственной регистрации права собственности.

Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

12

При таком положении оснований к отмене или изменению правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи