Определение № ГА-003047-02/2018 от 10.04.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-4999/2018

Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Ишимова И.А.,

при секретаре Нидворягиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к ТЮРИНУ Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по налогу и пени,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела,

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее МИФНС России № 19) обратилась в суд с административным иском к Тюрину Е.Ю. о взыскании транспортного налога за 2012, 2014 годы в размере 61 511,74 рубля, пени в размере 3487,69 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчик, как собственник транспортных средств, является плательщиком транспортного налога. Направленные в его адрес налоговое уведомление и требование об уплате транспортного налога за 2012, 2014 годы, пени не исполнены.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований налогового органа отказал.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 19 просит отменить решение суда, вынести новое - об удовлетворении требований. Не согласен с выводом суда о пропуске срока, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ. Считает, что первоначально с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился своевременно, 26 мая 2016 года. Однако данное заявление было возвращено мировым судьей 27 мая 2017 года. Определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа было получено инспекцией только 19 июля 2017 года. Повторно с данным заявлением налоговый орган обратился к мировому судье 15 июля 2017 года, на основании

которого был вынесен судебный приказ. Считает, что суд должен был самостоятельно поставить вопрос о пропуске срока обращения на обсуждение сторон. Не выполнение указанных требований закона лишило налоговый орган возможности представить в суд документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Просит восстановить срок на подачу иска в суд, указывая, что с учетом первоначальной подачи заявлением о выдаче судебного приказа пропущен по уважительной причине. Недоимка по налогу за 2012, 2014 годы и пени по настоящее время ответчиком не уплачены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (пункт 1 статьи 358 Налогового Кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Пунктом 3 статьи 52 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки в его адрес направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статьи 69, 70 Налогового Кодекса РФ). В силу

3

пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового Кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что Тюрин Е.Ю., как собственник ряда транспортных средств, является плательщиком транспортного налога.

Согласно налоговому уведомлению № *** от 16 апреля 2015 года Тюрину Е.Ю. начислен транспортный налог за 2012, 2014 годы в размере 61 512,74 рубля со сроком уплаты до 01 октября 2015 года.

В связи с неисполнением данного налогового уведомления в адрес ответчика было направлено требование № *** об уплате транспортного налога в размере 61 511,74 рубля и пени по нему в размере 3487,69 рублей, указан срок исполнения требования - до 26 ноября 2015 года. В подтверждение направления требований представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 25 июля 2016 года с Тюрина Е.Ю. в пользу налогового органа была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2012, 2014 годы в размере 61 511,74 рублей, пени по нему в размере 3487,69 рублей и расходы по уплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 674,99 рублей.

Определением мирового судьи № 1 Чесменского района Челябинской области от 12 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен. 03 ноября 2017 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок обращения за выдачей судебного приказа, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока инспекцией не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) судам необходимо проверять, не истекли ли установленные статьей 48 Налогового Кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (сроки давности взыскания налогов и пени).

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не

являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 ООО рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку в требовании № *** об уплате транспортного налога его размер превышал 3000 рублей, а срок его исполнения был установлен до 26 ноября 2015 года, то в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюрина Е.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2012, 2014 годы, пени налоговый орган мог обратиться до 26 мая 2016 года (26 ноября 2015 года + 6 месяцев).

5

Как следует из материалов дела первоначально такое заявление было подано налоговым органом 26 мая 2016 года, то есть в установленный законом срок. Однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Чесменского района Челябинской области от 27 мая 2016 года данное заявление было возвращено на основании статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с тем, что налоговым органом не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса. Данное определение налоговый орган получил 11 июля 2017 года.

Повторно заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Тюрина Е.Ю. недоимки по транспортному налогу за 2012, 2014 годы, пени инспекция подала в суд 15 июля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока, судебный приказ вынесен 25 июля 2017 года.

С учетом изложенного, налоговым органом был пропущен срок на обращение в суд за взысканием спорной недоимки. Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд инспекцией в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Первоначальная подача заявления о выдаче судебного приказа 26 мая 2017 года не свидетельствует о соблюдении установленного законом срока, поскольку данное заявление было возвращено судом. Данное обстоятельство не относится и к уважительным причинам пропуска этого срока, поскольку возврат заявления в виду его несоответствия требованиям Кодекса не является объективной причиной невозможности своевременно обратиться в суд. Налоговый орган, подав заявление в суд в последний день срока, не был лишен возможности заблаговременно обратиться в суд (доказательств иного не представлено), что позволило бы избежать наступления неблагоприятных последствий.

Так, Верховный Суд РФ в пункте 17 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Указанное положение не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том

6

числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ и Арбитражным процессуальным кодексом РФ требований.

При таких обстоятельствах, первоначальная подача заявления о выдаче судебного приказа в предусмотренный законом срок, учитывая, что оно было возвращено судом в виду несоблюдения требований закона к его форме, не может рассматриваться ни как обращение в суд с соблюдением срока, ни в качестве уважительной причины пропуска срока.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, заявленное в суде апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Истец вправе был заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд, требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылка МИФНС России № 19 на то, что вопрос о пропуске срока обращения на обсуждение сторон должен был поставить суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно на стороне, пропустившей срок обращения в суд, лежит обязанность по доказыванию его соблюдения или подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Кроме того, в определении о принятии административного иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил налоговой инспекции представить, в том числе доказательства своевременности обращения в суд за взысканием задолженности. Во исполнение данного определения налоговый орган представил заявление о вынесении судебного приказа с отметками мирового судьи от 26 мая и 19 июля 2016 года, судебный приказ от 25 июля 2016 года, определение об отмене судебного приказа. Однако заявления о восстановлении срока не подал. При этом, МИФНС России № 19, как профессиональный участник спорных правоотношений, не была лишена возможности представить иные доказательства в подтверждение обращения в установленный законом срок в суд,

7

заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и представить доказательства уважительности причин его пропуска.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Чесменского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи