Определение № ГА-003206-02/16 от 12.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-5009/2016 Судья: Панасенко Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Фоминой С.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года по административному исковому заявлению Фоминой С.В. к прокурору г. Троицка Челябинской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Фомина СВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Троицка Челябинской области о признании незаконным бездействия прокурора г. Троицка, выразившегося в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора со стороны должностного лица-прокурора г.Троицка Челябинской области, а именно: в ненадлежащем прокурорском надзоре в период с 13 июля 2015 года по 05 октября 2015 года за законностью обоснованностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 мая 2015 года старшим дознавателем МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ш.И.А. по материалу, зарегистрированному в КУСП под №6147 от 20 мая 2015 года; в неисполнении в период с 23 августа 2015 года по 05 октября 2015 года обязанностей по устранению допущенного нарушения закона, возложенных на прокурора г.Троицка Челябинской области постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области Свиридова Н.Е. от 13 августа 2015 года по судебному делу №3/10-27/2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие своевременного прокурорского реагирования должностного лица- прокурора г.Троицка Челябинской области на изложенные факты, что расценивает как бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора. Полагает, что неосуществление надлежащего прокурорского надзора противоречит положениям ст.ст. 1, 10, 21 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и нарушает ее гражданские права.

Административный истец Фомина СВ., ее представитель Сухарев Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали. |

Административный ответчик - прокурор города Троицка Челябинской области Бастрыкин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель прокурора г. Троицка Челябинской области- Манаева Н.Ю. в судебном заседании просила производство по делу прекратить.

Представитель прокуратуры Челябинской области - Панова М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение об отказе Фоминой СВ. в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, Фомина СВ. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой йгоосит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, настаивает, что факты ненадлежащего прокурорского надзора и бездействия установлены, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ее требований.

Представитель административного истца адвокат Сухарев Г.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры Челябинской области Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Административный истец Фомина СВ., административный ответчик прокурор города Троицка Челябинской области в суд апелляционной инстанции будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов

3

административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного дела № 3307969 по заявлению Фоминой СВ. о похищении у нее платежных ведомостей, постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Троицкий» Ш.И.А. от 23 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж.В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 325 Уголовного кодекса РФ.

В этот же день-23 мая 2015 года постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД РФ «Троицкий» Ш.И.А. предварительное следствие по уголовному делу № 3307969 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д. 14).

13 июля 2015 года заместителем прокурора г. Троицка Вобликовым Д.В. по результатам рассмотрения жалобы Фоминой СВ. от 03 июля 2015 года в рамках указанного уголовного дела № 3307969 дан ответ за № 121ж-2015 о законности вынесенных в рамках уголовного дела № 3307969 процессуальных решениях (л.д. 15).

Постановлением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2015 года жалоба Фоминой СВ. в порядке 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вопросу законности вынесенных в рамках уголовного дела № 3307969 процессуальных решений от 23 мая 2015 года удовлетворена частично. Жалоба Фоминой СВ. на постановление фт 23 мая 2015 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 3307969 оставлена без удовлетворения. Признано незаконным

4

постановление старшего дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 23 мая 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела, возложена на прокурора обязанность устранить допущенное нарушение закона (л.д. 17). При рассмотрении данной жалобы в судебном заседании участвовал помощник прокурора города Троицка Гончаров Д.С, просил в удовлетворении жалобы отказать.

06 октября 2015 года заместителем прокурора г. Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года вынесенное дознавателем отдела дознания МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ш.И.А. отменено. Материалы проверки для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных нарушений направлены начальнику МО МВД России «Троицкий» (л.д.23).

В этот же день -06 октября 2015 года заместителем прокурора г. Троицка Вобликовым Д.В. по результатам рассмотрения жалобы Фоминой СВ. в рамках указанного уголовного дела № 3307969 дан ответ за № 121 ж-2015 о том, что меры прокурорского реагирования приняты. 06 октября 2015 года принятое дознавателем процессуальное решение от 23 мая 2015 года отменено прокурором города. Также сообщено, что без проведения дополнительных проверочных мероприятий оснований для возбуждения уголовного дела по факту хищения документов из рабочего кабинета Фоминой СВ. не имеется (л.д.22).

Фоминой СВ. определен конкретный период времени незаконного бездействия прокурора г. Троицка, в частности по требованиям о бездействии прокурора, выразившегося в не надлежащем прокурорском надзоре в период с 13 июля 2015 года по 05 октября 2015 года: со дня принятия его подчиненным - заместителем прокурора г.Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. решения о признании в прокуратуре г.Троицка Челябинской области законным и обоснованным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 мая 2015 года старшим дознавателем МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ш.И.А. до дня, предшествующего вынесению заместителем прокурора г.Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 мая 2015 года старшим дознавателем МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ш.И.А.; по требованиям о бездействии прокурора г. Троицка в части неисполнения обязанностей по устранению допущенного нарушения закона в период с 23 августа 2015 года по 05 октября 2015 года: со дня вступления в законную силу постановления судьи Троицкого городского суда Челябинской области Свиридова Н.Е. от 13 августа 2015 года по судебному делу №3/10-27/2015 года до дня, предшествующего вынесению заместителем прокурора г.Троицка Челябинской области Вобликовым Д.В. постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 23 мая

2015 года старшим дознавателем МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ш.И.А.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что нарушенное право Фоминой СВ. было восстановлено, в отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, а также препятствий к их осуществлению, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, которые судом определены правильно.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает лицо бездействие которого оспаривается, (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

Статьей 37 УПК РФ дан исчерпывающий перечень полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве.

Полномочия прокурора по рассмотрению обращений участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ - уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Согласно п.6 ст.37 УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как верно указал суд первой инстанции, право требовать от должностного лица именно производство тех действий, которые, по мнению административного истца, должны быть предприняты правоохранительными органами, не предусмотрено ни нормами Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ни нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла действующего законодательства, заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если какими-либо действиями нарушены права, свободы или охраняемые законом интересы либо права оспариваются. Объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований, вопреки доводу апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Анализируя установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия находит, что факт признания судом незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года не свидетельствует о незаконном бездействии со стороны прокурора г. Троицка в оспариваемые периоды времени.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебный акт Троицкого городского суда Челябинской области от 13 августа 2015 года исполнен, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2015 года вынесенное дознавателем отдела дознания МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области Ш.И.А. отменено заместителем прокурора города.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи