ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11 а-2809/2018 Судья Терешина Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Сапрыгиной Л.Ю., судей Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Челябинска, Главе администрации города Челябинска, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Федеральной антимонопольной службе России, Правительству Челябинской области, Челябинской городской думе об оспаривании нормативного правового акта. | ||
Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Челябинской областной прокуратуры Соколовой Н.Ф., полагавшей о законности и обоснованности постановленного по делу решения суда, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) о признании недействующим нормативного правового акта - Постановления Администрации города Челябинска от 07.12.2015 года №289-п «О признании утратившими силу отдельных правовых актов города Челябинска», как нарушающего действующее законодательство Российской Федерации и создающего дополнительное препятствие для реализации ч.З и ч.б ст.36 Жилищного кодекса РФ в многоквартирных домах, которые сданы в эксплуатацию до введения в действие Гражданского кодекса РФ и остаются объектами капитального строительства на условиях первого подключения к централизованным сетям города Челябинска и на земельных участках с придомовыми территориями (ст.ст.40-44 Земельного кодекса РФ). В соответствии с ч.7 ст.5 Жилищного кодекса РФ просил отменить оспариваемое Постановление Администрации города Челябинска от 07 декабря 2015 года №289-п «О признании утратившим сиу отдельных правовых актов города Челябинска» до реализации Министерством экологии | ||
Челябинской области ч.ч.1-7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона №458-ФЗ) и Постановления Губернатора Челябинской области от 19.11.2015 года №301 «О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 года №366». В обоснование заявленных требований указал, что администрация города Челябинска путем принятия оспариваемого постановления создает условия по переводу придомовых территорий дома ****, в котором административный истец является собственником квартиры 66, в земли общего пользования города Челябинска без согласия собственников квартир многоквартирного дома, а также противоречит решению Челябинской городской думы от 29 июня 2010 года № 15/5, чем нарушает его права. Глава администрации города Челябинска при издании оспариваемого Постановления не восстановил право административного истца на информацию о проблемах формирования земельного участка по улице ****, а также не учел, что издание данного акта противоречит другим законодательным актам. Указывает, что оспариваемое Постановление позволило Управлению экологии и природопользования Администрации города Челябинска уже 11 декабря 2015 года принудить МУЛ «Городской экологический центр» индивидуализировать контейнерную площадку № 53 по ул. **** на балансе ООО УК «Ремжилзаказчик» при явном игнорировании п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22. Глава города Челябинска исключил возможность сохранения на балансе МУП «Городской экологический центр» контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов в г. Челябинске, которые расположены на земельных участках общего пользования и одновременно исключил возможность сохранения на балансе МУП «Городской экологический центр» контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов в многоквартирных домах, которые расположены на придомовых территориях зданий многоквартирных домов, которые введены в эксплуатацию до 1997 года и не преобразованы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении своего административного заявления настаивал по изложенным в нем основаниям. В судебное заседание представители административных ответчиков Администрации города Челябинска, Главы администрации города Челябинска, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Федеральной антимонопольной службе России, Правительства Челябинской области, Челябинской городской думы, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. | ||
3 | ||
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит решение районного суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия административного искового заявления, поскольку заявление было принято в порядке Главы 22 КАС РФ при игнорировании Главы 21 КАС РФ. Полагает, что решение суда не соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2007 года № 48, так как отменные акты продолжали действовать. Считает, что к делу должно быть привлечено ГУ юстиции по Челябинской области, которое обязано выполнить правовую экспертизу нормативного правового акта. Указывает на то, что судья к участию в деле не привлекла Челябинскую областную прокуратуру, а заинтересованное лицо помощник прокурора Кучинская В.В. не имела права давать заключение по настоящему административному делу. Также ссылается на то, что решение не основано на аудиопротоколе и замечаниях истца к протоколу судебного заседания. Административный истец ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы. В судебное заседание представители административных ответчиков Администрации города Челябинска, Главы администрации города Челябинска, Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека. Федеральной антимонопольной службе России, Правительства Челябинской области, Челябинской городской думы, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились. Прокурор Челябинской областной прокуратуры Соколова Н.Ф. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Выслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. | ||
4 | ||
Согласно положений ст.208 ч. 1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. В соответствии с п.п. 2 и 3 ч. 8 ст. 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Как установлено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры ****. Постановлением Администрации города Челябинска от 07 декабря 2015 года №289-п «О признании утратившим сиу отдельных правовых актов города Челябинска» в целях приведения муниципальных правовых актов города Челябинска в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, признаются утратившими силу: | ||
1) постановление Главы города Челябинска от 29 августа 2002 года № 1232-п «О мероприятиях по реализации новой схемы обращения с отходами потребления в г. Челябинске»; 2) постановление Главы города Челябинска от 17 ноября 2003 года № 1774-п «О внедрении новой системы управления обращением с отходами потребления на территории города Челябинска»; 3) постановление Главы города Челябинска от 19 марта 2004 года № 434-п «О внедрении новой системы управления обращением с отходами потребления на территории Ленинского района»; 4) постановление Главы города Челябинска от 19 марта 2004 года № 435-п «О внедрении новой системы управления обращением с отходами потребления на территории Калининского района»; 5) постановление Главы города Челябинска от 15 сентября 2004 года № 1639-п «О внедрении новой системы управления обращением с отходами потребления на территории Советского и Центрального районов»: 6) постановление Главы города Челябинска от 30 мая 2005 года № 565-п «О внедрении новой системы управления обращением с отходами потребления на территории Курчатовского и Металлургического районов»; 7) постановление Главы города Челябинска от 07 сентября 2005 года № 894-п «О переработке и реализации древесно-растительных отходов, образующихся при производстве работ по сносу (обрезке) зеленых насаждений, для использования в качестве вторичного сырья»; 8) постановление Администрации города Челябинска от 05 сентября 2011 года № 213-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 29 августа 2002 года № 1232-п»; 9) постановление Администрации города Челябинска от 05 сентября 2011 года № 214-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 17 ноября 2003 года № 1774-п»; 10) постановление Администрации города Челябинска от 05 сентября 2011 года № 215-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 19 марта 2004 года N 434-п»; 11) постановление Администрации города Челябинска от 05 сентября 2011 года № 216-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 19.03.2004 года № 435-п»; 12) постановление Администрации города Челябинска от 05 сентября 2011 года № 217-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 15 сентября 2004 года № 1639-п»; 13) постановление Администрации города Челябинска от 05 сентября 2011 года № 218-п «О внесении изменений в постановление Главы города Челябинска от 30 мая 2005 года № 565-п». Проект постановления прошел антикоррупционную экспертизу, что следует из сообщения Прокуратуры г.Челябинска от 05 октября 2015 года № 19-2015. Данное постановление опубликовано в газете «Вечерний Челябинск» | ||
от 29 декабря 2015 года. | ||
Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ФИО1 нормативный правовой акт - постановление Администрации города Челябинска от 07 декабря 2015 года №289-п «О признании утратившим сиу отдельных правовых актов города Челябинска» принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований нормативно-правовых актов, устанавливающих его полномочия на принятие нормативно-правовых актов. Постановление 07 декабря 2015 года №289-п соответствует форме и виду, в котором должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты, процедура принятия постановления и правила введения постановления в действие, в том числе, порядок опубликования, соблюдены. Оспариваемое Постановление соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что данное Постановление никаким образом не затрагивает и не нарушает права собственников многоквартирного дома ****, в том числе и административного истца ФИО1 С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц -органами местного самоуправления или должностными лицами местного | ||
самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта. Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическое благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых, должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения, в том числе, и в статью 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Как следует из положений части 3 статьи 8 в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, | ||
8 | ||
обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских округов. Согласно п.31 Положения о муниципальных правовых актах города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 27 октября 2015 N 14/5 (далее Положение), глава города Челябинска, возглавляя Администрацию города Челябинска, в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом города Челябинска, решениями Челябинской городской Думы нормативного характера, издает постановления и распоряжения Администрации города Челябинска по вопросам местного значения города Челябинска и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, а также распоряжения Администрации города Челябинска по вопросам организации деятельности Администрации города Челябинска. В соответствии с п.36 Положения по вопросам местного значения города Челябинска в Администрации города в пределах полномочий, установленных федеральными законами, законами Челябинской области, Уставом города Челябинска, решениями Челябинской городской Думы, принимаются (издаются) постановления Администрации города (нормативные или ненормативные правовые акты) за подписью Главы города. В силу п. 74 Положения правовые акты могут быть признаны утратившими силу, отменены или их действие может быть приостановлено Главой города, Администрацией города или должностными лицами Администрации города, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Как установлено пунктом 25 Положения, внесение изменений и дополнений в правовой акт, признание его утратившим силу, отмена производятся правовым актом равной юридической силы. При признании правового акта утратившим силу, отмене в соответствующем правовом акте признаются утратившими силу, отменяются все правовые акты о ранее внесенных изменениях и дополнениях в хронологическом порядке. Таким образом, в связи с внесением Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской | ||
9 | ||
Федерации", изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", иные законодательные акты, регулирующие правоотношения в указанной области, Администрацией города Челябинска в пределах предоставленных полномочий и компетенции 07 декабря 2015 года принято оспариваемое Постановление от №289-п «О признании утратившими силу отдельных правовых актов города Челябинска», регламентирующих порядок обращения с отходами. Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о том, что оспариваемое постановление не противоречит другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Судом первой инстанции правильно указано, что вопреки доводам ФИО1, оспариваемое постановление № 289-п от 07 декабря 2015 года не противоречит решению Челябинской городской думы от 29 июня 2010 года №15/5, которым в соответствии с положениями Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Челябинска, утверждено Положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Челябинск». Указанное выше Положение разработано в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иными актами Российской Федерации, Уставом города Челябинска в целях установления правовой основы: формирования объектов муниципальной собственности муниципального образования "город Челябинск"; деятельности органов местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом; обеспечения эффективного функционирования муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений; создания условий для привлечения инвестиций в развитие городского хозяйства. Судебная коллегия не усматривает противоречий оспариваемого Постановления № 289-п от 07 декабря 2015 года положениям ч.З и ч.б ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, на что ссылается административный истец. В соответствии с ч.З и ч.б ст.36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, с элементами озеленения и | ||
10 | ||
благоустройства и на иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п.5 ст.36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постановление Администрации города Челябинска от 07 декабря 2015 года №289-п «О признании утратившими силу отдельных правовых актов города Челябинска» не противоречит нормам жилищного законодательства, никаким образом не затрагивает, а также не нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома ****, в том числе и права административного истца ФИО1 Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что решение суда не соответствует п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 29 ноября 2007 года № 48, так как отменные акты продолжали действовать несостоятельны. Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов, изменяющих, дополняющих или признающих утратившими силу ранее изданные этим же органом нормативные правовые акты, необходимо учитывать, что действующее законодательство не содержит положений, препятствующих внесению органом, издавшим в пределах своих полномочий нормативный правовой акт, изменений и дополнений, а также отмене этого акта. | ||
11 | ||
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что к делу должно быть привлечено ГУ юстиции по Челябинской области, которое обязано выполнить правовую экспертизу нормативного правового акта, в регистр муниципальных правовых актов Челябинской области внесены сведения о том, что оспариваемое Постановление не требует юридической экспертизы. Признавая утратившими силу ранее принятые правовые акты, оспариваемое Постановление не вводит какое-либо новое правовое регулирование в области обращения с отходами. Указанные обстоятельства подтверждены ответом ГУ юстиции Челябинской области от 20 декабря 2017 года № 04-02/183 на обращение административного истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок принятия административного искового заявления, поскольку заявление было принято в порядке Главы 22 КАС РФ, не влекут отмену принятого по делу решения суда. Как следует из материалов дела, определением от 08 ноября 2017 года судьей районного суда административное исковое заявление ФИО1 принято к производству суда как административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта со ссылкой на положения статей 208-213 КАС РФ, то есть 21 главы КАС РФ, регулирующей производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов. В мотивировочной части решения суда первой инстанции также содержатся ссылки на положения статей 208, 213 КАС РФ. Разрешая спор по существу суд первой инстанции руководствовался нормами главы 21 КАС РФ, проверяя законность оспариваемого нормативного правового акта, установил обстоятельства, предусмотренные ч.8 ст.213 КАС РФ. Ссылка районного суда на странице 9 решения на ст.220 КАС РФ (глава 22 КАС РФ) не повлекла за собой принятие неправильного решения, в связи с чем, в силу ч.4 ст.310 КАС РФ не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судья к участию в деле не привлекла Челябинскую областную прокуратуру, а заинтересованное лицо помощник прокурора Кучинская В.В. не имела права давать заключение по настоящему административному делу, несостоятельны. Как следует из определения судьи о принятии административного дела к производству суда, во исполнение требований ч.4 ст.213 КАС РФ, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор города Челябинска. Из протокола судебного заседания от 05 декабря 2017 года и оспариваемого решения следует, что в судебном заседании принимала участие помощник прокурора города Челябинска Кучинская В.В., которой дано заключение по административному делу. | ||
12 | ||
Указание в апелляционной жалобе на то, что решение не основано на аудиопротоколе и замечаниях истца к протоколу судебного заседания, также не является основанием для отмены постановленного по делу решения. Замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 05 декабря 2017 года, рассмотрены судьей и отклонены определением судьи от 14 декабря 2017 года. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||