Гражданский кодекс часть 1



	Дело№ lla-5 092/2017	Судья: Кокоева О.А.

	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 апреля 2017 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Смолина А.А., судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество, об обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила: ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления №74022/16/165690 от 16 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, возложении на судебного пристава -исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, обратить взыскание на имущественные права должника ООО «Бакальское рудоуправление» по заключенным договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств «**» гос. номера №№ **. В обоснование заявленных требований указано на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИЛ ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Бакальское рудоуправление». 07 декабря 2016 года ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в службу судебных приставов с заявлением об обращении взыскания на имущественные права должника, а именно на право пользования транспортными средствами, находящимися у должника на основании заключенных с ООО «Челиндлизинг» договорами финансовой



	2

	аренды. 16 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество должника ООО «Бакальское рудоуправление», в связи с тем, что право пользования должником имуществом, которое является предметом лизинга, не является имущественным правом должника. Полагает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, поскольку в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга) указанных транспортных средств, ООО «Челиндлизинг» (лизиндодатель) спорное имущество передало во владение и пользование ООО «Бакальское рудоуправление». Следовательно, ООО «Бакальское рудоуправление» переданы имущественные права на это имущество - права владения и пользования этими транспортными средствами, что в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права. Кроме того, в соответствии с указанными договорами лизинга, срок пользования имуществом истек, однако должник, злоупотребляя своими правами, не производит последний платеж, оплату выкупной стоимости и не возвращает транспортные средства лизингодателю. Представитель административного истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании требования не признала. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, представители заинтересованных лиц ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ООО «Бакальское рудоуправление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что право финансовой аренды может быть оценено и реализовано с публичных торгов. Потенциальный покупатель приобретет это право за какую-то стоимость, произойдет замена лизингополучателя в договорах финансовой аренды (лизинга). Затем новый лизингополучатель произведет все необходимые расчеты с лизингодателем и приобретет право собственности на указанные транспортные средства. Полученные же в ходе торгов денежные средства будут направлены на расчеты с кредиторами (взыскателями). Возможность обращения взыскания на право финансовой аренды (лизинга) вытекает из аналогии закона. П.п. 3 ч. 1 ст. 75 Закона «Об



	3

	исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества, например, земельных участков. Более того, в силу п.п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права. Представитель административного истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доыводы жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения. Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, представители заинтересованных лиц ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания», ООО «Бакальское рудоуправление» в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права,



	4

	свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления. Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство №5082/15/74022-СД о взыскании денежных средств с должника ООО «Бакальское



	5

	рудоуправление», в состав которого входит 308 исполнительных производств 2,3,4 очереди взыскания на общую сумму ** руб. ПАО «Челябэнергосбыт» является одним из взыскателей по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Челябинской области (л.д.42-59). 07 декабря 2016 года ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области с заявлением об обращении взыскания на транспортные средства должника, а именно на право пользования транспортными средствами «» государственные регистрационные знаки №№ , находящимися у должника ООО «Бакальское рудоуправление» на основании заключенных с ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» договорах финансовой аренды (лизинга) (л.д.8). 16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1 вынесно постановление №74022/16/165690 об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Челябэнергосбыт» об обращении взыскания на имущественные права должника, в связи с тем, что право пользования должником имуществом, которое является предметом лизинга, не является имущественным правом должника (л.д.41). Судом установлено, что между ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Бакальское рудоуправление» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №, №, №, №, №, №, №, № от 11 июня 2013 года, от 17 июня 2013 года, от 16 октября 2013 года, от 26 июня 2013 года (л.д. 77-136) по условиям которых лизингодатель посредствам заключения договора поставки автомобиля обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО Сейхо-Моторс») имущество (автомобили «»), которые обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользования, с правом последующего приобретения в собственность. Спорные транспортные средства «**» были приобретены ООО «Челябинская индустриальная лизинговая компания» (покупатель) по договорам поставки автомобилей от 17 июня 2013 года, 26 июня 2013 года, 16 октября 2013 года, 11 июня 2013 года, заключенным с ООО «Сейхо-Моторс» (продавец) (л.д.61-76). Согласно п. 11.1 договоров финансовой аренды (лизинга) по завершению срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем в период действия договора обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, а также начисленных санкций (если они имели место), а также выкупной стоимости, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю, о чем между сторонами подписывается акт о передачи имущества в собственность



	6

	лизингополучателю. Выкупная стоимость должна быть внесена лизингополучателем не позднее 10 рабочих дней с даты окончания срока, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Если в указанный срок выкупная стоимость уплачена не будет, имущество должно быть возвращено лизингодателю. Выкупная стоимость не может быть внесена лизингополучателем ранее погашения всей задолженности лизингополучателя по настоящему договору (в том числе по штрафным санкциям), если сторонами не согласовано иное. В силу п. 11.2 договора, если в течение 10 рабочих дней по окончании срока, предусмотренного в п. 1.3 настоящего договора, стороны не подписали акт о передачи имущества в собственность лизингополучателю и он не вернул имущество лизингодателю, лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю за пользование имуществом платежи, равные среднемесячному лизинговому платежу за каждый месяц до момента возврата имущества лизингодателю. Разрешая заявленные требования, установив отсутствие доказательств внесения ООО «Бакальское рудоуправление» всех лизинговых платежей, штрафных санкций, выкупной стоимости, предусмотренных договорами финансовой аренды (лизинга) и подписания акта перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, исходя из того, что ООО «Бакальское рудоуправление» принадлежат только права владения и пользование спорным имуществам по договорам лизинга, право собственности на спорное имущество у ООО «Бакальское рудоуправление» на момент вынесения оспариваемого постановления не возникло, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление должностного лица, принято им в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Доводы жалобы о том, что закодательство об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на право аренды недвижимого имущества, следовательно, право финансовой аренды может быть оценено и реализовано с публичных торгов, не могут быть



	7

	признаны обоснованными. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Исходя из того, что у ООО «Бакальское рудоуправление» имеется задолженность по лизинговым платежам, штрафным санкциям, выкупная стоимость имущества равная остаточной стоимости имущества (п. 11.3 договора) не оплачена, акт о передачи имущества в собственность лизингополучателю сторонами не подписан, принимая во внимание истечение срока действия договора финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного



	8

	пристава-исполонителя оснований для удовлетворения заявления административного истца. Доказательств несоответствия закону оспариваемого постановления, а также доказательств нарушения прав и законных интересов администратвиного истца в результате отклонения ходатайства об обращении взыскания на право пользования должника транспортными средствами ПАО «Челябэнергосбыт» не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2016 года у суда не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

	Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

	коллегия

	определила:

	Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

	Председательствующий:

	Судьи:

	1