Определение № ГА-003312-03/16 от 19.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-5152/2016 Судья: Воронкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шигаповой СВ., Аганиной Т.А.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Юлдашева В.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Юлдашева В.А. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Юлдашев В.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области (далее -УФМС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание № 8/н-49433 от 13.11.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец, являясь гражданином ****, с 07.06.2014 года состоит в браке с гражданкой России Ш.О.В., проживает на территории Российской Федерации в квартире, находящейся в собственности супруги. В установленном законом порядке получил миграционную карту, разрешение на временное проживание в РФ с регистрацией по месту проживания супруги. 16.11.2015 года получил уведомление УФМС России по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п.8 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Юлдашев В.А. считает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку на территории РФ осуществлял трудовую деятельность в течение 180 суток и получал доходы, имеет достаточно денежных средств для проживания в России, а также имеет нотариальное согласие его сестры о том, что она содержит его материально с 8 августа 2014 года по настоящее время.

Административный истец Юлдашев В.А. в судебном заседании

заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области Сарелайнен А.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Юлдашев В.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, а также на то, что в суде первой инстанции им были представлены доказательства, подтверждающие наличие у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов его семьи, а именно: страница паспорта, с отметкой о вступлении в брак с гражданкой РФ, полис ОМС, свидетельство о рождении его матери, являющей гражданкой РФ, справка 2 НДФЛ за 2015 год, копии паспортов сестер, являющихся гражданками РФ, страховой сертификат, нотариальное согласие сестры на его материальное содержание, трудовой договор, трудовая книжка, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Полагает, что в нарушение требований ст.З КАС РФ суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области Сарелайнен А.Ю. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Юлдашев В.А. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая

решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статья 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Перечень оснований отказа в выдаче разрешения на временное проживание приведен в статье 7 Федерального закона N 115-ФЗ и носит исчерпывающий характер. Так, согласно пп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину

не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

В соответствии с данной нормой Закона, Постановлением Правительства РФ от 09.02.2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юлдашев В.А. является гражданином ****.

08.08.2014 года Юлдашеву В.А. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации (л.д. 10,41-42).

02.11.2015 года Юлдашев В.А. обратился с уведомлением о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в котором указал, что с августа 2014 года по настоящее время временно не работает (л.д.46-47).

13.11.2015 года УФМС России по Челябинской области утверждено заключение инспектора ОИК ОУФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе Ивановой Л.М. об аннулировании гражданину **** Юлдашеву В.А. разрешения на временное проживание на основании п.п.8 п.1 ст.7 Федерального закона от 22.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации " (л.д.48).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что Юлдашев В.А. при подаче уведомления о подтверждении своего проживания не мог предоставить сведения о доходах за текущий год, так как не осуществлял трудовую деятельность в установленный законодательством срок, позволяющих содержать себя в пределах прожиточного минимума (л.д.48).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заключение Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Дав правильное толкование вышеприведенным нормам закона, в результате исследования и оценки представленных письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции установил, что на момент принятия оспариваемого заключения УФМС России по Челябинской области административный истец не представил доказательств получения доходов не ниже прожиточного минимума, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заключение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации принято УФМС при наличии к тому достаточных оснований в соответствии с нормами законодательства РФ.

При этом доказательства, на которые указывает Юлдашев В.А. в подтверждение наличия у него достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов его семьи, а именно: факт заключения Юлдашевым В.А. брака с гражданкой РФ (л.д. 15,17-18), полис ОМС на имя Юлдашева В.А. (л.д. 14), свидетельство о рождении его матери, являющей гражданкой РФ (л.д.22), справки 2 НДФЛ за 2014, 2015 годы на имя Ю.Л.А. (л.д.29,30), копии паспортов Х.В.А., Е.Т.А., С.З.А. являющихся гражданками РФ и как указывает административный истец его сестрами (л.д. 19,20,21), страховой сертификат от 23.06.2014 года на страхователя/застрахованное лицо Ш.О.В. по программе страхования от несчастных случаев, семейная программа страхования (л.д.32), нотариальное согласие Ю.Л.А. от 20.11.2015 года, из которого следует, что последняя материально содержала с 08.08.2014 года по настоящее время Юлдашева В.А., предоставляла ему денежные средства для проживания в размере не ниже прожиточного минимума, для получения медицинской помощи и для выезда из Российской Федерации, в необходимых случаях медицинским полисом и дала согласие на дальнейшее материальное содержание Юлдашева В.А. на предоставление ему денежных средств для проживания в размере не ниже прожиточного минимума, для получения медицинской помощи и для выезда из Российской Федерации, в необходимых случаях медицинским полисом, до получения им гражданства Российской Федерации (л.д.8), трудовой договор от 01.11.2015 года заключенный между МОУ «Основная общеобразовательная школа №5» в лице директора Ю.Л.А. и Юлдашевым В.А., согласно которому последний принят на должность **** с 01.11.2015 года (л.д.23-25), копия трудовой книжки на имя Юлдашева В.А. с указанием сведений о приеме на работу в **** (л.д. 26-27), страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Юлдашева В.А. (л.д. 12), не свидетельствуют о незаконности принятого миграционным органом решения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, на

6

момент принятия оспариваемого заключения эти доказательства административным истцом миграционному органу не были представлены.

Кроме того, согласно справке отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Челябинской области от 09.12.2015 года сведениями об осуществлении Юлдашевым В.А. трудовой деятельности на территории Челябинской области по патентам ОВТМ не располагает, уведомление о заключении трудового договора с Юлдашевым В.А. от ****, расположенной по адресу: ****, не поступало (л.д.43).

При таких обстоятельствах миграционный орган, основываясь на представленных административным истцом данных относительно уровня его дохода, законно и обоснованно оспариваемым решением - заключением, утвержденным 13.11.2015 года, аннулировал разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Вопрос о правомерности принятого УФМС России по Челябинской области решения в отношении данного иностранного гражданина разрешен судом исходя из фактических обстоятельств дела, которые в полном соответствии со ст.ст. 59, 62 КАС РФ были установлены судом при непосредственном исследовании представленных административным истцом и административным ответчиком доказательств, их оценка произведена судом в полном соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административный истец не представил в орган миграционного учета доказательств, подтверждающих получение дохода не ниже прожиточного минимума, следовательно, у УФМС России по Челябинской области имелись основания для аннулирования разрешения на временное проживание,

7

предусмотренные подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия не усматривает в действиях УФМС России по Челябинской области нарушений, которые требуют восстановления нарушенных прав административного истца, что в силу положений ч.2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи