Определение № ГА-003333-02/17 от 25.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-5151/2017

Судья: Захарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Смолина А.А.,

судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года по административному исковому заявлению Ассоциации сельских и муниципальных образований и городских поселений к Министерству юстиции Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании принятых актов,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Ассоциация сельских и муниципальных образований и городских поселений (далее- Ассоциация) обратилась в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее -Управление Минюста РФ по Челябинской области, Управление) о признании незаконным и отмене решения, выраженного в предупреждении от 26 июля 2016 года № 74/02-5200, и признании незаконными результатов проверки, выраженной в акте от 26 июля 2016 года № 60 и его отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июля 2016 года по результатам проведенной Управлением Минюста РФ по Челябинской области внеплановой документарной проверки в отношении Ассоциации составлен акт проверки № 60 и вынесено предупреждение № 74/02-5200, которым Ассоциация была обязана устранить выявленные в ходе проверки нарушения действующего законодательства в срок до 03 октября 2016 года. Полагает, что вынесенное Управлением предупреждение является незаконным и подлежит отмене, а результаты проверки, выраженные в акте проверки, являются недействительными, поскольку проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, при направлении акта проверки в адрес Ассоциации, к нему не были приложены обозначенные в акте копии документов, связанные с результатами проверки, на основании которых были сделаны выводы проверяющих лиц, и

2

являющихся неотъемлемой частью акта проверки, в связи с чем, административный истец считает, что акт проверки ему предоставлен не был. Вынесенное предупреждение является незаконным, поскольку редакция Устава Ассоциации от 08 августа 2013 года прошла государственную регистрацию в Управлении, в ней содержались все необходимые изменения на дату государственной регистрации учредительных документов. Управление не имело полномочий обязывать Ассоциацию своими требованиями приводить учредительные документы в соответствие с изменившимися нормами действующего законодательства, поскольку, согласно измененным нормам действующего законодательства, учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы до приведения их в соответствие с нормами действующего законодательства, действуют в части, не противоречащей указанным нормам. Утверждение и изменение Устава корпорации, относится к исключительной компетенции высшего органа корпорации. Таким образом, Управление не имело право требовать внести изменения в Устав Ассоциации. Проведение экспертизы Устава, требование внести в него изменения предъявлены Управлением за пределами целей и предмета проверки. 12 апреля 2016 года Ассоциация направила в адрес Управления сообщение о продолжении своей деятельности, чем выполнила требования закона о размещении сообщения о продолжении деятельности. Управление не разместило на своем информационном ресурсе данное сообщение, у Ассоциации полномочий для размещения сообщения на официальном сайте Управления, не имелось. Требование Управления в ходе проверки о предоставлении ряда документов, являются незаконными, поскольку запрошенные документы могут быть получены проверяющим органом в порядке межведомственного взаимодействия с органами Федеральной налоговой службы, а также Росстата. Управление не вправе было требовать документы проверок надзорных органов, поскольку само является надзорным органом, и запрашиваемые документы у Управления имелись.

В судебном заседании представитель административного истца Ассоциации сельских и муниципальных образований и городских поселений Васильков Г.А. заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области Шангина Е.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит

3

решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает, что принятие решения о времени внесения изменений в Устав юридического лица в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ является исключительной компетенцией самого юридического лица и является добровольным. Надзорный орган в этой связи может лишь указать на наличие расхождений Устава с нормами главы 4 ГК РФ, но не вправе обязывать внести изменения в Устав в срок установленный в своем решении. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца о том, что оспариваемая редакция Устава в 2013 году прошла государственную регистрацию в Управлении Минюста, в ней содержались все необходимые изменения на дату государственной регистрации учредительных документов. Несоответствия возникли исключительно из-за изменений законодательства - вновь принятой редакции главы 4 ГК РФ. Управление не имело право требовать внести изменения в Устав Ассоциации и устанавливать срок для исполнения этого требования, поскольку изменения в ГК РФ, влекущие расхождения с Уставом в редакции от 2013 года, были произведены законодателем уже после государственной регистрации Устава Ассоциации, что исключает обязанность по требованию Управления вносить изменения в Устав Ассоциации путем приведения его в соответствие с нормами ГК РФ. Считает, что иные противоречия Устава с положениями ФЗ «О некоммерческих организациях» подтверждения при анализе правовых норм не находят. Настаивает на том, что проверка проведена с грубыми нарушения действующего законодательства, поскольку при направлении акта проверки в адрес Ассоциации, к нему не были приложены обозначенные в акте копии документов, связанные с результатами проверки, на основании которых были сделаны выводы проверяющих лиц, и являющихся неотъемлемой частью акта проверки. Отсутствие данных документов нарушало права Ассоциации и препятствовало подготовке возражений на акт проверки. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Ассоциации обязанности самостоятельно разместить на информационных ресурсах Управления Минюста РФ и на иных сайтах отчеты и сообщения о своей деятельности.

Представитель административного истца Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений - Гурман Ю.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель административного ответчика Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

4

считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Порядок проведения проверок в отношении некоммерческих организаций, а также права и обязанности должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок, и субъектов проверок, регламентированы Федеральным законом № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), Федеральным законом № 294-ФЗ, Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным постановлением

5

Правительства Российской Федерации от 11.07.2012г. № 705 (далее -Положение о федеральном надзоре) и Административным регламентом исполнения Министерством юстиции Российской Федерации государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Минюста России от 30.12.2011 года № 456.

В соответствии с Положением о федеральном надзоре задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций (п. 2 Положения о федеральном надзоре).

Государственный надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом № 7-ФЗ и иными федеральными законами, а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований.

Внеплановые проверки проводятся по основаниям и в порядке, установленными статьей 32 Федерального закона № 7-ФЗ (п. 5 Положения о федеральном надзоре).

В силу п.п.4 п.4.2 ст.32 названного Закона основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является наличие приказа (распоряжения) руководителя уполномоченного органа или его территориального органа, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2016 года прокуратурой Челябинской области начальнику Управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении административного истца (л.д.80-81).

На основании указанного требования Управлением Минюста РФ по Челябинской области 08 июля 2016 года вынесено распоряжение № 897-р (л.д.82-83), в соответствии с которым в период с 14 по 26 июля 2016 года проведена внеплановая документарная проверка Ассоциации на предмет установления соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и иного имущества, целям предусмотренным ее учредительным документам.

6

По результатам проведенной проверки Управлением был составлен акт проверки № 60 от 26 июля 2016 года, согласно которому в ходе проведения проверки установлены нарушения, выразившиеся в непредставлении, в соответствии со ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях» на проверку документов; неразмещении, в соответствии с п.3.2 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях» на информационных ресурсах Минюста России и на иных сайтах в сети интернет заявления о соответствии коммерческой организации п.3.1 ст.32 названного Закона, представленное в Управление 21 апреля 2016 года; несоответствии Устава организации требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д.84-91).

Согласно данному акту в ходе проведения исследования была изучена информация, направленная заместителем Губернатора -руководителем аппарата Губернатора и Правительства Челябинской области по вопросу участия муниципальных образований Челябинской области в организации (письмо от 21 июля 2016 года №11/4515), а также информация Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области о СМИ организации (письмо от 18 июля 2016 года №7162-03-01/74). Данные документы были приобщены к акту проверки (л.д.85об., 92 об., 95-97,131).

В этот же день- 26 июля 2016 года, с целью устранения выявленных нарушений, директору Ассоциации Управлением вынесено предупреждение № 74/02-5200 с требованием привести Устав организации в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе в соответствие со ст.ст.50,52,123.9,123.10,65.3,123.8,65.2,62,123.20 ГК РФ, ст.5,27,29 Федерального закона № 7-ФЗ и в срок до 03 октября 2016 года устранить выявленные нарушения, проинформировать Управление о принятых мерах по устранению и представить подтверждающие документы (л.д.92-94).

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что акт проверки и предупреждение на следующий рабочий день были направлены на электронный адрес директора Ассоциации Гурмана Ю.А. и почтой заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении на адрес места нахождения Ассоциации (л.д. 135,136).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что ненаправление Управлением в адрес административного истца документов, содержащих информацию предоставленную Правительством Челябинской области и контролирующим органом в сфере средств массовой информации нарушение прав и законных интересов административного истца не повлекло, приведение Устава организации в соответствие с требованиями действующего законодательства является обязанностью Ассоциации, установив, что отчеты и сообщения о деятельности Ассоциация своевременно не разместила на информационных ресурсах Управления и иных сайтах в сети Интернет, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными

7

выводами суда.

Доводы жалобы об отсутствии у Управления правовых оснований для возложения на административного истца обязанности по внесению изменений в Устав Ассоциации, в срок установленный в оспариваемом предупреждении, основанием для отмены решения суда не являются.

Федеральным законом от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ глава 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена параграфом шестым.

Частью 7 статьи 3 названного Федерального закона предписано, что учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Устав Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений утвержден 14 января 1998 года, решение о государственной регистрации последних изменений, вносимых в Учредительные документы некоммерческой организации, принято Управлением Минюста РФ по Челябинской области 28 октября 2013 года (л.д.44-58, 43).

Из содержания оспариваемого предупреждения следует, что в ходе проведения проверки установлено как несоответствие Устава Ассоциации положениям ГК РФ так и его несоответствие иным требованиям действующего федерального законодательства.

В частности указано, что п.п.1, 2.1 Устава содержит положения об иных целях создания Организации, п.2.2 Устава содержит положение об осуществлении организацией иной деятельности. Вместе с тем наличие в уставе ассоциации формулировок «иные цели», «иные виды деятельности», «Основные виды деятельности» без указания на перечень дополнительных видов деятельности и иных формулировок, предполагающих открытый перечень целей и видов деятельности равно и как осуществление ассоциацией деятельности рамками характера деятельности отраженного в его наименовании и уставных целях, в силу п.4 ст.52, п.2 ст. 123.9, ст.49, п.4 ст.50 ГК РФ и ст.24 ФЗ №7 недопустимо. Указано на несоответствие п.1.6 Устава требованиям ст.5 Федерального закона № 7-ФЗ в части возможности

8

создания Организацией дочерних обществ; п.2.3 Устава требованиям ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ и положениям п.2.1 Устава в части определения видов деятельности Организации; п.3.2 Устава требованиям п.2 ст.24 Федерального закона № 7-ФЗ в части осуществления Организацией производственно-хозяйственной деятельности; п.4.6 Устава противоречит требованиям ст. 123.9 ГК РФ и ст.29 Федерального закона № 7-ФЗ в части определения правомочности заседаний высшего органа управления и порядка принятия решений по вопросам исключительной компетенции Конференции; п. 4.35,4.36 Устава противоречат положениям п.4.6 Устава и не соответствуют требованиям ст.29 Федерального закона № 7-ФЗ в части определения порядка принятия решений по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления. Другие названные в предупреждении пункты Устава указаны как несоответствующие требованиям ГК РФ.

Системный анализ норм действующего законодательства, регулирующего деятельность некоммерческих организаций, позволяет прийти к выводу о том, что Устав должен соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п.5 п.5 ст.32 Федерального закона № 7-ФЗ нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, отражаются в предупреждении, в котором должен быть установлен срок для их устранения.

Исходя из того, что в целях соблюдения некоммерческой организацией действующего законодательства Устав, которым организация руководствуется в своей деятельности и который обязателен для исполнения ею, должен соответствовать требованиям закона, признаются правильными выводы суда об обоснованном указании в оспариваемом предупреждении на необходимость внесения административным истцом изменений в учредительные документы, и приведение Устава в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах указание в жалобе на то, что оспариваемая редакция Устава в 2013 году прошла государственную регистрацию в Управлении Минюста и в ней содержались все необходимые изменения на дату государственной регистрации учредительных документов, правильные выводы суда не опровергает.

Не направление в адрес административного истца указанных в акте проведения проверки документов, не свидетельствует о допущенных в ходе проведения проверки грубых нарушениях действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 20 Федерального закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом

9

государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), и частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Информация заместителя Губернатора Челябинской области о муниципальных образованиях, входящих в состав Ассоциации, и информация Управления Роскомнадзора по Челябинской области об учрежденных Ассоциацией средствах массовой информации, как верно указано судом первой инстанции не входят в перечень обязательных приложений к акту проверки, установленный ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ. Кроме того, право на ознакомление с оригиналом акта проверки и приложенных к нему документов, реализовано административным истом посредством получения копий указанных документов 08 августа 2016 года (л.д.ЗЗ,137,138).

Несогласие с выводом суда о наличии у Ассоциации обязанности самостоятельно разместить на информационных ресурсах Управления Минюста РФ и на иных сайтах отчеты и сообщения о своей деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческая организация обязана представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств и об использовании иного имущества, в том числе полученных от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 года № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», установлен срок для их предоставления - 15 апреля года, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 3.2 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны ежегодно размещать в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» или предоставлять средствам массовой информации для опубликования отчет о своей деятельности в объеме сведений, представляемых в уполномоченный орган

10

или его территориальный орган.

Порядок и сроки размещения указанных отчетов и сообщений определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Отчеты и сообщения размещаются на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, предназначенных для размещения отчетов и сообщений, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России и официальные сайты его территориальных органов в сети Интернет.

Порядок размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций утвержден приказом Минюста России от 07.10.2010 года № 252.

В соответствии с п. 3 Порядка отчеты и сообщения размещаются на информационных ресурсах Минюста России в сети Интернет, предназначенных для размещения отчетов и сообщений, доступ к которым осуществляется через официальный сайт Минюста России и официальные сайты его территориальных органов в сети Интернет.

Отчеты и сообщения дополнительно могут быть размещены в сети Интернет на сайте некоммерческой организации и на иных сайтах в сети Интернет.

Судом установлено и не оспаривается административным истцом, что, Ассоциация предоставила в Управление заявление о соответствии некоммерческой организации п.3.1 ст. 32 Федерального закона № 7-ФЗ, при этом отчет или сообщение о своей деятельности в сети "Интернет" Ассоциацией не размещено, в средствах массовой информации не опубликовано.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 3, 3.1 и 3.2 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, административным истцом не размещены на информационных ресурсах Управления Минюста РФ по Челябинской области и иных сайтах в сети Интернет отчеты и сообщения о своей деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области прав и свобод организации, создания препятствия к осуществлению прав и свобод, либо возложении какой-либо обязанности судом не установлено, административным истцом на наличие таких обстоятельств не указано.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области вынося предупреждение действовало в пределах предоставленных ему законом полномочий, является правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию стороны административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем по

11

существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации сельских муниципальных образований и городских поселений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи