Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-5400/2018		Судья Карабанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года	город Челябинск по административным делам Челябинского
Судебная коллегия	город Челябинск по административным делам Челябинского

областного суда в составе: председательствующего судей при секретаре		Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2018 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 10 к ФИО4 о взыскании задолженности по налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя МИФНС России № 21 по Челябинской области ФИО5, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее МИФНС России № 10 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 и просила взыскать задолженность по уплате транспортного налога за 2015 год в сумме 54550 руб. и пени в размере 1218 руб. 28 коп. В обоснование административного иска указано на то, что ФИО4 является плательщиком транспортного налога. Обязанность по уплате налога ответчиком исполнена не была, в связи с чем налогоплательщику было направлено требование с предложением погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. До настоящего времени требование не исполнено. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании не явился, извещен.



	Суд, рассмотрев административное дело в порядке ч.7 ст. 150, ст.ст. 291-293 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, постановил решение об удовлетворении административных исковых требований. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом суммы налога и сроками нахождения в собственности ряда транспортных средств. Также указывает на то, что не был извещен своевременно о рассмотрении дела, поскольку находился в служебной командировке. В возражениях на апелляционную жалобу МИФН России № 10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель МИФНС России № 10 по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения суда. Административным ответчиком ФИО4 до начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции, посредством электронной почты представлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с направлением в служебную командировку на срок с 10 апреля 2018 года по 18 апреля 2018 года. В удовлетворении ходатайства административного ответчика ФИО4 судебная коллегия полагает отказать. Согласно ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; а также неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности



	3

	рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки. Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Направление в служебную командировку судебная коллегия не считает уважительной причиной неявки в судебное заседание. Также судебная коллегия учитывает, что административный ответчик ФИО4 при невозможности участия в судебном заседании вправе был воспользоваться услугами представителя, либо представить пояснения по апелляционной жалобе в письменном виде. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего представителя) и отказ от явки в судебное заседание, являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен судебной коллегией как уважительная причина неявки в судебное заседание. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного выше лица, извещенного надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание. Выслушав мнение представителя МИФНС России №21 по Челябинской области ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.



	4

	В силу п.1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Законом Челябинской области «О транспортном налоге» от 28 ноября 2002 года № 114-30 (с изменениями и дополнениями) установлены ставки налога в зависимости от мощности двигателя. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в 2015 году являлся собственником транспортных средств ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак * (10 месяцев); ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак * (9 месяцев); НИССАН МУРАНО 3.5, государственный регистрационный знак * (12 месяцев); NISSAN TEANA 2.5, государственный регистрационный знак (12 месяцев); УАЗ 31512, государственный регистрационный знак (9 месяцев); НИССАН ПАТФИНДЕР, государственный регистрационный знак 09830Р174 (12 месяцев); НИССАН ПАТФАЙНДЕР, государственный регистрационный знак * (12 месяцев); TOYOTA SUPRA, государственный регистрационный знак *(12 месяцев); Инфинити QX4, государственный регистрационный знак * (12 месяцев); ТОЙОТА SUPRA, государственный регистрационный знак *** (3 месяца). Согласно налоговому уведомления № 74904152 от 29 июля 2016 года ФИО4 на указанные автомобили с учетом мощности двигателя и периода владения в отношении каждого из транспортных средств, начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 54550 руб., который предложено уплатить до 01 декабря 2016 года. Налоговое уведомление направлено ФИО4 14 октября 2016 года, что подтверждается списком заказных



	писем с указанием номера почтового идентификатора и отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции (л.д. 13). 8 установленный срок транспортный налог ФИО4 уплачен не был, что административным ответчиком не оспаривается. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ. 09 февраля 2017 года в адрес ФИО4 направлено требование № 3523 по состоянию на 07 февраля 2017 года об уплате недоимки по транспортному за 2015 год в сумме 54550 руб., пени, начисленных на указанную сумму недоимки за период с 02 декабря 2016 года по 06 февраля 2017 года, в сумме 1218 руб. 28 коп. в срок до 04 апреля 2017 года. Согласно п.п. 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 28 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени.



	6

	26 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 сентября 2017 года в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. В силу абзаца 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. С настоящим административным иском в суд Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области обратилась 04 декабря 2017 года, то есть в установленный ст. 48 НК РФ срок. Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 54550 руб. и пени в сумме 1217,28 руб. районный суд исходил из того, что факт неисполнения административным ответчиком обязанности по оплате транспортного налога за 2015 года и пени в указанном размере нашел свое подтверждение. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела. Ссылки в жалобе на несогласие с расчетом по транспортному налогу и сроками нахождения в собственности заявителя ряда транспортных средств подлежат отклонению. Согласно ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, налоговым органом сумма транспортного налога исчислена на основании сведений представленных МРЭО ГИБДД Челябинской области. По запросу суда первой инстанции в материалы дела РЭО ГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району представлены карточки учета транспортных средств, находившихся в



	собственности административного ответчика в 2015 году на которые начислен транспортный налог. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что расчет транспортного налога произведен налоговым органом верно, с учетом периода владений ФИО4 транспортными средствами. Периоды владения транспортными средствами, указанные в налоговом уведомлении соответствуют таким периодам, отраженным в карточках учета транспортных средств. В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ. Если иное не предусмотрено настоящей статьей. Согласно ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Согласно ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить



	регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Таким образом, до момента снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года N 2015-0 Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 обязан уплатить правомерно исчисленный до момента снятия автомобилей с регистрационного учета транспортный налог. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО4, указывая в апелляционной жалобе о несогласии с расчетом суммы налога и сроками нахождения в собственности ряда транспортных средств, не указал в отношении каких транспортных средств неверно указан период нахождения в собственности, не указал в чем заключается неправильность расчета суммы налога, надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов не представил. Указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку последний находился в командировке в г.Кургане с 05 декабря 2017 года по 17 февраля 2018 года, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 незаконно, несостоятельна и не является основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ. Как следует из материалов дела, во исполнение требований ч.7 ст. 125, п.1 ч.1 ст. 126 КАС РФ МИФНС России № 10 по Челябинской области, до даты обращения в суд, 16 ноября 2017 года, была направлена копия



	административного искового заявления и приложенных к нему документов. Заказное письмо с почтовым идентификатором * получено ФИО4 22 ноября 2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления сформированного официальным сайтом Почты России. Таким образом, ФИО4 до даты направления в служебную командировку было достоверно известно о том, что налоговый орган намерен обратиться в суд с настоящим административным иском, а также должнику был известен предмет и основания административного иска, в том числе представленный налоговым органом расчет суммы налога и пени. Определением судьи от 01 декабря 2017 года по делу было назначено судебное разбирательство на 18 января 2018 года на 15-00 минут, о чем лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом. ФИО4 по адресу регистрации: , заказным письмом с уведомлением о вручении направлена копия указанного определения суда и извещение о дате и времени рассмотрения дела. Заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором ** вручено матери административного ответчика 20 декабря 2017 года, для последующего вручения адресату, что подтверждено уведомлением о вручении заказного письма. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 99 КАС РФ ФИО4 извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель налогового органа и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Административным ответчиком в суд первой инстанции не представлено возражений против заявленных требований. До начала судебного заседания ФИО4, в нарушение требований ч.2 ст. 150 КАС РФ, не известил суд первой инстанции о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. В связи с тем, что явка административного ответчика в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ правильно перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы



	7

	ю на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи