Определение № ГА-003490-02/16 от 12.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-5292/2016 судья Грачева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Смолина А.А., Зариповой Ю.С., при секретаре Бурцеве П.А.,

прокурора Минкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баранова А.В. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области о продлении административного надзора в отношении Баранова А.В..

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области Барабанова А.И. прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия,

установила:

Отдел МВД России по Октябрьскому району Челябинской области обратился в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора в отношении Баранова А.В. на 6 месяцев с установлением административных ограничений, а именно: не появляться в увеселительных заведениях (кафе, бары, рестораны, дискотеки), запрещение пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 до 06.00 часов, запрещение выезда за пределы Октябрьского муниципального района Челябинской области с обязательной явкой в орган внутренних дел по Октябрьскому району 4 раза в месяц.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2015 года Октябрьским районным судом Челябинской области установлен административный надзор в отношении Баранова А.В. Однако в течение года Баранов А.В. на путь исправления не встал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Представитель административного истца просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Прокурор г. Копейска Челябинской области доводы заявления начальника ФКУ ИК -1 ГУФСИН России по Челябинской области в отношении осужденного просил удовлетворить.

Баранов А.В. возражал против продления административного надзора.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Баранов А.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований указывает на несогласие с продлением административного надзора. Считает, что несет двойное наказание за нарушение административного надзора, поскольку приговором Октябрьского районного суда от 26 января 2016 года заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ****УК РФ и ему установлены ограничения.

Представитель Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области Барабанов А.И., прокурор Минкина Л.В. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

В суд апелляционной инстанции административный ответчик Баранов А.В., его представитель Маточкин СВ., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания суду не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя Отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области Барабанова А.И. прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и

(или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно ч. 2 ст. 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Октябрьского Районного суда Челябинской области от 02 июня 2009 года Баранов А.В. осужден по **** УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общею режима. Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 29 июня 2011 года, Баранов А.В, освобожден условно-досрочно на 1 год и 5 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 февраля 2015 года в отношении Баранова А.В. установлен админист­ративный надзор сроком на 1 год - с 18 марта 2015 года по 18 марта 2016 года, поскольку в период непогашенной судимости он совершил административные правонарушения против общественного порядка.

За период административного надзора Баранов А.В. продолжал совершать административные правонарушения против порядка управления и общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности в общей сложности за период с 11 апреля 2015 года по 20 ноября по ч. 2 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ - 6 раз; за нарушения по ст. 20.21 КоАП РФ - 2 раза, что подтверждено постановлениями мировых судей, вступившими в законную силу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом названных норм права пришел к правильному выводу о том, что продление срока административного надзора в отношении Баранова А.В. служит целям формирования у него модели законопослушного поведения. Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим нормам Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы жалобы о том, что приговором Октябрьского районного суда от 26 января 2016 года заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314-1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 9 месяцев, подлежат отклонению. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

4

от 27 июня 2013 года N 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» в случае установления при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, факта его осуждения до рассмотрения данного дела за преступление, совершенное после освобождения, и назначения приговором суда наказания, не связанного с лишением свободы, либо осуждения к лишению свободы условно необходимо учитывать, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления по делу об административном надзоре.

Доводы апелляционной жалобы Баранова А.В. о двойном несении наказания, судебная коллегия не принимает, при этом учитывает, что привлечение к уголовной ответственности по **** Уголовного кодекса Российской Федерации за неоднократное несоблюдение, административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и продление срока административного надзора двойной ответственностью не является. Доводы административного ответчика основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права. Задачи административного надзора заключаются в предупреждении совершения определенными лицами преступлений и других правонарушений, оказании на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что продление срока административного надзора и установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за липами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали

5

выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи