Определение № ГА-003654-02/17 от 18.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-5513/2017

Судья: Волуйских И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года по иску ФИО1 к администрации города Челябинска, заместителю главы администрации города Челябинска ФИО2 о признании незаконным решения об отказе выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения ФИО1, представителя Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - ФИО3,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация), заместителю главы администрации города Челябинска ФИО2 о признании незаконным решения администрации в лице заместителя главы города Слободского В.И. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома № ****, и возложении обязанность на заместителя главы города выдать и направить ФИО1 разрешение на реконструкцию спорного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежат индивидуальный жилой дом, площадью **** кв.м и земельный участок, площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. С целью получения разрешения на реконструкцию принадлежащего ей дома, а именно возведением второго этажа, административный истец обратилась в администрацию, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения ее заявления администрация приняла решение об отказе, мотивируя необходимостью получения разрешения на условно разрешенный

2

вид использования земельного участка. С данным отказом административный истец не согласилась, поскольку требования администрации не основано на законе, установленным для принадлежащего ей участка разрешенный вид использования является эксплуатация индивидуального жилого дома.

В судебном заседании административный истец - ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации города Челябинска ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что для осуществления реконструкции необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - «для реконструкции жилого дома» Поскольку участок ФИО1 расположен в двух территориальных зонах - Б.1 и K.3.I, то сначало необходимо разделить участок на два, каждый из которых будет в одной из зон и потом только получать разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заместитель главы администрации города Челябинска ФИО2 в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Сбербанк России также не направил представителей на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным. Ранее в судебном заседании представитель Сбербанк России пояснил, что жилой дом **** находиться в залоге у банка, при этом, против реконструкции банк не возражал.

26 января 2017 года суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных требований, решение администрации города Челябинска, изложенное в письме от 10 октября 2016 года № 40-13859/гасн об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по улице Седовцев в городе Челябинске, признано незаконным; на администрацию города Челябинска возложена обязанность в установленном законом порядке повторно рассмотреть заявление административного истца от 05 октября 2016 года о выдаче реконструкцию спорного жилого дома.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление архитектуры и градостроительства города Челябинска обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда

первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалоб ссылается на нарушение норм материального права. Просит учесть, что распоряжение администрации от 16 ноября 2016 года № 12652, которым административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка и спорного объекта капитального строительства, ФИО1 не обжаловалось, в силу чего не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямого указания закона на обязанность получения разрешения на условно разрешенный вид использования, и данная необходимость обусловлена требованиями части 6 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Находит несоответствующими правильному толкованию понятия «реконструкция» (пункт 14 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и противоречащим действительности выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 просила выдать разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома путем надстроя второго этажа, следовательно, ни контур объекта, ни его последующего использование не будут отличаться от существующего до реконструкции. Не соглашается также с выводом районного суда о том, что разрешенный вид использования земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома», содержащийся в государственном кадастре недвижимости, и разрешенный вид использования, установленный правилами землепользования и застройки городского округа, являются тождественными по своему смыслу. Указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку разрешенное использование земельного участка, исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки, а не сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители администрации города Челябинска, ПАО «Сбербанк России», заместитель главы администрации города Челябинска по вопросам градостроительства ФИО2 в судебное заседание апелляционной

4

инстанции, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****. Разрешенный вид использования земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ФИО1 жилой дом, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****.

В связи с приобретением названных объектов недвижимости за счет заемных денежных средств Сбербанка России, они находятся в залоге у банка.

По заявлению ФИО1 распоряжением администрации города Челябинска от 06 июня 2016 года № 6172 был утвержден градостроительный план принадлежащего ей земельного участка, согласно которому, земельный участок преимущественно расположен в границах зоны Б.1, в которой в качестве условно разрешенного вида использования допускается использовать участок пол «объекты индивидуально жилой застройки», жилой дом ФИО1 расположен именно в зоне Б.1, в которой допускается размещение объекта капитального строительства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в градостроительном плане было отражено, что использование земельного участка для реконструкции индивидуального жилого дома в зоне Б.1 соответствует

5

условно разрешенным видам использования (пункт 2.2.4). Также в данном пункте градостроительного плана ФИО1 было предписано получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

На проведенных публичных слушаниях было рекомендовано отказать ФИО1 в выдаче разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, поскольку ее участок входит в две территориальные зоны, и прежде чем принимать решение о выдаче разрешения на условно разрешенный вид, необходимо участок разделить на 2 соответственно, отнесенных каждый к отдельной территориальной зоне (вопрос № 8).

05 октября 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию города Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, однако 10 октября 2016 года администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), указав, что ей необходимо получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка. Помимо указанного, в тексте письма было указано на то, что в отношении спорного дома в Едином государственном реестре прав внесена запись об ипотеке в силу закона.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции учитывал соблюдение административным истцом пункта 27 Порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» на территории муниципального образования города «Челябинска», регламентированного постановлением администрации города Челябинска от 12 декабря 2012 года № 268-п, при этом указывая на то, что иных документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на строительство (реконструкцию), ни оспариваемым постановлением администрации, ни Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Помимо указанного, разрешая вопрос о законности оспариваемого решения администрации суд исходит из того, что в системе действующих норм напрямую не предусмотрено обязанности получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, на котором планируется осуществление реконструкция объекта. При этом, в рассматриваемом случае разрешенное использование спорного земельного участка определено как «для эксплуатации индивидуального жилого дома».

6

Так же суд первой инстанции учитывал, что градостроительный план также предусматривает, что условно разрешенное использование земельного участка допускает размещение «объектов индивидуально жилой застройки».

Учитывая, что ФИО1 просила выдать разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома путем надстроя второго этажа, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным в обжалуемом решении законодательством, пришел к выводу о том, что контур объекта и его последующее использование не будут отличаться от существующего до реконструкции, а потому требования администрации о необходимости предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка признал не законными.

Кроме того, не смотря на то, что участок находится в двух функциональных зонах, суд первой инстанции указал на то, что реконструкция объекта допустима, поскольку сам реконструированный объект расположен в зоне Б.1, и согласно градостроительного плана на земельный участок в этой зоне возможно осуществление строительства.

Отклоняя ссылку административного ответчика на то, что жилой дом находится в ипотеке, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что взаимоотношения между залогодателем и залогодержателем не входят в предмет оценки органа местного самоуправления ири решении вопроса о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию).

Поскольку согласно постановлению администрации города Челябинска от 12 декабря 2012 года № 268-п ответственным лицом, предоставляющим муниципальную услугу, является именно администрация города Челябинска, а остальные лица лишь являются исполнителями, то признавая незаконным оспариваемое решение суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО1 на администрацию города Челябинска, при этом, не подменяя полномочий органа местного самоуправления, возлагая обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 05 октября 2016 года о выдаче разрешение на реконструкцию объекта недвижимого имущества.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие

правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

7

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, в соответствии с положениями пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

Статьей 1 указанного кодекса установлено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

8

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции правильно проверено соблюдение административным истцом установленного пунктом 27 Порядка предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» на территории муниципального образования города «Челябинска», регламентированного постановлением администрации города Челябинска от 12 декабря 2012 года № 268-п, перечня документов, представляемых застройщиком в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства в Управление, а также учтено отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), предусмотренных пунктом 33 указанного Порядка.

Ссылки автора жалобы на то, что распоряжение администрации от 16 ноября 2016 года № 12652, которым административному истцу отказано в предоставлении разрешения на условно разрешительный вид использования земельного участка и спорного объекта капитального строительства, ФИО1 не обжаловалось, и связанное с этим не согласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии прямого указания закона на обязанность получения разрешения на условно разрешенный вид использования, не влекут отмену судебного акта, поскольку, как правильно учитывалось судом первой инстанции, административный истец фактически не обращался за изменением вида разрешенного использования участка, в силу чего отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО1 обязанности по получению разрешения на изменение условно разрешенного вида использования.

Аргументы автора апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда первой инстанции правильному толкованию понятия «реконструкция» и выраженное несогласие с выводами о том, что ФИО1 просила выдать разрешение на реконструкцию существующего индивидуального жилого дома путем надстроя второго этажа, следовательно, ни контур объекта, ни его последующего использование не будут отличаться от существующего до реконструкции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного петп, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По тем же основанием признаются несостоятельными ссылки на необоснованность выводов суда о том, что разрешенный вид использования

9

земельного участка «для эксплуатации индивидуального жилого дома», содержащийся в государственном кадастре недвижимости, и разрешенный вид использования, установленный правилами землепользования и застройки городского округа, являются тождественными по своему смыслу. Доказательств того, что земельный участок административного истца имеет иной вид разрешенного использования, в материалы настоящего дела не представлено.

Не свидетельствуют об обратном указание автора жалобы на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, поскольку разрешенное использование земельного участка исходя из положений Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки, а не сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.

Оснований для переоценки исследованных районным судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

10

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства города Челябинска - без удовлетворения.

Предсе дател ьству ющи й:

Судьи: