Определение № ГА-003710-02/17 от 18.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№11а-5611/2017

Судья: Абдрахманова И.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2017 года по административному делу по иску АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления от 19 октября 2016 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска - ФИО1., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3, представителя АО «Банк Интеза» - ФИО4,

Установила:

АО «Банк Интеза» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска (далее - Курчатовского РОСП города Челябинска) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 19 октября 2016 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № *** от 09 августа 2013 года, выданного Калининским районным судом города Челябинска о взыскании задолженности в отношении должника - ФИО5

В обоснование требований указано на то, что административный истец является взыскателем в отношении должника - ФИО6 на основании решения Калининского районного суда города Челябинска от 02 апреля 2010 года по делу № 2-42/2010, вступившего в законную силу 04 мая 2010 года. 26 мая 2010 года судом были выданы исполнительные листы в пользу ЗАО «Банка Кредитования Малого Бизнеса» (в настоящее время - АО «Банк Интеза»). 02 апреля 2013 года АО «Банк Интеза» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных листов. 16 мая 2013 года Калининский районный суд города Челябинска определил выдать АО «Банк Интеза» дубликаты исполнительных листов, а ранее выданные исполнительные листы считать утратившими силу. 09 августа 2013 года судом был выдан дубликат исполнительного листа № *** в отношении должника - ФИО7 22 августа 2013 года, указанный исполнительным лист был предъявлен в Курчатовский РОСП города Челябинска, 30 августа 2013 года было возбуждено исполнительное производство № 45482/13/26/74. 08 июля 2015 года исполнительное производство № 45482/13/26/74 было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 07 октября 2016 года исполнительный лист был предъявлен в Курчатовский РОСП города Челябинска для исполнения. 19 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО1. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа для исполнения, которое было получено представителем АО «Банк Интеза» 28 октября 2016 года. Указанное постановление является незаконным, нарушает права взыскателя на получение долга. Банком была подана 03 ноября 2016 года жалоба начальнику отдела - старшему судебному приставу Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2 с просьбой признать незаконным постановление от 19 октября 2016 года. Постановлением начальника отдела отказано в удовлетворении жалобы. В обоснование своей позиции судебный пристав-исполнитель ФИО1. и начальник отдела ссылаются на пропуск банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который следует исчислять с момента выдачи первоначального документа. Полагали, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению необходимо исчислять с даты вынесения судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, то есть с 16 мая 2013 года. По состоянию на 07 октября 2016 год срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Представитель административного истца - ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО1. в судебном заседании требования не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

з

Административный ответчик - начальник отдела - старший судебный пристав Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

10 января 2017 года Курчатовским районным судом города Челябинска постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда первой инстанции, Курчатовский районный отдел судебных приставов города Челябинска обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что на дату выдачи дубликата исполнительного документа истек срок для его предъявления к исполнению, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Полагает об отсутствии совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что оспариваемое постановление является законным, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель АО «Банк Интеза» - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Старший судебный пристав Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

4

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Калининский районный суд города Челябинска 16 мая 2013 года определил выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу № 2-42/2010 год по иску ЗАО «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО7, ООО Охранное предприятие «Сокол», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного определения суда 09 августа 2013 года был выдан дубликат исполнительного листа ВС № *** в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу взыскателя - ЗАО Банк Кредитования Малого Бизнеса. В Курчатовском РОСП города Челябинска было возбуждено исполнительное производство № 45482/13/26/74, которое постановлением от 08 июля 2015 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

11 октября 2016 года в Курчатовский РОСП города Челябинска поступил дубликат исполнительного листа ВС № *** в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО7

Постановлением от 19 октября 2016 года судебного пристава -исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО1. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № *** от 09 августа 2013 года, выданного Калининским районным судом города Челябинска, о взыскании денежной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника - ФИО7 в пользу взыскателя - АО «Банк Интеза» по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

АО «Банк Интеза» обратился на имя старшего судебного пристава Курчатовского РОСП города Челябинска с жалобой на постановление от 19 октября 2016 года судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП города Челябинска ФИО1., просил возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа.

Постановлением от 18 ноября 2016 года № 104797/141 начальника отдела - старшего судебного пристава Курчатовского РОСП города

5

Челябинска ФИО2 в удовлетворении жалобы представителя АО «Банк Интеза» отказано.

Учитывая, что исполнительный лист ВС № *** от 09 августа 2013 года был возвращен взыскателю на основании постановления от 08 июля 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту предъявления его ко взысканию 11 октября 2016 года, трехлетний срок не истек.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно платежных поручений № 270 от 01 июня 2011 года, № 301 от 21 марта 2011 года произведено погашение кредита за ФИО7

Отклоняя позицию административных ответчиков о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа к взысканию с даты вступления решения суда в законную силу (04 мая 2010 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку срок предъявления исполнительного документа не истек, при этом, возлагая обязанность на судебного пристава -исполнителя по возбуждению спорного исполнительного производства.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, и сделаны без учета правил статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не принимая во внимание представленные сторонами доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В. соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

6

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 года № 2616-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. Федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции в сфере регулирования производства по принудительному исполнению вступивших в законную силу судебных актов, актов других органов и должностных лиц наделил суды обязанностью по выдаче исполнительных листов на основании вынесенных ими судебных постановлений во всех случаях обращения к ним взыскателя с соответствующим заявлением.

Вместе с тем выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Действительно, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом необходимо учитывать, что статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Восстановление пропущенного взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению осуществляется судом в порядке, установленном статьей 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ранее статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени его проведения. При этом гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что на дату выдачи дубликата исполнительного документа истек срок для его предъявления к исполнению, а потому оспариваемое постановление должностного лица является законным, в силу чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом, ссылка административного истца о том, что определением Калининского районного суда города Челябинска от 16 мая 2013 года аналогичные исполнительные листы по делу № 2-42/2010 признаны утратившими силу, не свидетельствует о признании судебного акта, на основании которого были выданы исполнительные документы, утратившим силу, а потому дата вступления его в законную силу осталась неизменной, в силу чего, в совокупности с условиями пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», неверным является толкование указанной нормы стороны взыскателя.

Доводы АО «Банк Интеза» о том, что выдача дубликата исполнительного листа является основанием для исчисления срока для предъявления документов к исполнению сначала, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права, в частности, положений статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным разъяснить АО «Банк Интеза», что он не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках его компетенции, при соблюдении требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, основания для признания нарушенными охраняемых законом прав и интересов взыскателя отсутствуют.

В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО1, начальнику отдела -старшему судебному приставу Курчатовского районного отдела судебных приставов города Челябинска ФИО2 о признании незаконным постановления от 19 октября 2016 года, возложении обязанности возбудить исполнительное производство - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: