Определение № ГА-003849-02/16 от 25.04.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № lla-5717/2016

Судья: Чепур Я.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Аганиной Т.А.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликову А.А.о признании незаконным распоряжения,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» Меркурьевой И.П., действующей на основании доверенности от 22 декабря 2015 года, выданной на срок три года,

Установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее -ООО «Проектсервис») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения (приказа) заместителя руководителя ГИТ -заместителю главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликова А.А. о проведении внеплановой документарной проверки от 01 декабря 2015 года № 6-4351-15-ПВ/143/2/1.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что распоряжением от 01 декабря 2015 года была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Проектсервис», целью которой указано - защита прав и интересов работников, в связи с обращением от 24 ноября 2015 года № 6-4351-15-ПВ о направлении сведений о страхователях, выплачивающих заработную плату ниже МРОТ. При этом, от кого поступило это обращение в распоряжении не указано, следовательно отсутствуют основания для назначения проверки, цель проверки указана неправильно. На ООО «Проектсервис» возложена обязанность по предоставлению документов, которые находятся в распоряжении ГИТ и тех, которые не относятся к проверке фактов, изложенных в обращении. ООО

«Проектсервис» уже передавало такие документы в период предыдущей проверки с 08 сентября по 01 октября 2015 года.

В судебном заседание представитель ООО «Проектсервис» -Меркурьева И.П. заявленные требования поддерживала.

Административный ответчик - заместитель руководителя ГИТ Куликов А.А. в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Государственный инспектор труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации по Миасскому городскому округу Захарова Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать согласно доводам, приведенным в письменном отзыве.

18 января 2016 года Миасским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Проектсервис» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что пункт 11 оспариваемого распоряжения не соответствует абзацу 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10, пунктам 4 и 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, пункту 68 Административного регламента, поскольку истребованные документы не относятся к проверке фактов, заложенных в обращении филиала № 7 ГУ ЧРО ФСС РФ. Не соглашаясь с выводом суда о законности и обоснованности истребования пакета документов, считает, что судом в обжалуемом решении не указано, какие конкретно сведения можно получить из перечисленных документов. Ссылки суда на Федеральный закон № 294-ФЗ и Положение о федеральном государственном надзоре считает не конкретизированными. Указывает на повторность запроса документов должностным лицом, при условии, что в конце сентября 2015 года документы в виде штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты были переданы обществом в ГИТ, чему не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Представитель заявителя - ООО «Проектсервис» Меркурьева И.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Государственной инспекция труда в Челябинской области, заместитель руководителя Государственной инспекции труда -

заместитель главного государственного инспектора труда в Челябинской области Куликов А.А., Государственный инспектор труда сектора надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства России по Миасскому городскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Захарова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ООО «Проектсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2015 года.

10 ноября 2015 года за номером 01-09/04/11356 в Государственную инспекцию труда поступило заявление ГУ ЧРО ФСС, в котором указаны организации - работодатели, выплачивающие заработную плату, не соответствующую минимальной по Челябинской области, установленной законом за 3 квартал 2015 года, в том числе ООО «Проектсервис».

В оспариваемом распоряжении (приказе) Государственной инспекции труда (далее - ГИТ) в Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки от 01 декабря 2015 года № 6-4351-15-ПВ/143/2/1 указано, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников, в связи с поступившим обращением от 24 ноября 2015 года № 6-4351-15-ПВ о направлении сведений о страхователях, выплачивающих заработную плату ниже МРОТ.

Приведенные нормы закона и установленные по административному делу обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что поступившая из ГУ ЧРО ФСС в Государственную инспекцию труда информация о нарушении ООО «Проектсервис» трудовых прав, выразившихся в выплате заработной платы в размере ниже установленного на территории муниципалитета минимального размера оплаты труда, правильно была принята в качестве основания для проведения внеплановой

документарной проверки, целью которой являлось осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и, в соответствии с положениями статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, для ее проведения по информации о нарушениях работодателем требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде не требовалось установление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

При этом городской суд учитывал, что до поступления и регистрации вышеуказанного обращения 07 сентября 2015 года распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области № 7-3726-15-ОБ/72/32/1 была назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Проектсервис» в период с 08 сентября по 01 октября 2015 года.

Проведение проверки была назначено с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 04 сентября 2015 года, задачи которой определены как надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проводимой проверки по обращению ГУ ЧРО ФСС, распоряжением от 01 декабря 2015 года № 6-43 51-15-ГХВ/143/2/1 у общества были затребованы указанные сведения и документы.

Отклоняя доводы представителя истца о том, что запрашивая документы, имеющиеся в распоряжении ГИТ, инспекция нарушила права ООО «Проектсервис», суд первой инстанции указал на то, что штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, сведения об организации за период со дня окончания предыдущей проверки до дня начала последней проверки могли претерпеть значительные изменения в силу внутренних приказов руководителя и первоначально представленные документы не могли служить материальной основой проверки, повлечь в конечном итоге ее недостоверность.

Также отклонены городским судом доводы относительно неотносимости определенных документов к проводимой проверке, поскольку истребование государственным инспектором труда у ООО «Проектсервис» документов по распоряжению от 01 декабря 2015 года, необходимых для проведения проверки, соответствует положениям Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля» и Положения о федеральном государственном надзоре за

5

соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из оспариваемого распоряжения усматривается, что перечень запрашиваемых Государственной инспекцией труда из ООО «Проектсервис» документов касается исключительно задач и целей проверки, то есть вопросов, связанных с нарушением трудовых прав работодателем, в том числе с целью установления таковых, в связи с обращением ГУ ЧРО ФСС в инспекцию.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Миасский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о том, что запрошенные у ООО «Проектсервис» документы относятся к предмету внеплановой проверки, поскольку данных, указанных в обращении ГУ ЧРО ФСС, было недостаточно для принятия окончательного решения по нему, а для всестороннего и полного рассмотрения обращения о нарушении трудовых прав и законных интересов работников организации действиями (бездействием) работодателя необходимы были дополнительные сведения и материалы, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав общества вследствие издания оспариваемого распоряжения Государственной инспекцией труда в Челябинской области.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, обращения и заявления граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности, порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности, порядок организации и проведения проверок юридических лиц в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения при осуществлении

государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в настоящее время (с 01 августа 2011 года) регулируются Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями. Отдельные полномочия по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, государственного портового контроля, федерального государственного пробирного надзора, а также контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий, в соответствии с федеральными законами могут осуществляться государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 361 Трудового кодекса Российской Федерации, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы

8

соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Не могут быть прияты во внимание доводы жалобы о несоответствии пункта 11 оспариваемого распоряжения абзацу 4 части 7 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 10, пунктам 4 и 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, пункту 68 Административного регламента, поскольку истребованные документы не относятся к проверке фактов, заложенных в обращении филиала № 7 ГУ ЧРО ФСС РФ, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, назначенная в отношении ООО «Проектсервис» внеплановая документарная проверка, осуществлялась в рамках исполнения инспекцией функций государственного надзора (контроля) в целях защиты прав и интересов работников.

Таким образом, поводом к проведению главным государственным инспектором труда внеплановой документарной проверки явилось поступление обращения от 24 ноября 2015 года № 6-4351-15-ПВ о направлении сведений о страхователях, выплачивающих заработную плату ниже МРОТ.

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, действия государственного инспектора труда по надзору за соблюдением работодателем трудового законодательства, могли осуществляться лишь посредством проверки и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое распоряжение Государственной инспекцией труда в Иркутской области принято в соответствии с законом, в пределах полномочий, с соблюдением установленной процедуры, его содержание соответствует требованиям законодательства.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего федерального закона.

Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

В силу положений части 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом (лицами), которые указаны в распоряжении или приказе.

В распоряжении или приказе указываются, наряду с иными перечисленными в законе сведениями, цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения, правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования, перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проверки (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

Данное положение согласуется с требованиями части 11 статьи 11, пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающими в качестве гарантии прав работодателей запрет на истребование у юридического лица сведений, информации и документов, не относящихся к предмету документарной проверки.

На основании части 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора) вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом обязательных требований, орган государственного контроля (надзора) направляет запрос с требованием представить необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Кроме того, абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

10

В силу указанной нормы права, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

По указанным выше основаниям не может быть признано обоснованным, выраженное в апелляционной жалобе, несогласие автора с выводом суда о законности и обоснованности истребования пакета документов, так как судом в обжалуемом решении не указано, какие конкретно сведения можно получить из перечисленных документов.

Так, направляя в ООО «Проектсервис» запрос о предоставлении документов для проведения внеплановой проверки, главный государственный инспектор действовал в рамках, предоставленных ему полномочий, следовательно, оснований для признания его действия незаконными, у суда не имеется.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено законно, вынесено уполномоченным лицом, в рамках предоставленных данному должностному лицу полномочий, суд не находит оснований к признанию его незаконным, как и действий государственного инспектора по запросу документов.

Доказательств нарушения прав административного истца материалы дела не содержат, при этом несогласие с обжалуемым распоряжением, а также с законными действиями государственного инспектора труда не могут служить основанием для признания их незаконными.

Доводы жалобы о повторности запроса документов должностным лицом, при условии, что в конце сентября 2015 года документы в виде штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка и локальные нормативные акты, были переданы обществом в ГИТ, чему не была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

11

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат, несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» - без удовлетворения.