Определение № ГА-003976-02/17 от 02.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-5890/2017

Судья: Реутова И.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, выслушав мнения представителя ФИО1 -ФИО5, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО6,

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании исполнительного листа ФС № 01 1553786 от 30 мая 2016 года, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области по делу № 2-870/2015, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения УФССП России по Челябинской области - Южноуральского ГОСП было возбуждено исполнительное производство № 15844/16/74071-ИП от 21 июля 2016 года в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя -ОАО «Сбербанк России». 03 июля 2016 года ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. 17 октября 2016 год ФИО4 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. После того, как ФИО1 не была выпущена за границу Российской Федерации, она узнала о

~>

существовании исполнительного производства и по требованию судебного пристава-исполнителя ФИО3 добровольно погасила долг и была вынуждена уплатить исполнительский сбор. ФИО1 не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства и ей не был предоставлен срок для добровольною исполнения обязательства. 10 ноября 2016 года ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства. 17 ноября 2016 года ФИО1 была задержана на пограничном посту, поскольку не было снято ограничение на выезд за границу Российской Федерации, наложенное ФИО3 Просила восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец - ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании поддерживал заявленные требования, дополнительно указав на то, что ФИО1 с 13 мая 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу: ***, то есть еще до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов должник сменил место жительства и регистрацию. В нарушение закона судебные приставы-исполнители не установили место жительства должника.

Представитель административных ответчиков - УФССП по Челябинской области, начальник Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признавали, полагая о законности действий судебных приставов-исполнителей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России», своевременно извещен о рассмотрении дела, в телефонном режиме представитель ФИО8 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

27 января 2017 года Южноуральским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

3

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители не допустили нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в не извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель сменила место жительства, переехав в другой город. Настаивает на нарушении должностными лицами положений пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительные действия могли быть предприняты только после установления места жительства должника. Полагает, что положения пункта 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие применение мер принудительного исполнения по последнему месту жительства или пребывания должника, применимы только после того, как судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные способы установления места жительства должника, вопреки выводам суда первой инстанции.

ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ее представитель - ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Южноуральского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по Челябинской области, ПАО «Сбербанк России», судебные приставы-исполнители Южноуральского городского отдела судебных приставов ФИО4, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

4

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что на основании исполнительного листа серии ФС № 01155378, выданного Южноуральским городском судом Челябинской области от 25 декабря 2015 года, о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме ***рублей *** копеек, поступившего в Южноуральский ГОСП УФССП России по Челябинской области, 21 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство № 15844/16/74071-ИП в отношении ФИО10

25 июля 2016 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе. Конверт вернулся в отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

17 октября 2016 года временно исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое 20 октября 2016 года направлено ФИО1 по адресу, указанному в исполнительном документе. Конверт вернулся в отдел судебных приставов с отметкой «истек срок хранения».

07 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, судом первой инстанции достоверно установлено, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного

5

исполнения срок не исполнены, сумма задолженности не уплачена, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, в связи с чем, оснований для признания незаконными и подлежащими отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не установил.

Помимо указанного, 10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Южноуральскою ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Отклоняя довод стороны административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не направлял должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку указанные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу, в том числе почтовыми реестрами.

Также суд первой инстанции не принял во внимание довод административного истца о том, что судебный пристав - исполнитель не устанавливал место жительство должника, руководствуясь положениями части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в совокупностью со статьей 28 указанного Федерального закона, указывающей на обязанность стороны исполнительного производства сообщать в подразделение судебных приставов сведения о перемене места жительства.

При этом, судом первой инстанции учитывалось, что почтовые конверты возвращались в службу судебных приставов с отметкой «истек срок хранения», а не с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в силу чего не усмотрел оснований наличия необходимости установления иного места жительства должника у судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя заявленные требования о незаконности действий должностного лица о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, городской суд учитывал наличие правовых оснований для применения принудительных мер к исполнению

6

исполнительного документа, предусмотренных пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

А довод стороны административного истца о том, что судебным приставом не были приняты своевременно меры об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации признаны судом первой инстанции голословными, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, тогда как достоверно установлено, что Южноуральским ГОСП, Управлением УФССП сроки снятия ограничения на выезд должника нарушены не были.

Проверяя соблюдение административным истцом процессуальных сроков для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, учтено, что последней стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов 17 ноября 2016 года.

23 ноября 2016 года в Южноуральский городской суд Челябинской области поступило административное исковое заявление, которое было оставлено без движения со сроком устранения недостатков до 01 декабря 2017 года.

25 ноября 2016 года определение об оставлении иска без движения было направлено ФИО1 по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако почтовое отправление 06 декабря 2016 года вернулось в Южноуральский городского суд Челябинской области.

ФИО1 23 ноября 2016 года по телефону была извещена о том, что ей необходимо устранить недостатки административного искового заявления.

До 12 декабря 2016 года истребуемые от ФИО1 документы в суд не поступили, в связи с чем, административное исковое заявление со всеми приложенными документами было возвращено истцу.

Из пояснений административного истца следовало, что с 01 по 14 декабря 2016 года ФИО1 находилась за границей, однако суд первой инстанции учитывал, что уважительных причин указывающих на то, что истец в силу объективных причин не могла устранить недостатки искового заявления в срок до 01 декабря 2016 года, материалы дела не содержат.

Фактически административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов датировано 21 декабря 2016 года и поступило в Южноуральский городской суд 23 декабря 2016 года.

7

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что о незаконных, по мнению истца, действиях судебных приставов -исполнителей ФИО1 было известно в день, когда ей было отказано в выезде из Российской Федерации 03 и 17 ноября 2016 года, в то время как административное исковое заявление направлено в суд 23 ноября 2016 года, но оставлено без движения в связи с обнаруженными недостатками, и только 23 декабря 2016 года поступило исправленное административное исковое заявление, то есть со значительным пропуском установленного законодателем срока.

Однако, каких-либо достоверных доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить действие судебного пристава - исполнителя по указанным в административном иске основаниям, административным истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, в силу чего судом первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока.

При этом, отклоняя доводы о том, что административный истец ФИО1 получила определение об оставлении административного искового заявления без движения после истечения срока для оставления без движения, судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 знала о том, что необходимо представить недостающие документы, о чем ей было сообщено по телефону, а обстоятельства нахождения с 01 по 14 декабря 2016 года за границей не приняты городским судом в качестве уважительной причины для восстановления срока для подачи административного искового заявления, так как указанный период находится за пределами десятидневного срока на обращение в суд с указанным иском.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении

8

заявленных требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

9

удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Действительно, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а

10

также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, не может быть признано обоснованным выраженное в апелляционной жалобе несогласие автора с выводом суда первой инстанции о том, что судебные приставы-исполнители не допустили нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», выразившихся в не извещении административного истца о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства заявитель сменила место жительства, переехав в другой город.

Так, порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу проживания почтой и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 3 .части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения ФИО1 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона «Об

11

исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, в силу чего аргументы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами положений пункта 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как почтовые отправления вернулись с отметками «истек срок хранения», и исполнительные действия могли быть приняты только после установления места жительства должника, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Не свидетельствуют об обратном также ссылки апелляционной жалобы на то, что положения пункта 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяющие применение мер принудительного исполнения по последнему месту жительства или пребывания должника, применимы только после того, как судебным приставом-исполнителем исчерпаны все возможные способы установления места жительства должника, вопреки выводам суда первой инстанции.

Кроме того, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

12

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены, действия судебного пристава-исполнителя произведены в рамках представленных ему полномочий Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца, с чем судебная коллегия соглашается.

13

Помимо указанного, судебная коллегия при проверке доводов административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за границу Российской Федерации, полагает необходимым учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу положений части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года № 291-0, возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

14

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: