Гражданский кодекс часть 1



Дело№ lla-11577/2017	Судья: Печенкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года		город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: судей: при секретаре	Шигаповой СВ., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2017 года по иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5, возложении обязанности на Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска Челябинской области вернуть на расчетный счет денежные средства, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах жалобы,

Установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменений) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2017 года в отношении ФИО4, возложении обязанности на Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска Челябинской области вернуть на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в отделении № 8597/00331 Сбербанка России, денежные средства в размере 2 356,69 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города





	Магнитогорска Челябинской области ФИО6. предъявила ее представителю - ФИО7 постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска ФИО5 от 11 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства № * о взыскании с нее - ФИО4 денежных средств в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказу № * от 02 августа 2010 года. Кроме того, по информации Сбербанка стало известно о списании задолженности в сумме 2 356 рублей 69 копеек. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя производились с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являются незаконными, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника направлена не была, что лишило последнего возможности своевременно его обжаловать. Полагает, что исполнительный документ судебный пристав-исполнитель от взыскателя не получал, в результате чего на ФИО4 возложена обязанность по погашению денежных средств по несуществующему исполнительному документу. Также ссылается на то, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства правопреемство в отношении ООО «ЭОС» не установлено, поскольку частная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не рассмотрена. Определением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2017 года к участию в административном деле привлечены в качестве соответчиков Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области. Административный истец - ФИО4 в ходе судебного разбирательства поддерживала заявленные требования. Представитель истца - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддерживала. Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавала. Представители Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 13 июня 2017 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.



	Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО4 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает о недоказанности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом ссылаясь на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682. Просит учесть, что ни на одном судебном заседании пристав не представил доказательств о том, что судебный приказ после окончания исполнительного производства направлялся взыскателю. Указывает на незаконность постановления об исполнительном производстве от 11 января 2017 года, поскольку административный ответчик представил копию определения Агаповского районного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу 09 марта 2017 года, то есть постановление вынесено до указанной даты, что влечет признание принятого должностным лицом документа незаконным. ФИО4, ее представитель - ФИО7, представители Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, представители заинтересованных лиц ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

	Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-



	4

	исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что 02 августа 2010 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАС БАНК» задолженности по договору займа в размере 101 274 рублей 52 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 612 рублей 75 копеек, а всего 102 887 рублей 27 копеек. 07 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области удовлетворено заявление представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному судебному акту. 11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска Челябинской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № *-ИП в отношении должника - ФИО4 на основании поступившего на принудительное исполнение судебного приказа № * от 02 августа 2010 года, в пользу взыскателя - ООО «ЭОС». Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании заявления взыскателя - ООО «ЭОС», который к заявлению представил оригинал судебного приказа, копию определения мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года с отметкой о вступлении указанного судебного акта в законную силу, доверенность представителя. Оценивая доводы стороны административного истца о том, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя -ООО «ЭОС», правопреемство в отношении последнего не было установлено, суд первой инстанции исходил из того, что факт поступления в Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области определения мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года, содержащего отметку о вступлении судебного акта в законную силу, в судебном заседании не опровергнут, а то обстоятельство, что 12 января 2017 года мировым судьей вынесено определение об удовлетворении заявления



	ФИО4 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 07 ноября 2016 года, и 09 марта 2017 года Агаповским районным судом Челябинской области вынесено апелляционное определение по указанной частной жалобе, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения 11 января 2017 года постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом, суд первой инстанции учитывал, что сведения о получении Орджоникидзевским РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области сообщения мирового судьи об отзыве вышеуказанного судебного приказа, материалы дела не содержат. Помимо указанного, суд первой инстанции также принял во внимание, что сведений о том, что судом апелляционной инстанции было принято решение о приостановлении вышеуказанного судебного акта до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года, в материалах дела не содержится. Суд первой инстанции отметил, что апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» на стадии исполнения по делу № ***от 02 августа 2010 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа. Поскольку совокупность указанных условий при разрешении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2017 года, не установлена, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца в указанной части. Судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о направлении в адрес должника - ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства представлен в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 января 2017 года.

	При этом, суд первой инстанции установил, что содержание административного иска от 30 января 2017 года свидетельствует об осведомленности административного истца о вынесении 1 1 января 2017 года



	б судебным приставом-исполнителем вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления от 11 января 2017 года о возбуждении исполнительного производства приложена административным истцом к административному иску, подписанному административным истцом. В связи с указанными обстоятельствами, доводы административного истца о неполучении до настоящего времени вышеуказанного постановления от 11 января 2017 года суд признал несостоятельными. Принимая во внимание, что сторона административного истца в ходе судебного разбирательства не отрицала об осведомленности последней о взыскании в судебном порядке с нее суммы задолженности, доказательств исполнения судебного постановления (судебного приказа) не представила, суд первой инстанции отметил, что само по себе неполучение своевременно постановления не влечет прекращения обязанности исполнить решение суда в полном объеме. Несвоевременное направление постановлений является основанием для соответствующего исчисления сроков его оспаривания, тогда как возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, связанных с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2017 года, административным истцом в рамках указанного дела реализована, что было учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции также указано на отсутствие в материалах дела сведений о том, что направление 13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства почтовой связью в адрес должника, повлекло для должника последствия неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке, а именно взыскания с должника исполнительского сбора. Поскольку совокупность указанных условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении вышеуказанных требований не установлена, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлены, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО5, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.



	В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 26 января и 01 февраля 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данные постановления не оспорены, незаконными не признаны. Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для возложения на Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска УФССП России по Челябинской области обязанности вернуть на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 в отделении № 8597/00331 Сбербанка России, денежные средства в размере 2 356 рублей 69 копеек. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, в том числе положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения исполнительных действий, произведенных в соответствии с требованиям законодательства об исполнительном производстве в пределах полномочий должностного лица, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.



	Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Так, согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 1 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а в соответствии с положениями части 17 указанной нормы права, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Кроме того, согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для



	добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Между тем, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя о недоказанности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ссылки автора на положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 10 декабря 2010 года № 682, поскольку данная правовая позиция аналогична мотивам обращения в суд с административным исковым заявлением, была предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводится к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, а указанные в жалобе аргументы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Гак, порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве. Как указано выше, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем должнику по указанному в исполнительном документе адресу проживания почтой, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 13 января 2017 года (л.д. 30-31). Как правильно учитывал суд первой инстанции, доказательств нарушения каких-либо прав административного истца направлением указанной датой процессуального документа должностным лицом, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в





	соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для иной оценки указанного в жалобе доказательства судебной коллегией не установлено. 1аким образом, предусмотренные законом меры для извещения должника о возбуждении в отношении нее исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, в силу чего аргументы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами правил уведомления должника в рамках исполнительного производства, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Кроме того судебная коллегия учитывает также реализацию своего права ФИО4 на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, в рамках которого оценивалась в том числе законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Помимо указанного, судебная коллегия не усматривает нарушения права заявителя на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Принимая во внимание, что 02 августа 2010 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области, вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «РУСФИНАС БАНК» задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму 102 887 рублей 27 копеек, которая в срок для добровольного исполнения требований взыскателя не оплачена административным истцом, а само по себе принудительное взыскание денежных средств не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для ФИО4, незаконности применение в отношении заявителя мер принудительного исполнения -



	обращения взыскания на денежные средства, судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия. Так, статьей 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как определено частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Из статьи 70 указанного Федерального закона следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5). Оснований для возврата удержанных денежных средств в рамках исполнительного производства не установлено. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления судебного приказа после окончания исполнительного производства взыскателю, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют. Ссылки автора апелляционной жалобы на незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 января 2017 года, поскольку административный ответчик представил копию определения Агаповского районного суда Челябинской области о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу 09 марта 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, что влечет признание



	принятого должностным лицом документа незаконным, основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, а также установленных по настоящему делу обстоятельств, а потому, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения. Так, судом первой инстанции правильно учитывалось, что апелляционным определением Агаповского районного суда Челябинской области от 09 марта 2017 года определение мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года отменено, разрешен вопрос по существу, произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО «ЭОС» на стадии исполнения по делу № ***от 02 августа 2010 года по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о выдаче судебного приказа (л.д. 187-191). Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.



	J

	Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

	Определила:

	Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

	Председательствующий: