Определение № ГА-004009-02/16 от 10.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11a-5866/2016 Судья: Филимонова А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года по административному исковому заявлению Саидова М.Т. к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области об отмене решения о сокращении сроков временного пребывания иностранного гражданина,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Саидов М.Т. обратился в суд с административным иском к межрайонному отделу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области в г. Магнитогорске об отмене решения о сокращении срока временного пребывания от 22.12.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о сокращении сроков временного пребывания на территории РФ. Саидов М.Т. считает данное решение подлежащим отмене, в связи с тем, что при его вынесении миграционным органом не учтена личность административного истца, а именно: факт длительного проживания на территории РФ с целью учебы в **** на бюджетной основе, получение стипендии, а также дополнительных доходов. Указывает, что в г. Магнитогорске проживает с родным братом, который имеет вид на жительство, занимается предпринимательской деятельностью, оказывает ему материальную помощь. Принятое решение органом миграционного контроля представляет серьезное вмешательство в сферу личной жизни, влечет невозможность получения образования, нарушение его права на беспрепятственное получение высшего образования, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны.

2

Административный истец Саидов М.Т., его представитель Фасахова Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика УФМС по Челябинской области Галайда А.И. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Челябинской области (далее- УФМС России по Челябинской области) обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно истолкованы и применены нормы международного права, ссылаясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определениях № 545-0-0 от 19.05.2009 года и № 628-0 от 05.03.2014 года. Считает, что в отношении Саидова М.Т. положения ст.8 Конвенции не применимы.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Саидов М.Т., его представитель Фасахова Е.А., представитель административного ответчика УФМС России по Челябинской области будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган,

3

организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Саидов М.Т., **** г.р. является гражданином **** (л.д.35,36).

09.12.2015 года в отношении Саидова М.Т. составлен протокол об административном правонарушении № 611633 предусмотренном ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что 09.12.2015 года в 10:10 час. в помещении здания межрайонного отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске по ул. Казакова, д. 3 «а» выявлен временно пребывающий иностранный гражданин **** Саидов М.Т., который в течение периода в 180 суток (с 24.02.2014 года до 22.08.2014 года), а именно: с 24.02.2014 года по 22.05.2014 года, с 22.05.2014 года по 17.08.2014 года, и с 17.08.2014 года до 22.08.2014 года суммарно пребывал на территории Российской Федерации 177 суток, то есть свыше девяносто суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток. 05.11.2015 года Саидов М.Т. в нарушении п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства» въехал в Российскую Федерацию (л.д.59,69).

В этот же день -09.12.2015 года в отношении Саидова М.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, из которого следует, что 09.12.2015 года в 12:05 час. в помещении здания межрайонного отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске по ул. Казакова, д. 3 «а» выявлен временно пребывающий иностранный гражданин **** Саидов М.Т., который в течение периода в 180 суток (с 18.08.2015 года до 13.02.2016 года), а именно: с 18.08.2015 по 05.11.2015 и с 05.11.2015 по настоящее время без выезда за пределы РФ фактически находится на территории Российской Федерации 113 суток суммарно в течение данного периода в 180 суток, чем нарушил требования пп. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.60).

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.12.2015 года Саидов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей без административного выдворения за пределы РФ (л.д.61-64).

Решением межрайонного отдела УФМС России по Челябинской области в г. Магнитогорске от 22.12.2015 года Саидову М.Т. сокращен срок временного пребывания на территории РФ в соответствии с п.З ст.5 ФЗ от

4

25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.40).

Основанием для принятия данного решения явилось то, что Саидов М.Т. превысил срок пребывания в Российской Федерации в течение периода в сто восемьдесят суток, а именно в период с 24.02.2014 года по 22.05.2014 года, с 22.05.2014 года по 17.08.2014 года, и с 17.08.2014 года до 22.08.2014 года суммарно пребывал на территории Российской Федерации 177 суток, то есть свыше девяносто суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток. 22.08.2014 года он выехал за пределы Российской Федерации. 05.11.2015 года в нарушение п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ въехал в Российскую Федерацию. Постановлением об административном правонарушении № 611633 от 09.12.2015 года Саидов М.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. без административного выдворения за предела Российской Федерации (л.д.40).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что оспариваемое решение УФМС России по Челябинской области представляет собой необоснованное вмешательство государства в семейную жизнь административного истца, соотнеся наличие у иностранного гражданина семейных и устойчивых социальных связей в Российской Федерации, цели пребывания Саидова М.Т. в Российской Федерации, а именно получение высшего образования, с последствиями оспариваемого административным истцом решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз.1 п.1).

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз.2 п.1 (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений)).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором

4fC

5

Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее -федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п.2 (в редакции, действовавшей на момент сложившихся правоотношений)).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 5 названного Закона, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную

аккредитацию, продлевается до окончания срока обучения данного иностранного гражданина в указанной образовательной организации.

В случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ в течение трех дней (п. 1 ст. 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ").

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" въезд в Россию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось административным истцом в суде первой инстанции то обстоятельство, что Саидов М.Т. в период пребывания в РФ (с 24.02.2014 года до 22.08.2014 года), а именно: с 24.02.2014 года по 22.05.2014 года, с 22.05.2014 года по 17.08.2014 года, и с 17.08.2014 года до 22.08.2014 года суммарно пребывал на территории Российской Федерации 177 суток, то есть свыше девяносто суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток, вновь въехал на территорию РФ 05.11.2015 года, следовательно, у миграционного органа имелись безусловные основания для сокращения срока временного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, поскольку изменились условия, в соответствии с которыми Саидову М.Т. был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Обстоятельства того, что Саидов М.Т. обучается в **** на бюджетной основе, получает стипендию (л.д.9, 11-12, 20-25, 52-54), проживает на территории РФ с родным братом - С.М.Т., который 17.06.2014 года поставлен на налоговый учет, 03.07.2014 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и со слов административного истца оказывает ему материальную помощь (л.д. 28, 29, 30-35, 75) не свидетельствуют о том, что правовые последствия сокращения срока временного пребывания на территории Российской Федерации представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу семейной, личной жизни.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

7

Доводы Саидова М.Т. о вмешательстве оспариваемым решением в сферу личной и семейной жизни административного истца и нарушении его конституционных прав судебной коллегией не принимаются, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Из пояснений Саидова М.Т., данных в судебном заседании следует, что он не женат, его родители находятся в ****, брат также является гражданином **** (л.д.75).

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни ненарушенным, поскольку доказательств обратного Саидовым М.Т. не представлено.

Само по себе прохождение обучения на территории Российской Федерации, не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, в связи с чем не влечет в безусловном порядке признание решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Нарушение п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ", является достаточным основанием для сокращения срока временного пребывания в РФ.

Кроме того, нарушение срока пребывания на территории РФ было совершено административным истцом в 2014 году, то есть до зачисления 04.08.2015 года Саидова М.Т. в университет, что подтверждает законность и обоснованность оспариваемого решения миграционного органа, которое было принято с учетом перечисленных требований закона, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для его отмены, судебная коллегия, находит необоснованным.

Сведений о том, что в отношении Саидова М.Т. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию материалы дела не содержат, сторонами не представлено. Последствия принятого решения в виде обязанности иностранного гражданина покинуть Российскую Федерацию в течение трех дней, не влекут за собой безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в Российскую Федерацию в новом периоде в 180 суток. В связи с чем нарушения права на продолжение Саидовым М.Т. обучения в учебном учреждении не усматривается.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов,

8

закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, а оспариваемое административным истцом решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы УФМС России по Челябинской области заслуживают внимания.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Саидову М.Т. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 февраля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Саидова М.Т. отказать.

Председательствующий:

Судьи: