Определение № ГА-004129-02/17 от 18.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6088/2017

Судья: Гохкаленко М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

Загайновой А.Ф., Шигаповой СВ., Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшиной А.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года по административному исковому заявлению Медведевой С.Л. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшиной А.Р., УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Медведева СЛ. обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшиной А.Р., УФССП по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшиной А.Р. на исполнении находится исполнительное производство № 71084/16/74059-ИП о взыскании с должника Лапшина B.C. в пользу Медведевой СЛ. алиментов на содержание ребенка. Поскольку Лапшин B.C. обязанности по уплате

2

алиментов на содержание ребенка не выполняет должным образом, 24 ноября 2016 года ее представитель Медведев В.М. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении Лапшина B.C. к административной ответственности в порядке ст. 5.35.1 КоАП РФ. В ответ на данное обращение 23 декабря 2016 года старший судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Минина И.Г. сообщила о том, что оснований для привлечения к административной ответственности Лапшина B.C. не имеется, поскольку в ноябре 2016 года им была произведена частичная оплата в размере **** рублей, в счет погашения задолженности по алиментам. Полагает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку факт частичного погашения должником задолженности не означает, что в его действиях не содержится признаков правонарушения. Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена форма ответа на заявление гражданина, а также срок подготовки ответа на обращение. В связи с непринятием решения о привлечении должника Лапшина B.C. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по заявлению от 24 ноября 2016 года, несоблюдением предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 24 ноября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ, несоблюдением предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 15 сентября 2016 года о направлении корреспонденции по адресу электронной почты и на заявление от 04 октября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности в порядке ст. 17.14 КоАП РФ, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшиной А.Р. незаконным.

Административный истец Медведева СЛ. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель административного истца Милов Л.Е. настаивал на удовлетворении уточненных требований, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Муратшина А.Р., в судебном заседании просила отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на статью 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», указала, что срок для подачи административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным пропущен.

Представители административных ответчиков Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП

Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Лапшин B.C. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Медведевой СЛ. удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшиной А.Р. по исполнительному производству № 71084/16/74059-ИП, возбужденному 26 мая 2016 года, в части непринятия решения о привлечении должника Лапшина B.C. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по заявлению от 24 ноября 2016 года, несоблюдении предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 24 ноября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ признано незаконным. В остальной части в удовлетворении требований Медведевой СЛ. отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшина А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Медведевой СЛ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представитель административного истца Медведев В.М. 24 ноября 2016 года обратился с заявлением о привлечении должника Лапшина B.C. к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, при этом задолженность по алиментам на 01 декабря 2016 года была **** рублей, на 01 января 2017 года задолженность по алиментам должником полностью погашена, в связи с чем, 23 декабря 2016 года, в соответствии с положениями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» начальником отдела старшим судебным приставом Мининой И.Г. направлен ответ об отсутствии оснований для привлечения Лапшина B.C. к административной ответственности, при этом указывает, что заявление от 24 ноября 2016 года не имело просьбу об определенных принудительных исполнительных действиях. Полагает, что привлечение должника к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ не является обязательной мерой судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа о взыскании алиментов, указывает, что ею протокол об административном правонарушении ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, составлен ошибочно, в суд данный материал не передан. Считает, что 10-дневный срок для подачи жалобы на действие (бездействия) судебного пристава-

4

исполнителя истек, поскольку о том, что должник не был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ взыскателю было известно 24 ноября 2016 года в день подачи заявления в канцелярию Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска, при этом жалоба в суд датирована 12 января 2017 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд административный истец не обращалась.

В возражении на апелляционную жалобу Медведева СЛ. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Черкашина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Муратшина А.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена. Ходатайство об отложении дела оставленот судебной коллегией без удовлетворения, как необоснованное.

Административный истец Медведева СЛ., представитель административного истца Милов Л.Е., представитель административного ответчика Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска УФССП Челябинской области, заинтересованное лицо Лапшин B.C. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя УФССП России по Челябинской области Черкашиной Е.А., проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)

квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

6

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска находится исполнительное производство, возбужденное 26 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Муратшиной А.Р., на основании предъявленного 26 мая 2016 года исполнительного листа ВС №069949799 (л.д.37-39), выданного 18 января 2016 года взыскателю, по гражданскому делу по иску Медведевой СЛ. к Лапшину B.C. о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, взыскании алиментов за прошедший период (л.д. 51-52).

15 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года представитель Медведевой СЛ. Медведев В.М. обращался к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска с заявлениями о наложении на должника Лапшина B.C. административного штрафа в порядке ст. 17.14 КоАП РФ (л.д. 10, 11). Из ответов начальника отдела Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г., данных Медведеву В.М. - 14 октября 2016 года, 25 октября 2016 года, следует, что в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя доступа к электронной почте, документооборот в электронном виде не представляется возможным. Отправка корреспонденции будет осуществляться на почтовый адрес (л.д. 136). При этом, согласно приказу № 1722-ю от 18 августа 2016 года, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Муратшина А.Р., чье бездействие оспаривается в рамках данного дела, в период с 15 сентября 2016 года по 19 октября 2016 года находилась в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске, на время отпуска исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Лазаревой Э.А., чьи действия (бездействие) в рамках настоящего дела предметом рассмотрения дела не являются (л.д. 140).

Кроме того, представителем административного истца 24 ноября 2016 года в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорска было подано заявление о привлечении Лапшина B.C. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

На данное обращение старшим судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Мининой И.Г. 23 декабря 2016 года дан ответ о том, что в ноябре 2016 года Лапшиным B.C. в счет оплаты задолженности по алиментам перечислено на счет взыскателя **** рублей, 19 декабря 2016 года копия исполнительного документа направлена ИПП.И.К. для периодического удержания алиментов, в связи с чем, оснований для привлечения Лапшина B.C. к административной ответственности не имеется (л.д.9).

Поскольку, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ в отношении Лапшина B.C. и передаче административного материала в суд, либо об

7

отказе в его возбуждении, с вынесением соответствующего процессуального документа, предусмотренного КоАП РФ, Орджоникидзевским РОСП г. Магнитогорска по существу рассмотрен не был, предусмотренные законом срок и форма для ответа на заявления от 15 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 24 ноября 2016 года не соблюдены, административный истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года исковые требования Медведевой СЛ. удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшиной А.Р. по исполнительному производству № 71084/16/74059-ИП, возбужденному 26 мая 2016 года, в части непринятия решения о привлечении должника Лапшина B.C. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по заявлению от 24 ноября 2016 года, несоблюдении предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 24 ноября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ признано незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признании действий судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП РФ по Челябинской области Муратшиной А.Р. незаконными, поскольку судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов Медведевой СЛ.

Вместе с тем при рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

8

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию,

объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Возможность обжалования бездействия административного органа в части возбуждения или невозбуждения дела об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни КАС РФ не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела следует, что на дату обращения заявителя в суд, задолженность по алиментам должником Лапшиным B.C. перед взыскателем Медведевой СЛ. добровольно погашена, при этом факт перечисления Медведевой СЛ. денежных средств последняя не отрицает.

В связи с чем, каким образом разрешение вопроса о привлечении или непривлечении Лапшина B.C. к административной ответственности сможет восстановить предположительно нарушенные права Медведевой СЛ., с учетом того, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, заявителем не указано.

Системное толкование положений закона позволяет судебной коллегии сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения

10

административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд первой инстанции не установил, в чем выразилось нарушение прав административного истца, самим административным истцом суду не представлены доказательства того, какие неблагоприятные последствия возникли у нее в результате оспариваемого ей действия (бездействия). Несмотря на это, требования административного истца в части признания действий незаконными были удовлетворены. При этом в удовлетворении административного иска следовало отказать по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено (задолженность по алиментам отсутствовала).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований не может быть признано законным, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 306- 31 1 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года в части удовлетворенных требований отменить, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Медведевой С.Л.

11

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области Муратшиной А.Р. по исполнительному производству № 71084/16/74059-ИП, возбужденному 26 мая 2016 года, в части непринятия решения о привлечении должника Лапшина B.C. к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ по заявлению от 24 ноября 2016 года, несоблюдении предусмотренного законом срока и формы для ответа на заявление от 24 ноября 2016 года о привлечении должника к административной ответственности по ст. 5.35.1. КоАП РФ -отказать.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

/