Определение № ГА-004146-02/16 от 17.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6043/2016

Судья: Бахмет Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зариповой Ю.С,

Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске «17» мая 2016 года в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к Воскресенскому Д.В. о взыскании пени с апелляционной жалобой Воскресенского Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России № 16 по Челябинской области Брежестовскую Е.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воскресенскому Д.В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере **** рублей Воскресенским Д.В. не была исполнена, в связи с чем, ему выставлено требование об уплате пени от 10 июля 2015 года № 4210 на сумму **** рублей, которое также им исполнено не было.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик Воскресенский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке упрощенного (письменного) производства, постановил решение об удовлетворении административного искового заявления. Взыскал с Воскресенского Д.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере **** рублей.

Не согласившись с данным решением, Воскресенский Д.В. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит

2

решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что с суммы вознаграждения, полученного им за осуществление полномочий члена совета директоров, не подлежит вычету подоходный налог. Суд незаслуженно оставил без внимания решение годового общего собрания акционеров ОАО «Белон» от 23 апреля 2010 года, согласно которому подоходный налог с сумм вознаграждения членам совета директоров не подлежит вычету, суммы налога должны рассчитываться и перечисляться в бюджет налоговым агентом - ОАО «Белон». Также суд не учел, что, согласно решениям Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года и от 21 ноября 2011 года сумма вознаграждения не подлежит уменьшению на сумму налога и не включает его. Суд необоснованно проигнорировал то, что ОАО «Белон» было привлечено к административной ответственности за неудержание сумм НДФЛ на суммы выплаченного ему вознаграждения и неперечисление суммы НДФЛ с суммы вознаграждения. Считает, что требование об уплате налога с вознаграждений неправомерно. Указывает, что не был ознакомлен с решением налогового органа о взыскании налога. Полагает, поскольку в настоящее время сумма недоимки по НДФЛ решением суда еще не взыскана, взыскание пени невозможно. По его мнению, решение налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ фактически отменяет указанные решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области Брежестовская Е.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Административный ответчик Воскресенский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в

3

суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 02 февраля 2011 года, от 21 ноября 2011 года с ОАО «Белон» в пользу Арутюньянца (Воскресенского) Д.В. взыскано **** рублей вознаграждения, **** рублей расходов по уплате государственной пошлины и **** рублей вознаграждения, **** рублей расходов по уплате государственной пошлины соответственно.

Данные решения суда ОАО «Белон» были исполнены. Налог на доходы физических лиц по форме 2-НДФЛ с суммы вознаграждения, выплаченной Воскресенскому Д.В., не удерживался и в бюджет не поступал.

08 мая 2013 года Арутюньянц Д.В. переменил фамилию с «Арутюньянц» на «Воскресенский».

18 декабря 2013 года налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области в отношении Воскресенского Д.В.проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2012 года, о чем составлен Акт № 80.

12 февраля 2014 года по результатам проведенной проверки заместителем начальника МИФНС России № 16 по Челябинской области вынесено решение № 2 о привлечении Воскресенского Д.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в сумме **** рублей, в том числе: за 2011 год в сумме **** рублей; за 2012 год в размере **** рублей.

В адрес Воскресенского Д.В. налоговым органом направлено требование № 1682 об уплате налога в сумме **** рублей.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года МИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воскресенского Д.В. недоимки по налогам в размере в общей сумме **** рублей.

4

21 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Челябинска выдан судебный приказ о взыскании с Воскресенского Д.В. недоимки по налогу, пени, штрафа.

Определением судьи от 02 июня 2015 года данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Воскресенского Д.В.

В настоящее время в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области находится административное дело о взыскании с Воскресенского Д.В. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы в размере **** рублей.

Обязанность по уплате налога добровольно Воскресенским Д.В. не была исполнена, в связи с чем, было произведено начисление пени в размере **** рублей на сумму налога **** рублей за период с 11 апреля 2015 года по 10 июня 2015 года. 10 июля 2015 года Воскресенскому Д.В. выставлено требование № 4210 об уплате пени на сумму **** рублей, которое также исполнено не было.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (пункт 3). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса (пункт 6).

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств исполнения Воскресенским Д.В. требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2011, 2012 годы, не исполнение административным ответчиком в установленный срок требования об уплате

5

пени, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании пени.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Расчет задолженности по пени был проверен судом и обоснованно признан верным, оснований для его изменения не имеется.

Довод в жалобе о том, что согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО «Белон» от 23 апреля 2010 года подоходный налог с сумм вознаграждения членам совета директоров не подлежит вычету, на правильность выводов суда не влияет.

Все доводы апелляционной жалобы Воскресенского Д.В. фактически сводятся к несогласию с решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, несогласию с возложенной на него обязанностью по уплате налога на доходы физических лиц с выплаченного ему вознаграждения. Однако, данные доводы при действующем решении налогового органа о привлечении к налоговой ответственности правового значения не имеют. Обоснованность вынесения указанного решения предметом настоящего спора не является.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскресенского Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I

|