Определение № ГА-004463-02/16 от 04.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11а-6369/2016 Судья: Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года по административному исковому заявлению администрации Копейского городского округа к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Установила:

Администрация Копейского городского округа (далее - администрация КГО; администрация) обратилась в суд с административным иском к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области (далее - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № 74022/15/189049 от 29 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Копейского городского суда от 01 июня 2015 года на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность по предоставлению В.Л.В., В.Е.А., Ш.В.А. по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м, выдан исполнительный лист №ФС003332731 от 01 сентября 2015 года. Администрацией КГО получено

постановление от 29 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя отдела МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу № 9917/15/74022-ип, в котором должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Однако, исполнить требование, содержащееся в постановление о возбуждении исполнительного производства № 9917/15/74022-ип в установленный для администрации КГО пятидневный срок не представлялось возможным, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом. 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, администрация Копейского городского округа обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № 74022/15/189047 от 29 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указали на то, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Г.Е.Н., Г.Д.И., Г.А.Д., Г.К.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, отвечающей установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м, выдан исполнительный лист серии ФС № 003332352 от 03 августа 2015 года. Администрацией КГО получено постановление от 29 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя отдела МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу № 9361/15/74022-ип, согласно которому должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Однако, исполнить требование, содержащееся в постановление о возбуждении исполнительного производства № 9361/15/74022-ип в установленный для администрации КГО в пятидневный срок не представлялось возможным, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю письмом. 29 декабря2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помимо указанного, администрация Копейского городского округа обратилась в суд с административным иском к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя № 74022/15188788 от 29 декабря 2015 года.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Ч. Н.М., Ч.С.А., Ч.А.А. по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, не менее чем из одной комнаты, отвечающей установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м, выдан исполнительный лист № ФС002292672 от 25 мая 2015 года. Администрацией КГО получено постановление от 29 декабря 2015 года судебного пристава-исполнителя отдела МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу № 5926/15/74022-ип, согласно которому должнику предлагалось в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. Однако, исполнить требование, содержащееся в постановление о возбуждении исполнительного производства № 5926/15/74022-ип в установленный для администрации КГО в пятидневный срок не представлялось возможным, о чем было сообщено судебному приставу - исполнителю письмом. 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Высоцких Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2016 года указанные административные дела № 2а-666/2016, № 2а-667/2016, № 2а-672/2016 объединены в одно производство с присвоением номера 2а-666/2016.

Представитель административного истца - администрации Копейского городского округа Казанцева Д.Е. в судебном заседании требования, изложенные, в исковых заявлениях поддерживала.

Представители административных ответчиков - МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Высоцких Е.В. в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

4

17 февраля 2016 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об удовлетворении заявленных требований администрации.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Настаивает на обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, учитывая, что факт неисполнения должником требований исполнительных документов в судебном заседании не оспаривался административным истцом. Ссылается на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П. Просит учесть, что должником не доказано наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения. Считает, что поскольку судебными актами на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилых помещений за счет средств муниципального бюджета, то возможность исполнения судебных актов не может быть поставлена в зависимость от перечисления должнику из Федерального бюджета денежных средств в необходимом размере. Продолжительность процедуры закупки необходимого жилья, по мнению заявителя жалобы, также не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как не является непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению судебных актов. Обращает внимание на то, что в настоящее время администрацией не представлено доказательств включения физических лиц, указанных у судебных решениях, в «Программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 года», несмотря на то, что денежные средства были выделены в 2015 года, а доказательств, подтверждающих, что приобретенные Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО пять жилых помещений будут направлены на исполнение судебных актов, не представлено. Указывает, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель руководствовался принципом своевременности совершения исполнительных действий, при этом ссылаясь на положения Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области, Межрайонного специализированного отдела судебных

5

приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него

исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

7

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 августа 2015 года, на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению В.Л.В., В.Е.А., Ш.В.А. по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, отвечающего установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м.

Кроме того, решением Копейского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2015 года, на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению Г.Е.Н., Г.Д.И., Г.А.Д., Г.К.А. по договору социального найма благоустроенного жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, отвечающего установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м.

Помимо указанного, решением Копейского городского суда Челябинской области от 24 февраля 2015 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2015 года, на администрацию КГО возложена обязанность по предоставлению вне очереди Ч. Н.М., Ч.С.А., Ч.А.А. отдельной квартиры, не менее чем из одной комнаты, отвечающей установленным санитарным нормам в черте города Копейска, общей площадью не менее **** кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Высоцких Е.В. 13 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство № 9917/15/74022-ИП в отношении должника - администрации КГО, предмет исполнения - предоставление жилого помещения взыскателю - В.Л.В.

23 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Высоцких Е.В. возбуждено исполнительное производство № 9361/15/74022-ИП в

8

отношении должника администрации КГО, предмет исполнения -предоставление жилого помещения взыскателю - Г.К.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Высоцких Е.В. 30 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство № 5926/15/74022-ИП в отношении должника администрации КГО, предмет исполнения - предоставление жилого помещения взыскателю - Ч.Н.М.

Указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании факт не исполнения администрацией в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Администрация КГО 06 ноября 2015 года, 30 сентября 2015 года, 10 июля 2015 года направила в адрес МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области сообщения о невозможности исполнить указанные выше решения суда в установленный срок, в связи с тем, что в собственности муниципального образования «Копейский городской округ» отсутствует необходимое жилое помещение.

01 июня 2015 года, 29 апреля 2015 года, 24 февраля 2015 года администрация КГО обращалась в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решений суда, по результатам рассмотрения которых определением Копейского городского суда от 04 декабря 2015 года, 23 октября 2015 года, и 07 августа 2015 года в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решений отказано.

29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Высоцких Е.В. в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с должника администрации КГО исполнительского сбора по **** рублей в

рамках каждого исполнительного производства.

Проверяя обоснованность заявленных администрацией доводов, городской суд принимал во внимание представленные административным истцом документы: решение Собрания депутатов Копейского городского округа Челябинской области от 24 декабря 2014 года № Ю14-МО «О бюджете Копейского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 1 к бюджету «Нормативы отчислений доходов с бюджет Копейского городского округа на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 2 к бюджету «Перечень главных администраторов доходов бюджета Копейского городского округа», приложение № 3 к бюджету «Перечень главных администраторов источников внутреннего финансирования дефицита бюджета Копейского городского округа», приложение № 4 «Распределение бюджетных ассигнований на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов по разделам, подразделениям, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов Копейского городского округа Челябинской области», приложение № 5 «Ведомственная структура расходов бюджета Копейского городского округа Челябинской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 6 к бюджету «Субвенции и иные межбюджетные трансферты Копейского городского округа на 2015 года, и плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 7 к бюджету «Субсидии Копейского городского округа Челябинской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 8 к бюджету «Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителями товаров, работ, услуг», приложение № 9 к бюджету «Программа внутренних заимствований бюджета Копейского городского округа на 2015 года, и плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 10 к бюджету «Программа муниципальных гарантий Копейского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 11 к бюджету «Программа предоставления бюджетных кредитов Копейского городского округа на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», приложение № 12 к бюджету «Источники внутреннего финансирования дефицита Копейского городского округа на 2015 года, и плановый период 2016 и 2017 годов».

Помимо указанных документов суд первой инстанции учитывал также представленные в обоснование имущественного положения администрацией КГО следующие документы: ответ Финансового управления администрации Копейского. городского округа от 14 мая 2015 года о перераспределении бюджетных ассигнований с администрации КТО на управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО; ответ Финансового управления администрации Копейского городского округа Челябинской области о дефиците бюджета Копейского городского округа за

10

2012-2015 годы, подтверждающий, что дефицит бюджета Копейского городского округа за 2012 год составляет **** тысяч рублей, 2013 год -**** рублей, 2014 год - **** рублей, 2015 год - **** рублей, о средствах предусмотренных в бюджете на исполнения судебных решений за 2012-2015 года: 2012 год - **** рублей, 2013 год - **** рублей, 2014 год - **** рублей, 2015 год - **** рублей; ответ начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации КГО от 08 сентября 2015 года, из которого следует, что по состоянию на 04 сентября 2015 года на предусмотренные ассигнования из бюджета КГО приобретены 4 благоустроенные квартиры на сумму **** рублей; ответ исполняющего обязанности начальника управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области от 22 января 2016 года о том, что в течении 2015 года Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа для исполнения судебных актов приобретено 5 жилых помещений общей стоимостью **** рублей, в виду недостаточности финансирования остаток бюджетных ассигнований в сумме **** рублей перераспределен для оплаты задолженности по исполнительным листам софинансирования городского округа в закупке автобусов и техники; ответ Финансового управления администрации КГО Челябинской области от 22 октября 2015 года о направлении письма Губернатору Челябинской области с просьбой о выделении дотации городскому округу для исполнения решений суда; реестр судебных решений о возложении на администрацию МО «Копейский городской округ» Челябинской области обязанности об улучшении жилищных условий граждан, проживающих в аварийном жилищном фонде, из которого видно, что за период с 2010 года пот 2015 год не исполнено 145 решений; список домостроений, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания на 01 июля 2015 года; ответ заместителя Губернатора Челябинской области от 25 августа 2015 года об отсутствии бюджетных средств в рамках подпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 годы; сведения от застройщиков о сроках ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства; выписка из ведомственной целевой программы «Приобретение жилых помещений для исполнения решения судов» на 2012-2014 годы.

Исследовав представленные в материалы административного дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, предъявляя настоящие требования, административным истцом представлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений

11

процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решений суда, а также норм Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и удовлетворяя заявленные требования, Копейский городской суд Челябинской области пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку финансирование администрации КГО осуществляется за счет средств областного бюджета Челябинской области, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, и административным истцом представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решений суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим

12

образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры

13

не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, администрация указала, что ею предпринимались все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, представив в материалы административного дела соответствующие доказательства этому.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, городской суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда об обеспечении указанных в них лиц жилыми помещениями по договору социального найма невозможно вследствие объективных обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, городской суд правильно определил имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, не могут являться основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы об обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, учитывая, что факт неисполнения должником требований исполнительных документов в судебном заседании не оспаривался административным истцом.

Указанные доводы апелляционной жалобы, а также аргументы Управления о недоказанности наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также не свидетельствуют об обратном ссылка на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П.

i

14

Доводы апелляционной жалобы Управления о том, что судебными актами на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилых помещений за счет средств муниципального бюджета, в связи с чем, возможность исполнения судебных актов не могла быть поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из Федерального бюджета денежных средств в необходимом размере, также не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что продолжительность процедуры закупки необходимого жилья, также не может служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, так как не является непреодолимой силой, воспрепятствовавшей исполнению судебных актов, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам. При этом, судебная коллегия учитывает, что несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Не могут быть также приняты ссылки Управления об отсутствии доказательств включения физических лиц, указанных у судебных решениях, в «Программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем граждан Российской Федерации» в Челябинской области на 2014-2020 года», несмотря на то, что денежные средства были выделены в 2015 года, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

Ссылки на отсутствие доказательств, подтверждающих, что приобретенные Управлением по имуществу и земельным отношениям администрации КГО пять жилых помещений будут направлены на исполнение судебных актов, отклоняются судебной коллегией по тем же основаниям.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Управления о том, что при принятии решения о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исподнитель руководствовался принципом своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, а также ссылки на положения пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17

ML

15

ноября 2015 года № 50, поскольку учитывая наличие оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса обоснованно учитывал затруднительное имущественное положение, степень вины должника, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении дана оценка и исследовались обоснованность взыскания исполнительского сбора, реальная возможность исполнения требования исполнительного документа, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законрм и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: