Определение № ГА-004613-02/17 от 08.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-6618/2017

Судья: Лысаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУФСИН России по Челябинской области, *** ФИО5, ***ФИО6,*** ФИО7, прокуратуре Челябинской области об оспаривании действий,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФСИН России по Челябинской области, *** ФИО5, ***ФИО6,*** ФИО7, прокуратуре Челябинской области о признании незаконным действие ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в неисполнении постановления Челябинского областного суда о переводе на время судебного разбирательства ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, нарушающими права ФИО4 на защиту, равноправие сторон; о признании незаконным действие ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, выразившееся в переводе ФИО4 31 октября 2016 года из СИЗО-3 в

ФКУ Т, 30 декабря из СИЗО-3 в СИЗО-2 г. Магнитогорска, нарушающими право ФИО4 на равноправие сторон; о признании незаконным бездействие ***ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области, нарушающим право ФИО4, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации, нарушающим право ФИО4 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, право на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО4; о признании незаконным бездействие ***ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области, нарушающим право ФИО4, гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации, нарушающим право ФИО4 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, право на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО4; об обязании ГУФСИН России по Челябинской области, начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области устранить допущенное нарушение - на время судебного разбирательства по уголовному делу оставить в СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области для реализации его права на защиту, состязательность и равноправие сторон; об обязании ***ФИО6 устранить допущенное нарушение - рассмотреть в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» жалобу на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области; об обязании *** ФИО5 устранить допущенное нарушение - рассмотреть в соответствии Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобу на действия сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 04 декабря 2006 года ФИО4 осужден к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 12 февраля 2015 года старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области ***рассмотрев материалы уголовного дела № 4716585, вынес постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 212, частью 3 статьи 212 УК РФ. 17 октября 2016 года судьей Челябинского областного суда Комельковым А.В. вынесено постановление о назначении

предварительного слушания по уголовному делу по обвинению: ***ФИО4, ***на 31 октября 2016 года в 10-00 часов в помещении Челябинского областного суда с участием: государственного обвинителя, обвиняемых и их защитников, представителя потерпевшего, а также о переводе ФИО4 на время судебного разбирательства из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области. Однако не смотря на постановление суда, ФИО4 возят из ФКУ-Т ГУФСИН России по Челябинской области (далее ФКУ-Т) в СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области и обратно (далее СИЗО-3). А именно: 30 октября 2016 года ФИО4 привезли из ФКУ Т в СИЗО-3, но в судебное заседание ФИО4 по неизвестной причине доставлен не был; 31 октября 2016 года ФИО4 увезли из СИЗО-3 в ФКУ Т; 12 декабря из ФКУ Т привезли в СИЗО-3; 30 декабря из СИЗО-3 увезли в СИЗО-2 Магнитогорска. Таким образом, в период с 31 октября 2016 года по 12 декабря 2016 года ФИО4 находился в ФКУ Т города Верхнеуральска в камере ЕПКТ (единое помещение камерного типа). Из-за удаленности учреждения от Челябинска, адвокат, назначенный судом не мог посещать ФИО4, в связи с чем, ФИО4 был лишен права обсуждать позицию по делу со своим защитником, получать юридическую консультацию по уголовному делу, строить линию защиты, получать от адвоката копии материалов уголовного дела, составлять ходатайства, заявления, жалобы. Таким образом, действиями ГУФСИН России по Челябинской области, начальника СИЗО-3, выразившимися в неисполнении постановления суда об оставлении ФИО4 в СИЗО-3, было нарушено право ФИО4 на защиту, на равноправие и состязательность сторон. Действиями ГУФСИН России по Челябинской области и начальника СИЗО-3 были нарушены основные права обвиняемого ФИО4, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации. Считает, что постановление суда сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области не исполняется, поскольку 30 октября 2016 года ФИО4 был переведен из ФКУ Т ГУФСИН Росси по Челябинской области в ФКУ СИЗО-3 Челябинска, при этом в судебное заседание ФИО4, по неизвестной ни ему, ни его адвокату Мацюра А.В., доставлен не был, а после судебного заседания его снова перевезли в Тюрьму города Верхнеуральска. 08 ноября 2016 года представителем ФИО4 ФИО8 была подана жалоба в Челябинскую областную прокуратуру с просьбой провести проверку на предмет неисполнения решения суда сотрудниками ГУФСИН России по Челябинской области. 17 ноября 2016 года ФИО8 был получен ответ (№ 17р-2016) за подписью ***ФИО6

4

о том, что ее жалоба направлена начальнику ГУФСИН России по Челябинской области ***с разъяснением, что руководитель территориального управления ФСИН России является вышестоящим должностным лицом и правомочен осуществлять контрольные и руководящие функции по отношению к нижестоящим подразделениям, в том числе и по разрешению жалоб на действия должностных лиц. Таким образом вместо того, чтобы провести прокурорскую проверку по указанным ФИО8 фактам, Тверское А.В. перенаправил ее жалобу в нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» руководителю того органа, на кого была направлена жалоба. Таким образом, не желая разбираться по существу жалобы, Тверское А.В. перенаправил жалобу представителя ФИО4 - ФИО8 тому, на кого она писала жалобу - на начальника ГУФСИН России по Челябинской области, чем грубо нарушил Федеральный закон «О прокуратуре» и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Таким образом, бездействием ФИО6 было нарушено право ФИО4 гарантированное статьей 45 Конституции РФ, а именно: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Кроме того, бездействием ФИО6 было нарушено право ФИО4 на объективное, всестороннее рассмотрение обращения, право на защиту и восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО4 12 декабря 2016 года на жалобу, направленную ФИО8 в прокуратуру Челябинской области, ФИО8 был получен ответ (№ 76/ТО/16-ОГ-2Ю1) за подписью первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, что в ходе проведенной проверки фактов нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области не выявлено. В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 03 ноября 2015 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Таким образом, бездействием первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области

5

ФИО5 было нарушено право ФИО4 на объективное всестороннее рассмотрение обращения, право на восстановление и защиту нарушенных прав и законных интересов. Кроме того, прокуратурой Челябинской области 21 сентября 2015 года (№ 17-11-2015) было так же установлено, что ГУФСИН России по Челябинской области уже было допущено нарушение статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирующее объективное и всестороннее рассмотрение обращений по аналогичному ответу ФИО5, и было вынесено представление об устранении нарушений закона, однако ФИО5 продолжает давать ответы, нарушающие права ФИО4

Административный истец ФИО4 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, в связи с тем, что видеоконференцсвязь по техническим причинам отсутсвует, участия в судебном заседании не принимал, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее направил письменные пояснения по иску.

Представитель административного истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО9, представитель административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 - ФИО10, представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области помощник прокурора Калининского района Челябинска ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения административных исковых требований по доводам указанным в письменных отзывах.

Административные ответчики первый заместитель по Челябинской области ФИО5, начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6, начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

6

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение является незаконным, необоснованным, поскольку судом нормы материального права применены неверно. Укзывает, что судом дана трактовка судебного разбирательства, противоречащая нормам УПК РФ. Считает, что судом не учтено то, что у подсудимого ФИО4 имеются права, гарантированные ему Европейской конвенцией по правам человека, Конституцией РФ, Уголовно - процессуальным кодексом, которые были нарушены. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: ФИО4 согласно уголовного дела привлекается к уголовной ответсвенности по части 3 статьи212 УК РФ, другие участники по делу по частям 1,2 статьи 212 УК РФ, однако суд в решении указал, о привлечении ФИО4 к уголовной ответсвенности по чвсти 2 статьи212 УК РФ, что не может быть положено в основу решения суда, также в материалах дела доказательств того, что ФИО4 состоит на профилактическом учете не имеется, при этом в решении суда указано, что ФИО4 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, к организации провокаций групповых противодействий законным требованиям администрации учреждения. Ходатайство административного истца об истребовании у административного ответчика информации о перевозках других подсудимых, участвующих в одном с ФИО4 уголовном деле, и вызове свидетелей, которые бы подтвердили, что привлекаются в рамках одного дела, но по более тяжкой статье, чем ФИО4, при этом их никто никуда не перевозил, право на встречу с адвокатам не нарушал, оставлено без удовлетворения. Указывает, что в нарушение подпунктов 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» судом к материалам дела была приобщена телефонограмма, заверенная ненадлежащим образом, поскольку удостоверительная подпись, подпись уполномоченного лица, печать организации на данном документе отсутствуют. Также суд незаконно в решении ссылается на справку СИЗО-3, в которой указано, что жалоб в период с 30 октября 2016 года по день рассмотрения дела ни от ФИО4, ни от его представителей не поступало, так как в материалах дела имеются соотвутствующие жалобы, приобщенные в материалы дела представителями административных ответчиков. Считает, что к утверждению суда о том, что действия начальника СИЗО-3 правомерны, исполнены в рамках своих полномочий, с учетом оперативной информации о возможности совершения провокации со стороны ФИО4, следовало отнестись критически, поскольку доказательства этого отсутствуют. Также незаконна и ни на чем не основана ссылка суда на то, что действия ФИО7 согласованы с аппартом Челябинского областного суда, в чьем производстве находится уголовное

7

дело в отношении ФИО4; судом не дана оценка тому, что из-за отдаленности учреждения от Челябинска, адвокат, назначенный судом, не мог посещать ФИО4, что привело к нарушению его права на защиту. Считает ссылки суда в решении на пункт 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, а также на то, что начальник территориального управления ФСИН России был вправе рассмотреть доводы, изложенные в обращении ФИО8 от 08 ноября 2016 года, незаконными. Кроме того, суд оценивая законность и обоснованность действий первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5, необосновнанно указал, что процедура рассмотрения обращения соблюдена. Также указывает, что если из доверенности на имя представителя, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.

В. возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Калининского района г. Челябинска просила решение Калининского районного суда г. Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Представитель административного истца ФИО8 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика ГУФСИН России по Челябинской области ФИО12, представитель ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО10, представитель административного ответчика прокуратуры Челябинской области ФИО13 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО4, административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7, административный ответчик первый заместитель по Челябинской области ФИО5, административный ответчик начальник отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела,

проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2006 года ФИО4 осужден Верховным Судом Республики Северная Осетия - Алания к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО4 отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области.

12 февраля 2015 года ФИО4 привлечен, согласно постановления старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ***по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи

212 УК РФ. По. данному делу из постановления судьи Челябинского областного суда от 17 октября 2016 года следует, что предварительное слушание назначено на 31 октября 2016 года в 10 часов в помещении Челябинского областного суда в закрытом судебном заседании с участием государственного обвинителя, обвиняемых, их защитников, представителя потерпевшего (л.д.53-55).

На время судебного разбирательства обвиняемого ФИО4 суд постановил перевести из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области.

30 октября 2016 года ФИО4 был переведен из ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ СИЗО-3 г. Челябинска.

В судебное заседание, назначенное на 31 октября 2016 года ФИО4 не доставлялся, на основании поступившего 31 октября 2016 года в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области из Челябинского областного суда посредством факсимильной связи письма о необходимости доставить ФИО4 для участия в судебном заседании - 13 декабря 2016 года к 10-00 час, на предварительное заседание назначенное на 31 октября 2016 года в 10-00 час. ФИО4 не доставлять (л.д.94, 48).

Доводы жалобы о том, что телефонограмма суда оформлена ненадлежащим образом в нарушение подпунктов 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод не влечет отмену судебного акта, кроме того ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» утратил силу с 1 марта 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 17 октября 2013 № 1185-ст, утвердившего ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», а в ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно - распорядительной документации. Требования к оформлению документов» правила оформления телефонограмм отсутствуют, кроме того, в процессуальных кодексах отсутствуют какие-либо специальные требования к телефонограмме.

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность действий начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 по переводу ФИО4 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в признании его действий незаконными, правильно пришел к выводу о том, что действия начальника

10

ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО7 соответствуют требованиям норм права, поскольку согласно статье 28 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

ФИО4 был этапирован из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области на основании приказа ГУФСИН России по Челябинской области от 01 ноября 2016 года № 907 «О назначении сквозного автодорожного караула» (л.д.49).

ФИО4 был этапирован в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области (согласно железнодорожного графика поездов Челябинск - Магнитогорск) в соответствии с указанием ГУФСИН России по Челябинской области от 27 декабря 2016 года № 76/ТО/16-22225.

10 января 2016 года ФИО4 прибыл в СИЗО-3 для участия в судебных заседаниях Челябинского областного суда.

То обстоятельство, что по мнению подателя жалобы, доказательств того, что ФИО4 состоит на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству, к организации провокаций групповых противодействий законным требованиям администрации учреждения в материалах дела не имеется, является несостоятельным, поскольку доказательств обратного не представлено, при этом оснований не доверять сведениям, представленным ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в отзыве, у судебной коллегии не имеется.

09 ноября 2016 года в прокуратуру Челябинской области поступило обращение ФИО8, действующей по доверенности в интересах ФИО4, о несогласии с переводом последнего из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области в ФКУ «Т» ГУФСИН России по Челябинской области при наличии постановления суда об оставлении ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, с указанием того, что сотрудниками ГУФСИН постановления суда игнорируются, в связи с чем просила провести проверку на предмет неисполнения решения суда (л.д.102).

11 ноября 2016 года данное обращение ФИО8 начальником отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры области ФИО6 направлено для

11

разрешения по существу в ГУФСИН России по Челябинской области на основании части 3 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации №59-ФЗ от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45). При этом, ФИО8 разъяснено, что территориальное управление ФСИН России является вышестоящим органом и правомочно осуществлять контрольные и руководящие функции по отношению к нижестоящим подразделениям, в том числе и по разрешению жалоб на действия должностных лиц (л.д.103).

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения 08 декабря 2016 года первым заместителем начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 заявителю ФИО8 дан ответ, согласно которого нарушений действующего законодательства РФ со стороны сотрудников ГУФСИН России по Челябинской области не выявлено (л.д.59).

Суд первой инстанции, оценивая законность и обоснованность действий ***прокуратуры области ФИО6, первого заместителя начальника ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 и отказывая в удовлетворении заявленных требований в признании их действий незаконными, правильно пришел к выводу о том, что их действия соответствуют требованиям норм права, поскольку обращение ФИО8, поступившее в прокуратуру области 09 ноября 2016 года, не содержало сведений, свидетельствующих о том, что лично начальником ГУФСИН России по Челябинской области принималось решение о направлении ФИО4 из ФКУ СИЗО-3 в ФКУ «Т» либо о рассмотрении им лично ее обращения, содержащего аналогичные доводы. Таким образом, процедура рассмотрения обращения ФИО8 соблюдена, ответ на обращение подготовлен после проведения проверки фактов указанных в обращении, вывод, изложенный в заключении, а в последствии и в ответе заявителю об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников УИС обоснован документально.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, права подсудимого ФИО4 были нарушены, поскольку в удовлетворении ходатайства

12

административного истца об истребовании у административного ответчика информации о перевозках других подсудимых, участвующим в одном с ФИО4 уголовном деле, и вызове свидетелей, было отказано, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции ходатайства были разрешены, о чем имеются определения, занесенные в протокол судебного заседания (л.д. 108 - 111). Отсутствие среди доказательств показаний свидетелей, а также информации о перевозках других подсудимых, участвующим в одном с ФИО4 уголовном деле не повлияло на принятие неверного решения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка

13

которым дана судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 306- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: