Определение № ГА-004729-02/17 от 06.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6779/2017

Судья: Керопян Л.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным и не действующим в части нормативного правового акта исполнительного органа местного самоуправления, о признании незаконным и отмене постановления,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления администрации г.Магнитогорска от 29 ноября 2016 года № 14578 «О сносе самовольной постройки».

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно п.1 указанного постановления на административного истца возложена обязанность по сносу постройки, расположенной в районе жилых домов ***, в срок до 12 декабря 2016 года. Спорный торгово-остановочный комплекс существует с 1994 года, земельный участок был предоставлен ей на праве аренды по договору №***от 04 ноября 2002 года на основании распоряжения главы города от 24 апреля 2002 года. Указанный объект включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г.Магнитогорска. В мае 2016 года ФИО1 обратилась в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на использование земли для размещения торговоостановочного комплекса, открытого павильона ожидания транспорта, однако, 08 июня 2016 года ею получен отказ. Полагает, что спорный объект не является результатом

2

строительства и не может быть самовольной постройкой. Кроме того, снос постройки противоречит закону и нарушает ее права на обращение в суд в установленные законом сроки (т. 1, л.д.3-6).

Также, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации г.Магнитогорска о признании незаконным постановления от 14 октября 2016 года № 12521-0 «Об утверждении порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных объектов, ограждений на территории г.Магнитогорска» в части нестационарных объектов, ограждений, признании его не действующим с момента принятия.

В обоснование заявленных требований указано на то, что администрация искажает определение самовольной постройки; требования законодательства не распространяются на отношения, связанные с созданием и возведением объектов, не обладающих признаком недвижимости. Изначально спорный объект был установлен законно (т.1, л.д.44-46).

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 29 декабря 2016 года административные дела объединены в одно производство (т.1, л.д. 130-131).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал.

Представители административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3., ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали.

Помощник прокурора Нурмухаметова Н.В. в судебном заседании посчитала, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отмене постановления администрации г.Магнитогорска от 29 ноября 2016 года № 14578 «О сносе самовольной постройки», в остальной части просила в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не выяснено соответствие оспариваемого нормативно правового акта и его части, нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Полагает, что истечение срока действия договора аренды земельного участка не является основанием для демонтажа (сноса) торгово-остановочного комплекса и павильона ожидания транспорта и освобождения земельного участка. Обращает внимание на несоответствие выводов суда о наличии у спорного объекта ленточного фундамента по всему периметру стен, пояснениям специалиста, данным в судебном заседании и имеющимся в

материалах дела доказательствам. Настаивает на том, что к спорному объекту не могут быть применены положения ст.222 ГК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении признания незаконным и отмене постановления администрации г. Магнитогорска № 14578 от 29 ноября 2016 года «О сносе самовольной постройки», принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов представления указывает на то, что спорный объект является сооружением, не имеющим прочной связи с землей, то есть перемещение которого возможно без существенного ущерба его назначению. Таким образом, спорный объект, являясь временным сооружением, не подлежит сносу в порядке, утвержденным постановлением администрации г. Магнитогорска от 14 октября 2016 года № 12521-П.

Прокурор Малышева О.П. в суде апелляционной инстанции апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1- ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представители административного ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3., ФИО5 в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы, апелляционного представления просили отказать.

Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 декабря 2014 года (т.2 л.д. 12), затем 12 декабря 2016 года вновь была зарегистрирована и 17 января 2017 года прекратила деятельность (т.1, л.д.250).

04 ноября 2002 года между администрацией г.Магнитогорска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор аренды земли № ***, с учетом дополнительных соглашений, в отношении земельных участков из категории: земли населенных пунктов, зона жилой застройки- территория общего пользования в районе ***для размещения временного сооружения- торгово-остановочного комплекса- торгового киоска, а также для размещения

временного сооружения- торгово-остановочного комплекса- открытого павильона ожидания транспорта торгового киоска и открытого павильона ожидания на срок до 24 мая 2016 года (т.1, л.д.94-122,70).

Согласно п.6.6 дополнительного соглашения от 04 декабря 2006 года к договору №*** договор аренды прекращается в том числе в случаях ликвидации индивидуального предпринимателя - арендатора; по окончании срока договора (том 1, л.д. 108).

На остановке автобуса по ***возведен торгово-остановочный комплекс, состоящий из основного строения и навеса, что подтверждается копией технического паспорта, составленного по состоянию на 06 ноября 2002 года (т.2 л.д. 104-115).

Согласно приложению к постановлению администрации г. Магнитогорска от 29 января 2016 года №817-П, приложению к постановлению администрации города от 02 марта 2011 года №2218-П торгово-остановочный комплекс площадью ***кв.м, расположенный на земельном участке, площадью***кв.м, по адресу: ***, в качестве хозяйствующего субъекта которого указана ИП ФИО1, включен в строку 28 схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории г. Магнитогорска в Ленинском районе Магнитогорского городского округа (т. 1 л.д. 190-191).

16 мая 2016 года КУИиЗО администрации г. Магнитогорска Челябинской области в адрес ФИО1 внесено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 04 ноября 2002 года № ***, возобновленного на неопределенный срок, которым ФИО6 предупреждена об отказе администрации от вышеназванного договора аренды земельного участка, срок договора которого определен сторонами до 24 мая 2016 года, указано на необходимость освобождения земельных участков (т.1 л.д.67).

08 июня 2016 года администрацией Ленинского района г. Магнитогорска на обращение ФИО1 в администрацию города от 25 мая 2016 года о выдаче разрешения для использования земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, расположенного в районе *** для размещенеия торгово-остановочного комплекса, открытого павильона ожидания транспорта дан ответ о том, что выдача разрешения для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарного торгового объекта - торгово-остановочного комплекса, открытого павильона ожидания транспорта действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, заявления о выдаче разрешений для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута для размещения нестационарных торговых объектов администрацией города не рассматриваются (т.1 л.д.9).

14 ноября 2016 года администрацией г.Магнитогорска издано постановление № 12521-П «Об утверждении порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных объектов, ограждений на территории города Магнитогорска» (т.1, л.д.48-54).

Данное постановление опубликовано в средстве массовой информации «Магнитогорский рабочий» 18 октября 2016 года №156 (22356) (т.1 л.д. 214-218).

Из ответа прокурора Ленинского района г. Магнитогорска на запрос суда следует, что по результатам проведенного изучения вышеуказанного проекта постановления, на момент проведения проверки проекта противоречий действующему законодательству установлено не было (т.1, л.д.165).

24 ноября 2016 года администрацией г. Магнитогорска составлено заключение №1 по осмотру самовольной постройки по адресу: ***, в результате которого установлено, что сооружение, размещено на территории общего пользования, без правоустанавливающих документов и подлежит сносу (т.2 л.д.49).

29 ноября 2016 года администрацией г.Магнитогорска вынесено постановление № 14578-П «О сносе самовольной постройки», которым, в соответствии с ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением администрации г.Магнитогорска от 14 октября 2016 года № 12521-П «Об утверждении порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных объектов, ограждений на территории города Магнитогорска», на основании заключения по осмотру самовольной постройки от 24 ноября 2016 года № 1, ФИО1 предписано снести самовольную постройку-сооружение, расположенную по адресу: ***в срок до 12 декабря 2016 года (т.1, л.д.55).

Из сообщения Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Магнитогорска от 13 декабря 2016 года на имя главы администрации Ленинского района г. Магнитогорска следует, что самовольная постройка-сооружение, расположенное в районе жилых домов ***, обладает признаками капитальных объектов-прочная связь с землей посредством ленточного фундамента, при которой перемещение данного сооружения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, и кроме того- подведение централизованных коммуникаций (электрических сетей) (т.1 л.д.251).

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части признании не действующим постановления администрации г.Магнитогорска от 14 октября 2016 года № 12521-П «Об утверждении порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных объектов, ограждений на территории города Магнитогорска» в части нестационарных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят администрацией г. Магнитогорска в пределах своих

6

полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами

суда.

Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского Кодекса РФ и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» внесены изменения в статью 222 ГК РФ, вступившие в силу с 01 сентября 2015 года.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указывалось ранее 14 ноября 2016 года администрацией г.Магнитогорска издано постановление № 12521-П «Об утверждении порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных объектов, ограждений на территории города Магнитогорска» (т.1, л.д.48-54).

Согласно п.1 приложения к названному постановлению -Порядка сноса самовольных построек, в том числе нестационарных торговых объектов, ограждений (далее -Порядок), Порядок устанавливает последовательность и сроки сноса самовольных построек, в том числе нестационарных объектов, ограждений, в случае создания или возведения их на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, если эти земельные участки расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территориях общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения (т.1 л.д.216 об.).

Настоящий порядок распространяется на самовольные постройки, отвечающие признакам ч.4 ст.222 ГК РФ (п.2 Порядка).

Снос самовольных построек может быть осуществлен путем разборки, обрушения, демонтажа, либо путем передислокации самовольной постройки (п.З Порядка).

В случае выявления объекта самовольного строительства в течение 7 дней с момента его выявления администрация района совместно с представителями комитета по управлению имуществом и земельными отношениями, управления архитектуры и градостроительства администрации города проводят осмотр самовольной постройки (п.6 Порядка).

Результаты осмотра самовольной постройки, при наличии признаков, предусмотренных ч.4 ст.222 ГК РФ оформляются заключением по осмотру самовольной постройки, которое подписывается лицами его проводившими (т.1 л.д.216 об.).

С учетом положений ч.8 ст.213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В силу п.1 ч.2 ст.215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу обстоятельства, при наличии которых оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим, не имеются.

В соответствии с п.5 ст.76 Конституции Российской Федерации, положениями ст.З Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" законы или иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным правовым актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 72 ст. 34 Устава г.Магнитогорска, администрация города

осуществляет полномочия в соответствии с законодательством, Уставом, решениями городского Собрания.

Согласно п. «о» ст.71 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.З Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Статья 222 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает снос самовольных построек.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется не только путем использования приведенных в ней способов защиты, но и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установил новый способ защиты прав в отношении самовольных построек, расположенных на отдельных территориях, предусмотрев возможность их внесудебного сноса на основании соответствующего решения органа местного самоуправления городского округа (пункт 4 статьи 222 ГК РФ).

Именно в целях реализации положений пункта 4 статьи 222 ГК РФ, допускающего административный снос самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения принято оспариваемое постановление.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, федеральный законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ четыре признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена, создана либо на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком.

Органы местного самоуправления вправе принимать меры защиты прав на земельные участки, находящиеся в его собственности и земельные участки

государственная собственность на которые не разграничена, в том числе посредством сноса самовольных построек. Такое правовое регулирование отвечает и закрепленному в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации общеотраслевому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в том числе, в части нестационарных объектов, которыми также могут являться какие-либо сооружения, то фактически понятие самовольной постройки данным актом не расширено.

Нестационарный объект (сооружение) может быть создан или возведен на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для целей их создания или возведения, следовательно оспариваемое постановление администрации г.Магнитогорска от 14 октября 2016 года № 12521-П не противоречит положениям ст.222 ГК РФ, следовательно оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части у суда первой инстации не имелось.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным и отмене постановления администрации г.Магнитогорска от 29 ноября 2016 года № 14578 «О сносе самовольной постройки».

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в данной части заслуживают внимания.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 ЗК РФ).

Таким образом, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка.

Ст. 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу ст. 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все,

10

что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381 -ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 3.14 ГОСТа Р 51773-2009, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 года № 771-ст, дано понятие нестационарного торгового объекта - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

В соответствии с примечанием к приведенному пункту ГОСТа к нестационарным торговым объектам относят павильоны, киоски, палатки, торговые автоматы и иные временные торговые объекты.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязана в срок до 12 декабря 2016 года снести самовольную постройку-сооружение, расположенную по адресу: ***.

Из пояснений специалиста -эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» К. Ю.Н., данных в судебном заседании следует, что спорный объект является сооружением, с признаками капитального

строительства только в виде фундамента. При этом, как пояснила специалист, отделение фундамента от земельного участка без причинения несоразмерного ущерба невозможно, а отделить сооружение от фундамента возможно. Сооружение имеет временную электропроводку. У спорного объекта отсутствуют перекрытия. Объект не является объектом недвижимости (т.2 л.д. 121).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 06 ноября 2011 года фундамент торгово-остановочного комплекса состоит из заливного бетона, наружная отделка стен из металлического листа, перегородки дощатые, перекратие чердачное- дощатое, крыша из железа, полы-дощатые (т.2 л.д.107).

В заключении администрации Ленинского района г. Магнитогорска от 24 ноября 2016 года по осмотру самовольной постройки (т.2 л.д.49) не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованный объект в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объекту недвижимости. В заключении не отражено, каким образом проводилась проверка, исследовался ли фундамент, стены спорного объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект является капитальным сооружением и обладает признаками недвижимого имущества (прочной связью с землей), то есть что его перемещение не возможно без существенного ущерба его назначению.

Учитывая, что спорный объект не относятся к недвижимому имуществу, и принимая во внимание положения пункта 29 постановления № 10/22, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный объект, являясь временным сооружением, не подлежит сносу в порядке, утвержденным, постановлением администрации г. Магнитогорска от 14 октября 2016 года №12521-П.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в суде ФИО1 занимает спорный земельный участок по истечении срока действия договора аренды земли, земельный участок по вышеуказанному адресу ею не освобожден, правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют, не лишает администрацию г. Магнитогорска возможности защиты своего нарушенного права в ином порядке.

При таких обстоятельствах постановление администрации г. Магнитогорска № 14578 от 29 ноября 2016 года «О сносе самовольной постройки» не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Магнитогорска № 14578 от 29 ноября 2016 года «О сносе самовольной постройки» и удовлетворении заявленных административным истцом требований в данной части.

12

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная

коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 14578 от 29 ноября 2016 года «О сносе самовольной постройки» отменить. В отмененной части принять новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 14578 от 29 ноября 2016 года «О сносе самовольной постройки».

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи