Определение № ГА-004891-02/17 от 06.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-6997/2017

Судья: Андреев И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Загайновой А.Ф., Смолина А.А.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене заключения об аннулировании вида на жительство,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей Джанболата X. - ФИО2 и ФИО3, представителя ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО4,

Установила:

Джанболат X. обратился в суд с иском к Управлению по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Челябинской области (далее - Управление по вопросам миграции ГУМВД России по Челябинской области; миграционный орган) о признании незаконным и отмене заключения от 24 мая 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано на то, что административный истец - гражданин ***, проживает на территории Российской Федерации с 2005 года, с 18 марта 2013 года ему оформлен вид на жительство. С 2010 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве ***по развитию у ИП ФИО5 В июле 2016 года он узнал о том, что ему аннулирован вид на жительство по причине представления поддельных сведений. С данным решением не согласен, поскольку сведения в ИФНС подавал соответствующие действительности, считает, что скорее всего произошел технической сбой при внесении записи в ИФНС. Также указал, что иных нарушений он не имеет.

В судебном заседании административный истец - Джанболат X. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административного истца - ФИО3 и ФИО6 в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить,

^: 2

ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование решений должностного лица, поскольку о данном решении административный истец узнал только в июне 2016 года.

Представитель ГУ МВД России по Челябинской области - ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, ссылаясь на пропуск специального срока для обжалования решения об аннулировании вида на жительство, который составляет три рабочих дня.

Заинтересованное лицо - ИПФИО5 в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ИФНС Курчатовского района города Челябинска ФИО8 в судебном заседании указывала на то, что недостоверность сведений о доходах административного истца за 2014 год подтверждена, поскольку налог на доходы физических лиц ИП ФИО9 за работника - Джанболат X. был перечислен не в полном объеме.

01 декабря 2016 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Джанболат X. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и приять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на положения части 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», полагая необходимым применить часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при исчислении срока для обращения в суд. Настаивает на том, что заявителю стало известно об оспариваемом решении в июле 2016 года, одномоментно перечисляя уважительные причины пропуска трехмесячного срока для обжалования решения об аннулировании вида на жительство заявителю в виде переписки с вышестоящим должностным лицом. В пункте 3 апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в июне 2016 года ему стало известно о том, что его вид на жительство аннулирован. Считает, что судом первой инстанции не были учтены пояснения индивидуального предпринимателя ФИО9 и представителей заявителя о том, что справка 2-НДФЛ за

2014 год была представлена его работодателем, который являлся налоговым агентом для заявителя. Ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки со стороны суда тому обстоятельству, что вины работника в том, что работодатель своевременно не уплатил в полном объеме налог на доход, полученный заявителем, нет. Находит доказанным факт трудоустройства и получения дохода заявителем в 2014 году в размере ***рублей ежемесячно.

Представители Джанболата X. - ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы подержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Главного Управления МВД России по Челябинской области - ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Управления по вопросам миграции МВД России по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города . Челябинска, индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что Джанболат X., ***года рождения является гражданином ***.

На территории Российской Федерации административный истец проживает на основании вида на жительство, выданного сроком до 18 марта 2018 года.

24 мая 2016 года УФМС России по Челябинской области было вынесено заключение об аннулировании гражданину *** Джанболату X. вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поскольку иностранным гражданином были предоставлены заведомо ложные сведения о своем доходе.

07 мая 2016 года Джанболат X. подал уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации за 2014 год и представил справки о доходах 2-НДФЛ с места работы Кафе «Дэне».

Между тем, в результате проверки вышеуказанного уведомления установлено, что ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска не подтвердило достоверность сведений о доходах, указанных в справке 2-НДФЛ, представленных административным истцом.

Оценивая и признавая заслуживающими внимания доводы административного ответчика о нарушении Джанболатом X. срока на обжалование оспариваемого решения УФМС России по Челябинской области, суд первой инстанции привел положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также специальную норму пункта 4 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», учитывая, что уведомление о принятом заключении в отношении гражданина ***Джанболата X. об аннулировании вида на жительство, вынесено и утверждено 24 мая 2016 года, Джанболат X. узнал о нем в июне 2016 года, а с административным иском обратился 04 октября 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что указанный срок был пропущен по уважительной причине, отклоняя доводы представителя административного истца об обратном в силу обращений в ИФНС и УФМС для сбора дополнительных доказательств, поскольку несмотря на обращение в миграционный орган с заявлением о пересмотре решения и получении разъяснения об обращении в суд 25 августа 2016 года, административный истец и его представители, имеющие высшее юридическое образование, могли обратиться в суд с иском в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы лиц,

участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа, учитывая, что в судебном заседании подтвердилась недостоверность сведений о доходах, указанных в справке 2-НДФЛ, представленных Джанболатом X.

При этом, отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему делу, суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, что рассматривал в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств пропуска данного срока по уважительной причине, не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Так, подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации вытекает из предписаний статьи 9 Федерального закона, а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида, а в последующем и аннулирования вида на жительство в Российской Федерации,

6

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 110-ФЗ в Закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в действие с 15 января 2007 года. Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. (в редакции от 01 июля 2011 года) временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Основания к аннулированию разрешения на временное проживание приведены в части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой, в том числе, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения (пункт 4).

Проверяя законность и обоснованность заключения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации Джанболата X., судебная коллегия также исходит из того, что административный истец 07 мая 2016 года подал уведомление о

7 /

подтверждении проживания в Российской Федерации за 2014 год и представил справки о доходах 2-НДФЛ с места работы Кафе «Дэне», достоверность сведений которых в результате проверки ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска не подтвердились.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела, а также не опровергнуты стороной административного истца, указывающего в апелляционной жалобе на отсутствие своей вины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом не доказано исполнение им вышеуказанных требований пункта 4 части 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что указывает о законности оспариваемого решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины работника в том, что работодатель своевременно не уплатил в полном объеме налог на доход, полученный заявителем, а также о доказанности факта трудоустройства и получения дохода заявителем в 2014 году в размере ***рублей ежемесячно, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не являются юридически значимыми.

По тем же основаниям отклоняются судебной коллегией аргументы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены пояснения индивидуального предпринимателя ФИО9 и представителей заявителя о том, что справка 2-НДФЛ за 2014 года была предоставлена его работодателем, который являлся налоговым агентом для заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения административного иска и признания незаконным заключения миграционного органа, основанного на правильном применении подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность применения положений части 4 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на необходимость применения части 1 статьи 219 Кодекса административного

8

судопроизводства Российской Федерации при исчислении срока для обращения в суд, не влечет отмену судебного акта.

Действительно, сокращенный срок для обжалования решений, касающихся вида на жительство, законом не предусмотрен, следовательно, подлежит применению срок, указанный в части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что несмотря на то, что обе нормы права указаны в тексте обжалуемого документа, однако это не повлекло неправильных выводов суда первой инстанции, учитывая установленный судом пропуск трехмесячного срока для обращения в суд административного истца.

Противоречивы также указания заявителя о дате, когда последнему стало известно об оспариваемом решении.

При разрешении данного вопроса, суд первой инстанции правильно учитывал, что о принятом решении Джанболату X. стало известно в июне 2016 года, тогда как административное исковое заявление о восстановлении нарушенного права направлено в суд 04 октября 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом первой инстанции правильно расценены установленные по делу обстоятельства пропуска процессуального срока в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу положений части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они повторяют позицию административного истца по делу и сводятся к несогласию с оценкой

обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует нормам закона и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: