Определение № ГА-004905-04/16 от 30.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Ц-6866/2016

Судья Бабина К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.,

при секретаре Пирожниковой И.С.,

30 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» (далее по тексту - ООО «Авто техсервис») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в сумме **** рублей **** копеек, государственной пошлины в сумме **** рублей **** копеек и с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор о выполнении работы в должности ****, а также договор о полной материальной индивидуальной ответственности. 03 августа 2015 года в результате инвентаризации был установлен факт недостачи наличных денежных средств на АЗС по бульвару **** в сумме **** рублей **** копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Авто техсервис» ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав в отзыве, что 02 августа 2015 года он находился на смене, на городской телефон в операторскую позвонил директор А.К.В., попросил заполнить распоряжение и выдать деньги из кассы С.. Приехавший

молодой человек представился С. и сообщил, что он за деньгами по поручению директора. Он передал этому молодому человеку деньги в размере **** рублей, тот расписался в распоряжении о передаче денег и ушел.

Решением суда с ФИО1 в пользу ООО «Авто техсервис» взыскан ущерб в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате государственной пошлине в сумме **** рублей **** копеек, расходы за услуги представителя в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что в суд должен быть представлен не просто акт инвентаризации с суммами, которые по мнению ответчика подтверждают недостачу, но и доказательства, подтверждающие, что имущество действительно принадлежало работодателю. Выводы суда о наличии его вины в причинении ущерба работодателю опровергаются актом инвентаризации денежных средств, в котором имеется запись о том, что С. расписался в требовании о выдаче ему денежных средств. Судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела. Выдав денежные средства ФИО5, он считал, что действовал в интересах работодателя, у него не было умысла на причинение ущерба работодателю. По данному факту возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее кражу, найдено и изобличено в совершении преступления, поэтому истец был обязан заявить иск о взыскании денежных средств с лица, совершившего преступление. Материалы дела не содержат документов, регламентирующих порядок выдачи денежных средств с АЗС, что подтверждает отсутствие его вины. Кроме того, решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, поскольку протокол судебного заседания от 15 февраля 2016 года не содержит сведений об исследовании документов на листах дела 81, 86, 87-88,91,92.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой

3

действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Авто техсервис» в должности **** по совместительству с 12 апреля 2015 года по 03 августа 2015 года на авто-заправочной станции по бульвару **** (т. 1 л.д.81,86).

12 апреля 2015 года между ООО «Авто техсервис» и ФИО1 заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 82-84,91).

В соответствии с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей и имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для

осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1 л.д.91).

В должностные обязанности ФИО1 входили оформление документов на принимаемые и реализованные продукты, ведение материально-отчетной документации, прием платы за ГСМ и стоянку автомобилей (т.1 л.д. 89-90). Выполнение работы по приему оплаты за ГСМ и расчетам за стоянку ответчиком ФИО1 не оспаривалось (т.1 л.д.65).

03 августа 2015 года на авто-заправочной станции ООО «Авто техсервис» по бульвару **** проведена инвентаризация наличных денежных средств по состоянию на 03 августа 2015 года. В результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму **** рублей **** копеек. Акт инвентаризации подписан председателем комиссии, членами комиссии, и материально-ответственным лицом -ФИО1, который указал, что «02 августа выдал по распоряжению, назвавшись зам.директора ООО «Авто техсервис» было сказано выдать С.**** рублей, С. расписался и ушел, я продолжил свою работу» (т.1 л.д. 87-88).

В объяснительной от 03 августа 2015 года ФИО1 пояснил, что 02 августа 2015 года после 12 часов позвонил человек, представился зам. директора, спросил сколько выручка, он пересчитал, доложил, выручка с пятницы, субботы, воскресенья чуть больше **** рублей, зам. директора сказал выдать по распоряжению для колизея ровно девяносто тысяч и назвал фамилию С.. Через некоторое время пришел молодой человек, он выдал ему по распоряжению **** рублей, тот расписался и ушел (т.1 л.д.92).

03 августа 2015 года ООО «Авто техсервис» обратилось в Управление МВД России по ЗАТО г. Озерска с отношением о проведении расследвания по факту кражи денежных средств из кассы АЗС ООО «Авто техсервис», расположенной по адресу: ****, произошедшей 02 августа 2015 года в размере **** рублей, на основании которого 12 августа 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.236,237).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой

инстанции исходил из того, что по вине истца причинен имущественный вред работодателю, поскольку денежные средства были выданы безосновательно, без документов, подтверждающих полномочия лица на их изъятие из кассы предприятия, работодателем соблюдена процедура по установлению размера имущественного ущерба, причины его возникновения, обстоятельств, указывающих на исключение материальной ответственности ФИО1, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном возложении работодателем на ответчика материальной ответственности за ущерб в размере денежных средств, неправомерно выданных им постороннему лицу, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу характера выполняемой работы с ответчиком при приеме на работу работодателем правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку он непосредственно обслуживал и использовал денежные ценности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, акт инвентаризации, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении были подписаны им 03 августа 2015 года, истец ввел его в заблуждение о необходимости представления указанных документов при обращении в полицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. В трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности указана дата их заключения 12 апреля 2015 года, приказ о приеме на работу ответчика издан 12 апреля 2015 года, что соответствует табелю учета рабочего времени ООО «Авто техсервис» за апрель 2015 года, согласно которому ФИО1 работал на автозаправочной станции ООО «Авто техсервис» по бульвару **** с 12 апреля 2015 года (т.1 л.д. 155), поэтому оснований полагать, что указанные документы составлены задним числом у суда не имелось.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие его вины и умысла на причинение ущерба работодателю судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в неправомерной выдаче неустановленному лицу денежных средств в сумме **** рублей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно его объяснительными от 02 и 03 августа 2015 года, актом инвентаризации от 03 августа 2015 года, распоряжением о выдаче денежных средств от 02 августа 2015 года (т.1 л.д. 186). Вина работника может быть не только в форме умысла на хищение денежных средств, но и действиях, совершенных по неосторожности.

Как материально ответственное лицо ответчик обязан был бережно относиться к денежным средствам работодателя и принимать меры к

6

предотвращению ущерба, однако он, несмотря на поведение незнакомого ему человека, закрывавшего ладонью лицо, что следует из объяснений от 03 августа 2015 года (т.2 л.д.28), выдал крупную сумму денег без проверки документов, удостоверяющих личность и полномочия для получения денежных средств в ООО «Авто техсервис».

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что выдача денежных средств С. санкционирована директором ООО «Авто техсервис» ФИО6, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на вину ответчика в выдаче денежных средств постороннему лицу без проверки документов.

Кроме того, из пояснений представителя истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что подпись А.П.Ю. на распоряжении от 02 августа 2015 года появилась по ошибке при подготовке документации в полицию 03 августа 2015 года.

Факт того, что ФИО1 не видел А.П.Ю. до 03 августа 2015 года и, следовательно, не мог получить его подпись на распоряжении 02 августа 2015 года до выдачи денежных средств подтверждается объяснением ответчика от 06 августа 2015 года (т.2 л.д.27).

Указание в апелляционной жалобе на то, что по факту возбуждено уголовное дело, лицо, совершившее кражу, найдено и изобличено в совершении преступления, поэтому истец был обязан заявить иск о взыскании денежных средств с лица, совершившего преступление, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам уголовного дела лицо, завладевшее денежными средствами, не установлено, производство по уголовному делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 148,234-250, т.2 л.д. 1-28). Кроме того, обращение в суд с иском к материально ответственному лицу о возмещении материального ущерба по вине работника является правом работодателя независимо от результатов производства по уголовному делу.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность денежных средств работодателю, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку принадлежность **** рублей ООО «Авто техсервис» подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03 августа 2015 года, представленными истцом в суд апелляционной инстанции кассовыми Z-отчетами ООО «Авто техсервис» от 01 августа 2015 года в 00-04 часа и 23-59 часа о наличных в кассе в суммах **** рублей и **** рублей, от 03 августа 2015 года в 01-45 часа о наличных в кассе в сумме **** рублей **** копеек (т.1 л.д.87-88, 183-185).

Отсутствие в журнале кассира-операциониста ООО «Авто техсервис» указания о приеме ответчиком выручки за предыдущие дни не влечет

освобождение ответчика от материальной ответственности, поскольку фактическое получение и распоряжение ответчиком выручкой ООО «Авто техсервис» за 31 июля 2015 года, 01 и 02 августа 2015 года подтверждается объяснительной ФИО1 от 03 августа 2015 года о том, что выручка АЗС с пятницы, субботы, воскресенья составляла чуть больше **** рублей, из нее он выдал С.**** рублей (т.1 л.д.92).

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат документов, регламентирующих порядок выдачи денежных средств с АЗС, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие в ООО «Авто техсервис» локального нормативного акта о порядке выдачи денежных средств не свидетельствуют о возможности выдачи денежных средств посторонним лицам без проверки документов, удостоверяющих личность и полномочий для получения денежных средств в ООО «Авто техсервис».

Из журнала кассира-операциониста ООО «Авто техсервис», исследованного в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства, полученные операторами АЗС у клиентов (выручка) передавались под роспись одному и тому же лицу - администратору (подпись одинаковая). Данный журнал прошит, опечатан, содержит подписи операторов АЗС, включая ФИО1, и администратора. Выданные суммы по документам, как правило, небольшие, составляли от **** рублей **** копеек до **** рублей, за исключением суммы, выданной ответчиком (т.1 л.д. 169-182).

Из протоколов допроса представителя потерпевшего заместителя директора ООО «Авто техсервис» А.К.В. от 12 августа 2015 года и 12 октября 2015 года следует, что деньги из кассы забирает его отец А.В.П., на основании распоряжения деньги выдаются в небольших суммах его сотрудникам (т.1 л.д.248-250, т.2 л.д. 14-16).

В протоколе допроса свидетеля от 03 сентября 2015 года директор ООО «Авто техсервис» А.П.Ю. пояснил, что все операторы проинструктированы, что денежные средства выдают лично на руки либо водителю, либо бухгалтеру, либо А.К.В. (т.2 л.д.4,5).

Из протоколов допроса свидетелей от 09 октября 2015 года операторов АЗС ООО «Авто техсервис» В.В.Н. и В.В.Л. следует, что иногда ими выдавались денежные средства по телефонному звонку А.К.В. или бухгалтера, обычно приезжают люди, которые работают у А.К.В. или знакомы им визуально, если приезжает человек, который не знаком, спрашивает документ, удостоверяющий личность, обычно суммы небольшие до **** - **** рублей (т.2 л.д.8-13).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлено, что в ООО «Авто техсервис» был установлен порядок выдачи из кассы ООО «Авто техсервис» денежных

8

средств посторонним лицам без проверки документов, удостоверяющих личность.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом процессуального законодательства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не истребование судом необходимых доказательств, не полное исследование письменных материалов дела не влекут в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда. Судебной коллегией истребованы необходимые документы, в полном объеме исследованы все письменные материалы дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено причинение ответчиком ущерба работодателю в сумме **** рублей, которые он выдал неустановленному лицу. Указание в акте инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 03 августа 2015 года, о недостаче денежных средств в сумме **** рублей **** копеек не может подтвердить размер ущерба, причиненного работодателю по вине ФИО1, поскольку согласно журналу кассира-операциониста и табелю учета рабочего времени на август 2015 года 03 августа 2015 года ответчик уже не работал, передал смену С.С.П., остаток наличных денежных средств, указанный в акте, не совпадает с выручкой, полученной в смену ФИО1, указанной в журнале кассира-операциониста (т. 1 л .д. 11 -12,159,178,179).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто техсервис» материальный ущерб в размере **** рублей.

В связи с изменением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, на сумму **** рубля **** копеек (**** х 97,8% (****/**** х 100%) = ****).

Оснований для взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере **** рублей судебная коллегия не усматривает, поскольку исковые требования ООО «Авто техсервис» о возмещении ущерба, причиненного работодателю, обоснованы и в большей части удовлетворены.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 февраля 2016 года изменить в части размера ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

9

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто техсервис» материальный ущерб в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рубля **** копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи