Определение № ГА-004928-02/16 от 23.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11a- 6876/2016

Судья: Тугаева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Зариновой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Администрации Карталинского городского поселения Мятченко К.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации Карталинского городского поселения к административному ответчику Совету депутатов Карталинского городского поселения об оспаривании его действий но проведению процедуры принятия проекта местного бюджета,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Карталинского городского поселения обратилась в суд с иском к административному ответчику Совету депутатов Карталинского (юродского поселения о признании незаконными его действий по внесению на рассмотрение депутатов поправок к проекту бюджета, а также внесения составленного Советом депутатов проекта бюджета Карталинского городского поселения на 2016 год с учетом поправок; о возложении обязанности рассмотреть вопрос об утверждении бюджета городского поселения на 2016 год с учетом требований законодательства в части разграничения полномочий между участниками бюджетного процесса.

Впоследствии Администрация Карталинского городского поселения уточненила исковые требования, в которых просила суд о признании незаконными действий Совета депутатов Карталинского городского поселения по внесению на рассмотрение депутатов проекта бюджета, фактически составленного представительным органом.

В обоснование иска указали, что на неоднократных заседаниях Совета

депутатов Карталинского городского поселения 17, 21, 25, 30 декабря 2015 года решения об утверждении бюджета городского поселения на 2016 год принято не было, поскольку среди депутатского корпуса единого мнения но данному вопросу не было сформировано. Отсутствие утвержденного бюджета исключает возможность проведения закупок по необходимым видам работ, под угрозой срыва остается комплекс обязательств муниципалитета. Предложенный администрацией проект бюджета не утвержден. Предложение Главы поселения о создании согласительной комиссии по проекту бюджета Советом депутатов отвергнуто. В ответ на повторное обращение Главы поселения от 12 января 2016 года о проведении внеочередного заседания Совета депутатов и рассмотрении вопроса о принятии бюджета на 2016 год. Совет депутатов посредством электронной почты представил поправки к проекту решения о бюджете с отражением текста поправок и кратким обоснованием. 21 января 2016 года на заседании комиссии по бюджету и налоговой политике Совета депутатов предложено вынести на рассмотрение депутатов два проекта бюджета: представленный администрацией и составленный Советом депутатов с учетом своих поправок, при этом по мнению Главы администрации в нарушение норм права. Однако, рассмотрев предложенные депутатами поправки к проекту бюджета и частично согласившись с некоторыми из них, администрация поселения в рамках своих полномочий внесла соответствующие изменения в составленный ею проект решения и направила 22 января 2016 года его на рассмотрение Совета депутатов. Заседания Совета депутатов по вопросу утверждения бюджета с поправками Совета депутатов в январе 2016 года созывались дважды из-за отсутствия однозначного подхода депутатского корпуса. При лом глава Администрации обращался к Совету депутатов с тем, что проект решения о бюджете относится к числу нормативно-правовых актов, предусматривающих осуществление расходов из средств местного бюджета, соответственно может быть внесен на рассмотрение представительского органа только по инициативе главы местной администрации или при наличии его заключения. Однако Советом депутатов фактически внесен проект бюджета, составленный представительным органом и принципиально отличающийся от проекта, составленного и представленного Администрацией поселения. 28 января 2016 года Совет депутатов принял проект решения с учетом поправок, внесенных Советом депутатов, отличающихся от проекта, представленного администрацией. Проект решения о бюджете относится к числу нормативных правовых актов, предусматривающих осуществление расходов из средств местного бюджета и может быть внесен на рассмотрение представительною органа только по инициативе главы местной администрации или при наличии его заключения, указанное требование распространяется и на все изменения (поправки) к данному нормативному правовому акту. Исполнение бюджета осуществляется местной администрацией и, соответственно, глава местной администрации в рамках своей компетенции, вправе самостоятельно

определять способы, формы и подходы к исполнению собственных полномочий. Составление проектов бюджетов является исключительной прерогативой местных администраций муниципальных образований. Положением о бюджетом процессе Карталинского городского поселения не предусмотрены полномочия представительного органа по внесению поправок в представленный главой поселения проект бюджета и вынесение их на рассмотрение представительного органа. Регламент Совета депутатов, на который ссылается ответчик, не относится к числу нормативно правовых актов и не может применяться, так как является правовым актом, который направлен на организацию и упорядочение деятельности представительного органа. Совет депутатов расширил свои собственные полномочия в части внесения проекта бюджета с поправками, составленного им же, что противоречит федеральному законодательству. Уставу поселения и нарушил принцип самостоятельности администрации городского поселения, возглавляемой главой, в решении вопросов местного значения.

Представитель административного истца Администрации Карталинского городского поселения - Мятченко К.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика Совета депутатов Карталинского городского поселения - Новокрещенова Н.И., Тельнова А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

03 марта 2016 года Карталииским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Администрации Карталинского городского поселения обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в решении неверно указано о том, что при рассмотрении дела Администрация ссылалась на то, что Совет депутатов неправомочен вносить поправки в проект бюджета, так как данное право не относится к исключительной компетенции представительного органа, поскольку административный истец в ходе судебного разбирательства указывал, что предметом спора являются действия Совета депутатов, а именно самостоятельное составление проекта бюджета с учетом вносимых поправок и внесению такого проекта на рассмотрение депутатов. Право депутатов предлагать поправки к проекту бюджета, представленному Администрацией

поселения, не оспаривалось. Судом дана неверная оценка тому, что «бюджетный кодекс РФ не устанавливает запрета на внесение поправок к закону, в частности, к решению о бюджете», поскольку данное суждение основано на положениях ненормативных правовых актов, при этом Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06 октября 2003 года имеет предписывающий характер. Администрация не настаивала на утверждении о том, что представительный орган по существу принял новый проект бюджета, сравнение данных проектов однозначно доказывает факт принятия иного решения, не вносимого главой Администрации. Кроме того требование о наложении обязательства создать согласительную комиссию Администрацией не заявлялось, при этом пи одним нормативным актом не предусмотрен запрет на ее создание. Ссылается также на то, что указание в решении суда о том, что со слов административного истца. Совет депутатов проявлял бездействие в проведении заседаний но рассмотрению решения об утверждении бюджета, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того судом не рассмотрен вопрос о том, что согласно ч.З ст.20 Устава, ч.б ст.20 Регламента внеочередное заседание Совета депутатов городского поселения должно быть созвано в течение двух недель после подачи письменного предложения с указанием вопросов, выносимых на обсуждение, при этом отсутствие кворума 31 декабря 2015 года не является доказательством принятия исчерпывающих мер по созыву внеочередного заседания, Совет депутатов обязан был повторно принять все меры по созыву, не дожидаясь напоминаний со стороны Главы поселения.

Представитель административного истца Администрации Карталинского городского поселения Мятчепко К.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Администрации Карталинского городского поселения - Усольцев М.А. в суде апелляционной инстанции просил решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года отменить но основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения.

Представители административного ответчика Совета депутатов Карталинского городского поселения в судебном заседании участия не приняли, были извещены, направили заявление, в котором просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных

выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу № 4, 10 декабря 2015 года проведены публичные слушания по обсуждению проекта решения Совета депутатов Карталинского городского поселения «О бюджете Карталинского городского поселения на 2016 год» по результатам которых, было рекомендовано одобрить проект решения с учетом всех замечаний и предложений, поступивших в ходе публичных слушаний и вынести его на заседание Совета депутатов Карталинского городского поселения для принятия решения (т. 1 л.д. 111-127).

Па внеочередном заседании Совета депутатов 10 декабря 2015 года, согласно выписки из протокола № 6, принято решение о принятии в первом чтении проекта решения о бюджете на 2016 год и основных характеристиках местного бюджета на 2016 год (т.I л.д. 128-131).

II декабря 2015 года Совет депутатов в адрес Главы Карталинского городского поселения направил заключение по результатам проведения публичных слушаний по принятию бюджета на 2016 год. В данном заключении было рекомендовано главе вынести на заседание Совета депутатов проект решения о бюджете с учетом всех замечаний и предложений, поступивших в ходе публичных слушаний (т.1 л.д. 132-136).

14 декабря 2015 года Главой в адрес Совета депутатов направлен проект решения о бюджете (л.д. 52 т.1). В эту же дату Совет депутатов направил Главе решение Совета депутатов от 10 декабря 2015 года № 38 «О принятии в первом чтении проекта Решения о бюджете» для подписания (л.д.53 т.1).

15 декабря 2015 года Совет депутатов в адрес Главы направил напоминание о необходимости предоставления ответа на вышеуказанное заключение о публичных слушаниях по принятию бюджета, направленный 11 декабря 2015 года для дальнейшего рассмотрения вопроса об

6

утверждении проекта решения о бюджете на заседании Совета депутатов (т. 1 л.д.137).

16 декабря 2015 года, согласно выписке из протокола № 3, состоялось третье заседание комиссии по бюджету и налоговой полилике, социальной политике Совета депутатов Карталинского городского поселения, на которой принято решение о переносе рассмотрения вопроса о бюджете на 21 декабря 2015 года ввиду отсутствия необходимого пакета документов по МБУ (т.1 л.д.141-146).

16 декабря 2015 года Совет депутатов в адрес Главы направил письмо с просьбой предоставить пакет документов к проекту бюджета на заседание комиссии, назначенного на 17 декабря 2015 года с ссылкой на то, что вопрос о бюджете будет включен в повестку заседания Совета депутатов, назначенное на 21 декабря 2015 года (т.1 л.д. 147).

17 декабря 2015 года Совет депутатов в своем письме Главе обратил внимание на то, что поскольку с Советом депутатов не согласован вопрос о создании муниципального бюджетного учреждения «Гдиная городская служба Карталинского городского поселения», было предложено Главе внести изменения в проект решения о бюджете, в части исключения из него предоставления субсидий бюджетным учреждениям (т.1 л.д.54).

16, 18 декабря 2015 года Главой направлена часть документов в адрес Совета депутатов (л.д. 138, 139, 148 т.1).

При этом в письме Главы от 21 декабря 2015 года сообщено Совету депутатов о том, что рекомендации, изложенные в заключении но результатам проведения публичных слушаний по принятию бюджета на 2016 год, приняты к сведению и будут учтены в дальнейшей деятельности. Проект бюджета составлен в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ (т.1 л.д. 55-56, 166).

Согласно выписки из протокола № 4, 21 декабря 2015 года состоялось заседание комиссии по бюджету и налоговой политике, социальной плотике Совета депутатов Карталинского городского поселения на котором было установлено, что рекомендации, выработанные в ходе публичных слушаний, Главой учтены не были, изменения в бюджет не внесены. Рассмотрение вопроса о об утверждении решения о бюджете вынесено на заседание Совета депутатов 21 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 167-169).

На внеочередном заседании Совета депутатов, согласно выписки из протокола № 8, 21 декабря 2015 года в ходе обсуждения вопроса о проекте бюджета решение не принято, рассмотрение вопроса перенесено на 30

Л-:7

7

декабря 2015 года (т.1 л.д. 149-165).

22 декабря 2015 года Совет депутатов направил Главе письмо с просьбой предоставить доработанный проект решения о бюджете (т.1 л.д. 170). В ответ на письмо Совета депутатов от 22 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 года Глава сообщил о том, что оснований для внесения в проект бюджета изменений не усматривается (т. I л.д. 171).

24 декабря 2015 года Совет депутатов направил Главе письмо с предложением предоставить проект бюджета для утверждения без субсидий на создание муниципального бюджетного учреждения, при этом указанные предложения, изложенные в письме. Главой во внимание не приняты (т.1 л.д. 172, 63).

25 декабря 2015 года (выписка из протокола № 9), 30 декабря 2015 года (выписка из протокола № 10) на внеочередных заседаниях Совета депутатов решение о бюджете на 2016 год принято не было из-за отсутствия необходимого количества голосов (двух третьей установленной численности) (т.1173-182, 188-192). 31 декабря 2015 года заседание Совета депутатов также не состоялось в связи с отсутствием кворума (т.1 л.д. 186).

20 января 2016 года депутаты направили письмо в Совет депутатов с предложением о внесении поправок в проект бюджета на 2016 год с учетом предложений в ходе обсуждения на публичных слушаниях, заседаниях комиссии по бюджету и налоговой политике, социальной плотике, заседаниях Совета депутатов с просьбой о рассмотрении поправок на комиссии по бюджету и налоговой политике, социальной политике (т.1 л.д.221-224). Указанные поправки 20 января 2016 года посредством электронного сообщения также направлены Главе.

21 января 2016 года на заседании комиссии по бюджету и налоговой политике, социальной политике рассмотрены представленные поправки и проект бюджета с внесенными поправками принято решение вынести на заседание Совета депутатов указанный проект бюджета (т.1 л.д. 193-200).

22 января 2016 года Главой представлен в Совет депутатов проект решения о бюджете с пояснительной запиской (т.1 л.д.225-253).

На заседании Совета депутатов (выписка из протокола № 1 1) 25 января 2016 года решение о бюджете с учетом поправок, предложенных Советом депутатов не принято из-за отсутствия голосов (л.д.201-208 т.1). 28 января 2016 года на очередном заседании Совета депутатов (выписка из протокола № 12) принято решение о том, что во втором чтении принять проект бюджета

_t - с t

8

на 2016 года с учетом поступивших поправок от депутатов (л.д.209-220 т. 1).

2 февраля 2016 года Совет депутатов направил Главе для подписания и опубликования решение Совета депутатов о бюджете. Глава проект решения отклонил и 8 февраля 2106 года направил в Совет депутатов вновь свой проект решения о бюджете для рассмотрения вопроса и о создании согласительной комиссии для разработки проекта решения о бюджете.

26 февраля 2016 года на очередном заседании Совета депутатов повторно был рассмотрен вопрос о принятии решения о бюджете в редакции от 28 января 2016 года, отклоненного Главой, и принято решение о принятии проекта бюджета в редакции от 28 января 2016 года с повторным направлением Главе поселения для подписания и опубликования (протокол №13 от 26 февраля 2016 года). Из материалов дела следует, что Главой решение о бюджете не утверждено.

То обстоятельство, что со слов заявителя судом первой инстанции в решении неверно сделан вывод о том, что при рассмотрении дела Администрация ссылалась на то, что Совет депутатов неправомочен вносить поправки в проект бюджета, так как данное право не относится к исключительной компетенции представительного органа, а также, что бюджетный кодекс РФ не устанавливает запрета на внесение поправок к закону, в частности, к решению о бюджете, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают. В данной части доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

Надлежащим образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом верно исходил из того, что при принятии решения об утверждении, отклонении бюджета, предложенного администрацией поселения и представленного Главой, не исключается внесение соответствующих поправок в бюджет представительным органом власти в порядке реализации своих исключительных полномочий, тем самым представительный орган власти может изменять проект бюджета, предложенный администрацией.

Доказательств того, что Совет депутатов приняли иной проект бюджета, не вносимого главой Администрации, в материалах дела не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что требование о наложении обязательства создать согласительную комиссию Администрацией не заявлялось, несостоятельны, поскольку судом было разъяснено, что так как в первом чтении проект решения Советом депутатов был принят, ст. ст. 24,25 Положения о бюджетном процессе не применяются.

Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы апелляционной жалобы о том, что что по мнению суда, административный истец считает, что Совет депутатов проявлял бездействия в проведении заседаний по рассмотрению решения об утверждении бюджета, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не могут служить основанием для признания незаконными оспариваемых административным истцом решения и действий Совета депутатов.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о том, что согласно ч.З ст.20 Устава, ч.б ст.20 Регламента внеочередное заседание Совета депутатов городского поселения должно быть созвано в течение двух недель после подачи письменного предложения с указанием вопросов, выносимых на обсуждение, при лом отсутствие кворума 31 декабря 2015 года не является доказательством принятия исчерпывающих мер по созыву внеочередного заседания, Совет депутатов обязан был повторно принять все меры по созыву, не дожидаясь напоминаний со стороны Главы поселения, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оснований для переоценки представленных доказательств у суда не имеется.

Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав административного истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом обжалования является не решение о принятии проекта бюджета на 2016 года, принятое Советом депутатов, а действия Совета депутатов при принятии данного решения, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 и Уставом МО установлен порядок разрешения разногласий между органами местного самоуправления.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и

10

всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Карталинского городского поселения -Мятченко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи