Определение № ГА-005021-02/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-7061/2016

Судья: Гусева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: . ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2016 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании пени, встречному административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании безнадежными к взысканию суммы недоимки и пени,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с 31.07.2014 года по 23.04.2015 года в сумме ***руб. (т.1 л.д.4,20).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. На дату составления заявления налогоплательщиком не исполнено требование от 24.04.2015 года № 4171 на сумму ***руб. До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате налогов, пени не исполнена.

Также Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с 14.09.2012 года по 16.08.2015 года в сумме ***руб. (т.1л.д.32,43).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в качестве налогоплательщика и является плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ. На дату составления заявления

2

налогоплательщиком не исполнено требование от 17.08.2015 года № 11994 на сумму ***руб. До настоящего времени административным ответчиком обязанность по уплате налогов, пени не исполнена.

12.01.2016 года судом вынесено определение о соединении указанных дел в одно производство (т.1л.д.69-70).

ФИО2 предъявил встречный административный иск к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании безнадежной к взысканию суммы недоимки в размере ***руб., пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за период с 31.07.2014 года по 23.04.2015 года в сумме ***руб. и пени за период с 14.09.2012 года по 16.08.2015 года в сумме ***руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области пропущен срок предъявления к взысканию исполнительного листа о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, взысканных решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2010 года, в связи с чем, начисление недоимки является незаконной, а суммы недоимки и пени безнадежными к взысканию.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по основному иску и административного ответчика по встречным требованиям- ФИО3 на заявленных Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области требованиях настаивала. В удовлетворении встречного иска возражала, ссылаясь то, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Административный ответчик по основному иску и административный истец по встречным требованиям - ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области просила отказать, настаивала на удовлетворении встречного иска ФИО2

Решением суда от 02.03.2016 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области к ФИО2 о взыскании пени оставлено без удовлетворения. Встречные требования ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании невозможной к взысканию сумм недоимки и пени, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Межрайонной

ИФНС России №17 по Челябинской области и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств направления в адрес налогового органа копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, в связи с чем считает, что вывод суда об истечении пресекательного срока предъявления исполнительного листа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогу, а, следовательно и отсутствии у налогового органа оснований для начисления пени на указанную недоимку является необоснованным.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области по основному иску и административного ответчика по встречным требованиям ФИО3 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель административного ответчика по основному иску и административного истца по встречным требованиям ФИО2 -ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный ответчик по основному иску и административный истец по встречным требованиям - ФИО2 в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена п. 1 ч. 1 ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока

уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно ч. ч. 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня не является мерой ответственности, а относится к одному из способов уплаты налога и, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 года № 20-П, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

С учетом положений вышеуказанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.03.2010 года, вступившего в законную силу 20.03.2010 года, с ФИО2 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ***руб., пени в сумме ***руб. (т.1 л.д.62).

24.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России Челябинской области на основании исполнительного листа № ВС 025404972 от 09.03.2010 года, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска по делу №2-605/10 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства

5

№45241/11/53/74 в отношении должника ФИО2 о взыскании налога и сбора в размере *** руб. в пользу МИФНС России №17.

10.09.2012 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСПР г. Магнитогорска вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (т.1 л.д.90).

Поскольку обязанность по уплате недоимки по НДФЛ налогоплательщиком не исполнена, налоговым органом на сумму недоимки начислены пени за период с 31.07.2014 года по 23.04.2015 года (л.д.20). 28.04.2015 года в адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование № 4171 от 24.04.2015 года об уплате пени в размере ***руб. со сроком уплаты до 19.05.2015 года (т.1 л.д.18,19).

22.07.2015 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области принято решение №8695 об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО2 пени в размере ***руб. (т.1 л.д.7).

19.08.2015 года в адрес ФИО2 налоговым органом направлено требование № 11994 от 17.08.2015 года об уплате пени за период с 24.04.2015 года по 16.08.2015 года в размере ***руб. со сроком уплаты до 04.09.2015 года (т.1 л.д.40,41-42,43).

22.09.2015 года Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области принято решение №9433 об обращении в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО2 пени в размере ***руб. (т.1 л.д.37).

Отказывая в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания задолженности по налогу утрачена в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного листа к взысканию, а после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 указанного Федерального закона № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного

документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из частей 4, 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2012 года, а исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, в отсутствие сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к взысканию в пределах предусмотренного законом 3-летнего срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения истек 10.09.2015 года.

Вместе с тем, требования об уплате пени по налогу № 4171 от 24.04.2015 года со сроком уплаты до 19.05.2015 года и № 11994 от 17.08.2015 года со сроком уплаты до 04.09.2015 года направлены ФИО2 до истечения срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Таким образом, основания для их начисления у налогового органа имелись.

Однако, учитывая дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства (10.09.2012 года), соответственно срок для предъявления исполнительного документа о взыскании недоимки к исполнению налоговым органом пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления налогового органа о взыскании с ФИО2 пени и удовлетворения встречных требований, заявленных ФИО2

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В силу п. 5 ст. 59 НК РФ порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной

власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

В п. 3 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, утвержденного Приказом ФНС РФ N ЯК-7-8/393@ от 19 августа 2010 года (зарегистрированного в Минюсте РФ 23 сентября 2010 года за N 18528), предусмотрено, что решение о признании задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания безнадежной ко взысканию и ее списании принимается при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4 - 2.5 Порядка.

Из п. 2.4 указанного Порядка следует, что одним из таких обстоятельств является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Таким образом, признание недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам безнадежными ко взысканию возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению доводами апелляционной жалобы не опровергается, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что исполнительное производство было окончено 10.09.2012 года, а исполнительный лист возвращен взыскателю и с этого времени налоговый орган вновь данный исполнительный лист к взысканию не предъявлял. Сведений о том, что налоговый орган обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию и этот срок судом в порядке части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ или части 2 статьи 354, статьи 357 КАС РФ не восстанавливался и дубликат исполнительного листа не выдавался, в материалы дела не представлено. Разрешение этих вопросов к предмету данного спора в настоящем деле не является.

В случае обращения налогового органа в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию и удовлетворения этих заявлений судом, налоговый орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по

8

делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи