Определение № ГА-005068-02/16 от 24.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 1 la-7038/2016 Судья: Шишкина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Хаваева А.М.на решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года по административному исковому заявлению Хаваева А.М.к УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области об оспаривании действий, решения должностных лиц,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хаваев A.M. обратился в суд с административным иском УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области о признании незаконными действий заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ардашева Д.А., выразившихся в утверждении заключения от 03.11.2015 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, вынесенного в отношении Хаваева A.M.; действий старшего инспектора ГЛРР УМВД России по ЗАТО г. Озерск П.Ж.В., выразившихся в вынесении заключения от 03.11.2015 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия; отмене заключения старшего инспектора ГЛРР УМВД России по ЗАТО г. Озерск П.Ж.В. от 03.11.12015 года об аннулировании разрешения РОХа № 14004599 от 02.10.2014 года на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Тигр» № 49934, 1995 года выпуска, калибр 7,62x54мм, вынесенного в отношении Хаваева A.M.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании разрешения РОХа № 14004599 от 02.10.2014 года Хаваев A.M. имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Тигр» № 49934, 1995 года выпуска, калибр 7,62x54 мм. 06.11.2015 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подполковником полиции Ардашевым Д.А. утверждено заключение старшего инспектора ГЛРР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области капитана полиции П.Ж.В. от 03.11.2015 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия и патронов к нему

2

вынесенное в отношении Хаваева A.M. и принадлежащего ему охотничьего оружия «Тигр». Основанием для принятия решения об аннулировании разрешения явилось не обеспечение Хаваевым A.M. сохранности двуствольного оружия «ИЖ-43», № А-1683, калибр 12, за что 05.05.2015 года был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Ссылается на то, что указанное в заключении, как утраченное Хаваевым A.M., оружие «ИЖ-43», № А-1683, калибр 12, двуствольное, не соответствует оружию, за утрату которого Хаваев A.M. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.8 КоАП РФ. Считает, что обжалуемое Заключение нарушает принцип одного наказания за одно правонарушение, поскольку за утрату другого оружия Хаваев A.M. уже понес наказание, уплатив административный штраф в размере 2 000 рублей. Полагает что, в виду того, что Хаваевым A.M. правила хранения охотничьего оружия «Тигр» № 49934, 1995 года выпуска, калибр 7,62x54 мм, не нарушались, у должностных лиц МВД России не было законных оснований для аннулирования разрешения РОХа № 14004599 от 02 октября 2014 года на хранение и ношение охотничьего и огнестрельного оружия.

Административный истец Хаваев A.M., его представитель Мишура П.Ю. в судебном заседании заявленные требований поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Земцова Е.В. в судебном заседании заявленные требований не признала.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Хаваев A.M. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения им правил хранения охотничьего огнестрельного оружия «Тигр» №49934 за все время действия разрешения на его ношение и хранение. Считает, что при разрешении настоящего дела суду надлежало установить нарушение порядка принятия оспариваемого заключения. Полагает, что суд обосновал выводы предположением о том, что утрата Хаваевым A.M. оружия в последующем создает угрозу утраты им и другого оружия, в отношении которого следует аннулировать разрешение на его хранение и ношение. Обращает внимание на то, что судом оставлен без внимания довод административного истца о том, что утрата оружия произошла в результате экстремальной ситуации, вследствие непреодолимой силы. Указывает на неверное применение судом и должностным лицом положений ст.9, п.З ч. 1 ст.26 Закона «Об оружии», поскольку обстоятельства исключающие возможность получения лицензии и (или) разрешения приведены в ст. 13 Закона, а не в ст.9 Закона, как указано в заключении должностного лица и в оспариваемом судебном акте. Находит необоснованным указание в решении суда на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в

Постановлении от 29.06.2012 года №16-П, указывая на то, что в рамках рассмотрения настоящего административного дела данная позиция Конституционного Суда РФ не может быть применена, поскольку предметом рассмотрения являлось иное нарушение закона, Хаваев A.M. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, а не по ст.8.37 КоАП РФ.

Административный истец Хаваев A.M., его представитель Кустиков М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Земцова Е.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель административного истца Хаваева A.M.- Мишура П.Ю. в суд апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2012 года Хаваеву A.M. выдан охотничий билет, с 10.03.2015 года административный истец является членом Аргаяшского отделения Общественной организации «Союз обществ охотников и рыболовов» Челябинской области (л.д. 10).

На основании разрешения РОХа № 14004599 от 02.10.2014 года, выданного заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области Ардашевым

4

Д.А., Хаваев A.M. имеет право на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия «Тигр» № 49934, 1995 года выпуска, калибр 7,62 х 54 мм (л.д. 9).

Также Хаваев A.M. являлся владельцем оружия «ИЖ-12», №4680, калибр 12, двуствольного, утрату которого допустил находясь на озере «Саргайды» Аргаяшского района Челябинской области (л.д.24,25).

12.05.2015 года постановлением по делу об административном правонарушении № 3386 Хаваев A.M. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 ООО руб. Постановление вступило в законную силу 02.06.2015 года (28-29). Штраф в размере 2000 рублей уплачен Хаваевым A.M. 10.06.2015 года(л.д.8).

06.11.2015 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подполковником полиции Ардашевым Д.А. утверждено заключение старшего инспектора ГЛРР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области капитана полиции П.Ж.В. от 03.11.2015 года об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, длинноствольного оружия и патронов к нему серии РОХа № 14004599, выданное УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области 02.10.2014 года, сроком действия до 02.10.2019 года, вынесенное в отношении Хаваева A.M. и принадлежащего ему охотничьего оружия «Тигр» (л.д.6).

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что Хаваев A.M. нарушил правила хранения оружия ИЖ -12 №4680, в результате чего допустил его утрату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия от 03.11.2015 года, утверждено 06.11.2015 года заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области правомерно, в связи с чем основания для признания действий должностных лиц, и следовательно для отмены оспариваемого заключения отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Основания для отказа в выдаче лицензии перечислены, в том числе статьей 9 указанного Закона. Абзацем 6 данной статьи в числе таких оснований предусмотрена невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий.

5

Частью 5 ст. 26 ФЗ "Об оружии" установлено, что аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - по истечении одного года со дня окончания срока наложения административного наказания в виде лишения права на приобретение оружия либо права на хранение или хранение и ношение оружия или со дня устранения обстоятельств, исключающих в соответствии с настоящим Федеральным законом возможность получения таких лицензии и (или) разрешения.

Хаваев A.M. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ - нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему. Невозможность обеспечения учета и сохранности оружия либо необеспечение этих условий является основанием для отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 26 ФЗ "Об оружии" заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия от 03.11.2015 года, вынесено старшим инспектором ГЛРР УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области П.Ж.В. обоснованно, соответствует закону, и утверждено заместителем начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области подполковником полиции Ардашевым Д.А. правомерно. Оснований для признания действий должностных лиц незаконными и отмены указанного заключения у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Хаваева A.M. об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им правил хранения охотничьего огнестрельного оружия «Тигр» №49934 за все время действия разрешения на его ношение и хранение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку правильные выводы суда не опровергают.

Нарушение правил хранения оружия собственником нескольких единиц оружия, влечет аннулирование всех разрешений на ношение и хранение оружия, выданных данному собственнику в отношении каждой единицы оружия.

Факт утраты Хаваевым A.M. оружия ИЖ-12 № 4680 и привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия подтверждается материалами дела и не оспаривается Хаваевым A.M.

Таким образом факт привлечения к административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему в силу вышеназванных норм является основанием для аннулирования разрешения на хранение и ношение оружия.

Указание в жалобе на то, что судом оставлен без внимания довод административного истца об утрате оружия в результате экстремальной

ситуации, вследствие непреодолимой силы основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеют. Факт утраты оружия и привлечения Хаваева A.M. к административной ответственности за нарушение правил хранения оружия подтвержден, а законность и обоснованность привлечения административного истца к административной ответственности может быть проверена только при обжаловании постановления об административном правонарушении в установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ порядке, а не в порядке административного судопроизводства.

Указание апеллянта на то, что при разрешении настоящего дела суду надлежало установить нарушение порядка принятия оспариваемого заключения, также не влечет отмену решения суда.

В связи с привлечением Хаванова A.M. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.8 КоАП РФ возникли обстоятельства, влекущие аннулирование разрешения на хранение и ношения оружия. Факт наличия указанного обстоятельства, влекущего аннулирование разрешения подтвержден документально.

Вопросы аннулирования и изъятия лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на хранение или хранение и ношение оружия регулируются положениями ст. 26 Федерального закона "Об оружии". Частью 1 названной статьи прямо предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагаются обязанности выдавать гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия; лицензии на осуществление деятельности по торговле оружием и основными частями огнестрельного оружия и патронами к нему; лицензии на осуществление деятельности по экспонированию и (или) коллекционированию оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение или хранение и ношение гражданского и служебного оружия, на хранение и ношение наградного оружия, на транспортирование, ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации указанного оружия и патронов к нему; разрешения на хранение и использование или хранение и ношение отдельных типов и моделей боевого ручного стрелкового и служебного оружия, полученного во временное пользование в полиции; вести в соответствии с федеральным законом учет оружия и патронов к нему.

Системное толкование приведенных правовых норм свидетельствует, что при совершении лицом правонарушений, связанных с нарушением

хранения и ношения оружия, разрешение на право хранения либо хранения и ношения оружия, подлежит аннулированию выдавшим его органом, каковым в рассматриваемом случае является УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. В подобном случае Законом не предусмотрена необходимость получения судебного решения об аннулировании лицензии или разрешения.

Положения статьи 28 Федерального закона "Об оружии", предоставляющие должностным лицам органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, право на обращение в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими лицензий на приобретение оружия и (или) разрешений на его хранение или хранение и ношение, не свидетельствуют о необходимости получения в данной ситуации судебного решения на аннулирование разрешения. Указанной правовой нормой определен лишь общий круг правомочий должностных лиц органов, ведающих вопросами контроля за оборотом гражданского и служебного оружия, к которым отнесено и право на соответствующее обращение в суд. Однако, правомочия соответствующих органов определяются не только положениями этой статьи, но и другими специальными нормами Федерального закона "Об оружии", в том числе, и примененной судом и должностными лицами частью 1 статьи 26 названного Закона. Поэтому включение в перечень полномочий органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом оружия, права на обращение в суд с заявлениями об аннулировании выданных лицензий, не исключает право и обязанность этих органов и их должностных лиц на самостоятельное принятие решений об аннулировании лицензий на приобретение оружия и разрешений на его хранение и ношение в случаях возникновения обстоятельств, указанных в законе.

Исходя из приведенных выше положений закона, факт привлечения Хаваева A.M. к административной ответственности за нарушение правил хранения и ношения оружия, влечет возложение на компетентный орган внутренних дел обязанности принять решение об аннулировании ранее выданных Хаваеву A.M. разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия. Следовательно, в силу требований пункта 3 части 1 статьи 26 ФЗ "Об оружии", компетентным органом внутренних дел (УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области) правомерно было принято заключение об аннулировании ранее выданного Хаваеву A.M. разрешения на хранение и ношение оружия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований

8

предусмотренных ст.310 КАС РФ для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаваева А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи