Определение № ГА-005212-02/16 от 17.05.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 а-7256/2016 Судья: Набиуллин P.P.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Смолина А.А.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

с участием прокурора: Соколовой Н.Ф.,

при секретаре: Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Золотухина Е.Ю. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении Золотухина Е.Ю.,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав прокурора Соколову Н.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее -ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Золотухина Е.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы сроком на 8 лет с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением выхода на работу; запрещения выезда за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел.

В обоснование требований указано, что Золотухин Е.Ю. осужден за совершение особо тяжкого преступления. Преступление совершено при особо опасном рецидиве преступлений. За время отбывания наказания Золотухин Е.Ю. трижды был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области Красников СЛ. в судебном заседании, заявленные требования поддержал.

Золотухин Е.Ю., участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, возражал против установления административного надзора.

2

Помощник прокурора Сычева Ю.Е. в судебном заседании заявление поддержала.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Золотухин Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на чрезмерную суровость установленных судом срока административного надзора и административных ограничений, на не предоставление достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, так как с административным исковым заявлением он был ознакомлен за трое суток до судебного заседания-11.03.2016 года. Рассматривает административный надзор как повторное наказание, при этом обращает внимание, что закон об установлении административного надзора был принят после совершения им преступления. Ссылаясь на положения ч.З ст.56 Конституции РФ считает, что не подлежат ограничению права предусмотренные ст.54 Конституции РФ.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области в заседании суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Золотухин Е.Ю. в суд апелляционной инстанции из мест лишения свободы не доставлялся, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их административных дел (по которым они являются административными истцами, административными ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 кодекса). Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия административного ответчика.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная

3

коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статья 5 Закона регламентирует срок, на который устанавливается административный надзор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.04.2007 года Золотухин Е.Ю. осужден по ***УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д.18-20).

Согласно данному приговору Золотухиным Е.Ю. совершено особо тяжкое преступление в условиях особо опасного рецидива преступлений (л.д.17).

Постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2011 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.04.2007 года в отношении Золотухина Е.Ю. изменен, его действия переквалифицированы на ***УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), мера наказания определена в виде 10 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (16,15).

Из характеристики, представленной на осужденного Золотухина Е.Ю. усматривается, что постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области вступившим в законную силу 23.10.2015 года он переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строго режима. Также указано, что последний за период отбывания наказания зарекомендовал себя с нейтральной стороны, встал на путь исправления, взыскания все погашены, имеет девять поощрений, трижды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.5).

Срок отбывания осужденным наказания истекает 03.08.2016 года, что следует из сведений, предоставленных ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Указанное обстоятельство судом первой инстанции при определении срока административного надзора учтено.

Установление ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации в силу положений части 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", является обязательным.

Удовлетворяя заявление об установлении конкретных видов административных ограничений в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, содержащей перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, в том числе: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Принимая решение об удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался наличием законных оснований для установления в отношении Золотухина Е.Ю. освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора и административных ограничений, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, судебная коллегия считает, что определенные судом административные ограничения в отношении Золотухина Е.Ю. являются необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты

5

государственных и общественных интересов.

Административный надзор не является дополнительным наказанием и не ухудшает положение осужденного.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов суд вправе устанавливать такой контроль.

Судебная коллегия, исходя из общественных интересов и направленности данных ограничений на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем, приходит к выводу о том, что установленные судом первой инстанции ограничения соответствуют требованиям закона и оснований для их изменения не имеется.

Указанные меры соответствует целям и задачам административного надзора - недопущения совершения новых правонарушений и оказания помощи в возвращении и приобретении необходимых возможностей и способностей к жизни в обществе с соблюдением норм права и которые соответствуют перечню ограничений прав и свобод, применяемых при установлении и осуществлении административного надзора, установленного статьей 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Приведенные Золотухиным Е.Ю. в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к изучению заявления, судебная коллегия отклоняет, так как он принимал участие в судебном заседании об установлении в отношении него административного надзора по средствам видеоконференц-связи. Копию определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 04.03.2016 года, копию административного искового заявления об установлении административного надзора с приложенными к нему документами Золотухин Е.Ю. получил заранее - 11.03.2016 года (л.д.26) и имел достаточное время для подготовки к судебному заседанию.

В силу ч.З ст. 5 КАС РФ административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений, рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства, предусмотренном Главой 29 указанного Кодекса.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14.03.2016 года, Золотухину Е.Ю. предоставлялась возможность дать пояснения по заявленным требованиям об установлении административного надзора, а также участия в судебных прениях, ходатайств по данному поводу последний не заявлял.

Таким образом доводы жалобы о нарушении в ходе рассмотрения дела принципа состязательности сторон, несостоятельны.

6

Доводы жалобы о нарушении конституционных прав, в том числе на передвижение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В данном случае ограничение прав и свобод Золотухина Е.Ю. предусмотрено Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». При этом вводимые законодателем ограничения обеспечивают достижение указанных в Федеральном законе целей.

То обстоятельство, что Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был принят после совершения Золотухиным Е.Ю. преступления, правового значения для дела не имеет.

Вопреки доводам жалобы, возможность установления административного надзора предусмотрена федеральным законодательством. Административный надзор не является повторным наказанием и, согласно статье 2 Закона, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Устанавливая Золотухину Е.Ю. ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд обосновано принял во внимание личность осужденного, тяжесть и характер совершенного им преступления, и правильно исходил из общественных интересов и направленности данного ограничения на предупреждение совершения преступлений и других правонарушений поднадзорным лицом в будущем.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, является исчерпывающим.

Судом в отношении Золотухина Е.Ю. установлено, в том числе, ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства поднадзорного лица без разрешения органа внутренних дел.

Между тем, судебная коллегия находит, что суд неправомерно установил Золотухину Е.Ю. обязанность получать разрешение органа внутренних дел в случае выезда за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства поднадзорного лица, поскольку законодатель указанный вид ограничения с обязательностью получения разрешения у органов внутренних дел не связывает.

Пункт 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусматривает возможность установления административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. При этом ч. 3 ст. 12 указанного Закона закрепляет порядок выдачи органом внутренних дел разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Поскольку законодателем предусмотрены условия и механизм получения разрешения на выезд за установленные судом пределы территории, судебная коллегия полагает, что указание в формулировке данного административного ограничения на разрешение органа внутренних дел является излишним и подлежит исключению.

В связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению путем исключения из резолютивной части решения ссылки на необходимость уведомления органов внутренних дел в случае выезда Золотухина Е.Ю. за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства.

Руководствуясь ст.ст. 306, 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения после слов «запрета на выезд за пределы муниципального округа (образования) к которому относится место жительства» фразу «без разрешения органа внутренних дел».

В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотухина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи