ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11 а-11769/2017 | Судья: Мокроусова Л.Н. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
05 сентября 2017 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3, | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года по административному исковому заявлению ФИО4 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании отказа в ознакомлении с личным делом незаконным, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании отказа начальника отдела спецфондов ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области *** от 26 декабря 2016 года №7/А Б-4110 Б-4033 в ознакомлении с личным делом незаконным, о возложении обязанности предоставить личное дело для ознакомления и снятия копий документов из личного дела в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что поскольку в период со 02 февраля 2009 года по 06 марта 2015 года она проходила службу в должности ***, 13 декабря 2016 года обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о предоставлении личного дела для ознакомления и снятия копий документов из личного дела. Однако 26 декабря 2016 года ею был получен отказ в ознакомлении с личным делом, с которым она не согласна, поскольку согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется право гражданина на получение информации, непосредственно затрагивающие его права и свободы, ограничение такого права допускается только на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ | ||||
2 | ||
конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Считает, что отнесение тех или иных сведений к государственной тайне само по себе не может исключать права лиц, чьи законные интересы непосредственно затронуты отнесенной к охраняемой законом тайне информацией, на ознакомление с ней. Указывает, что действующее законодательство о государственной службе устанавливает право государственного служащего на ознакомление с материалами его личного дела в качестве одной из организационных основ построения и функционирования службы, в связи с чем, аналогичные принципы должны распространяться и на лиц, проходящих службу в органах внутренних дел. Административный истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании возражала проти удовлетворения заявленных требований указав, что сведения, содержащиеся в личном деле сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной), а гражданину для доступа к государственной тайне необходимо иметь справку о допуске к государственной тайне соответствующей формы, которая у ФИО4 отсутствует. 28 марта 2017 года Центральным районным судом г.Челябинска вынесено решение, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказано. В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, поскольку ГУ МВД России по Челябинской области не представлено доказательств законности своих актов. Указывает, что отказ ГУ МВД России по Челябинской области в ознакомлении с личным делом не имеющим гриф «совершенно секретно» противоречит требованиям действующего законодательства, предоставляющего возможность работнику в любое время, даже после прекращения трудовой деятельности, ознакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности. Кроме того, полагает, что исходя | ||
3 | ||
из положений закона о формировании личного дела сотрудника внутренних дел, ряд документов, содержащихся в деле, предоставляется работодателю самим сотрудником, а с рядом других документов, направляемых в личное дело, сотрудник подлежит обязательному ознакомлению. Также указывает, что указание ГУ МВД России по Челябинской области о том, что в материалах личного дела имеется расписка об ознакомлении ФИО4 с материалами личного дела, не соответствует действительности, так как ей материалы личного дела для ознакомления предоставлены не были и никаких расписок она не писала. Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО6 настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5 просила решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 марта 2017 года оставить без изменения. Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к | ||
4 | ||
осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226). В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их | ||
5 | ||
осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Из материалов дела усматривается, что 13 декабря 2016 года ФИО4 обратилась в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением о предоставлении копии документов из личного дела, копии послужного списка, решений аттестационных комиссий, копий приказов (л.д. 11). Письмом от 26 декабря 2016 года № 7/А Б-4110 Б-4033 за подписью начальника отдела спецфондов ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области *** отказано в ознакомлении с материалами архивного личного дела и предоставлении копий документов архивного личного дела ссылаясь на пункт 374 Инструкции по организации архивной работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15 августа 2011 года № 935, а также на наличие во всех документах дела, содержащих характеризующие материалы личной расписки об ознакомлении ФИО4 ФИО4 не согласившись с данным ответом, обратилась в суд с требованиями о признании отказа начальника отдела спецфондов ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области *** от 26 декабря 2016 года №7/А Б-4110 Б-4033 в ознакомлении с личным делом незаконным, возложении обязанности на ГУ МВД России по Челябинской области предоставить ФИО4 личное дело для ознакомления и снятия копий документов из личного дела в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответ ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 26 декабря 2016 года №7/А Б-4110 Б-4033 соответствует закону, вынесен в установленный законом срок и не нарушает права и свободы административного истца, поскольку с просьбой о выдаче архивных справок ФИО4 в ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области не обращалась, полномочиями по проверке законности ведения личных дел в органах внутренних дел административный истец не обладает, справка о допуске к государственной тайне у ФИО4 отсутствует. | ||
6 | ||
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах и правильном применении действующего законодательства. В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Доводы жалобы о том, что по мнению административного истца, поскольку личное дело не имеет гриф «совершенно секретно», ответ ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области от 26 декабря 2016 года №7/А Б-4110 Б-4033 противоречит требованиям действующего законодательства, предоставляющего возможность работнику в любое время, даже после прекращения трудовой деятельности, ознакомиться с документами, касающимися его трудовой деятельности, несостоятелен и основан на неверном толковании норм права. На основании пункта 5 статьи 39 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», если носитель содержит составные части с различными степенями секретности, каждой из этих составных частей присваивается соответствующий гриф секретности, а носителю в целом присваивается гриф секретности, | ||
7 | ||
соответствующий тому грифу секретности, который присваивается его составной части, имеющей высшую для данного носителя степень секретности сведений. Кроме того, согласно пункта 374 Инструкции по организации архивной работы в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 15 августа 2011 года № 935, подразделение спецфондов ограничивает в установленных случаях выдачу архивных документов и информации, содержащейся в них, в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России. Выдача (высылка) из подразделения спецфондов во временное пользование дел и документов, содержащихся или сотрудничавших с органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность на конфиденциальной основе, а также об организации, формах методах оперативно - розыскной и разведывательной работы и ее результатах, осуществляется в порядке, установленном специальными нормативными актами МВД России. Согласно пунктов 16. 17 приказа МВД России от 28 апреля 2014 года № 381 «О некоторых вопросах централизованного учета персональных данных сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан Российской Федерации, поступающих на службу в органах внутренних дел Российской Федерации», Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника органов внутренних дел РФ и ведении его личного дела», Положения о централизованном учете персональных данных гражданин РФ, поступающего на службу в органы внутренних дел РФ», личное дело сотрудника является основной формой учета персональных данных сотрудника, в том числе сведений, связанных с поступлением его на службу в органы внутренних дел, её прохождением и увольнением со службы в органах внутренних дел, необходимых для обеспечения деятельности органа, организации, подразделения МВД России, в котором проходит службу сотрудник. На основании изложенного, сведения, содержащиеся в личном деле, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну. Кроме того, как следует из показаний представителя административного ответчика ФИО5, в предоставлении копии материалов личного дела ФИО4 отказано, поскольку сведения, содержащиеся в личном деле сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной). Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. | ||
8 | ||
В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3). Положения статьи 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегией не имеется. Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||