ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№11а-7524/2016 | Судья: Тимонцев В.И. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июня 2016 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т. А., судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Оборонэнергосбыт» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года по административному делу по административному иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» к Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона об оспаривании представления, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, УСТАНОВИЛА: АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в суд с административным иском к Военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона о признании незаконным Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона №343/6 от 02 февраля 2015 года. В обоснование административного иска указали, что Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона 02 февраля 2015 года вынесено представление №343/6, согласно которому АО «Оборонэнергосбыт» необходимо: сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленных для оплаты Министерству обороны РФ объемов электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2013 года на общую сумму **** рублей **** копеек (без НДС) или **** рублей **** копеек (с НДС) (п.З представления); за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении Ш.Ю.А. к установленной законом ответственности (п.4 представления). Указанное представление является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетике и нарушает права и законные интересы административного истца. Так прокуратурой в Представлении делается вывод о необоснованном предъявлении к оплате Министерству обороны | |||
2 | ||
РФ в период с января 2012 года по декабрь 2013 года понесенных технологических потерь электроэнергии путем включения их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии по военным городкам. При этом Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона в представлении делается ссылка на законодательство, регулирующее ситуацию, когда у потребителя электроэнергии имеются приборы учета, но они установлены не в точке поставки электроэнергии (не на границе балансовой принадлежности). Фактически же, в спорные периоды потребители Министерства обороны РФ в точках поставки не имели приборов учета, в связи с чем, положения п.5.3 Государственного контракта, п. 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту решения - Основные положения №530) и п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту решения - Основные положения №442) к отношениям по определению количества поставленной электроэнергии между АО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ применяться не могут. Кроме того, Военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона сделан ошибочный вывод о том, что для определения объема поставленной электроэнергии, приходящегося на точку поставки потребителя Министерства обороны РФ, необходимо из объема электроэнергии, определенного на основании прибора учета, находящегося на входе в сеть сетевой организации АО «Оборонэнерго» вычесть нормативы технологических потерь, утвержденные для АО «Оборонэнерго» соответствующими приказами Министерства энергетики №623 от 27 декабря 2011 года в размере 9,4%, №463 от 28 сентября 2012 года в размере 9,26%, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки объема поставленной электроэнергии на величину технологических потерь, рассчитанную сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, а не на объем потерь в размере 9,4% и 9,26%, установленный для сетевой организации АО «Оборонэнерго» по электрической сети на территории Челябинской области в целом. При этом, действующим законодательством вычитание нормативных потерь из объема потребления конечных потребителей не предусмотрено, а сами нормативные потери являются условной величиной (указываются в процентах), т.е. не исчисляются в показателях, характеризующих количественную составляющую электроэнергии - кВт/час, и не могут быть количественным показателем потерь электроэнергии, используемом в корректировке объема электроэнергии. Предъявляемый АО «Оборонэнергосбыт» к оплате Министерству обороны РФ в спорный период объем электроэнергии определялся в соответствии с условиями заключенного государственного контракта №**** от 19 декабря 2011 года, согласно п.п.7.4 и 7.15 которого при отсутствии приборов учета | ||
3 | ||
расчет объема потребленной электроэнергии производится путем определения разности объема электрической энергии, отпускаемой для группы потребителей, и объемов потребления электроэнергии потребителями этой группы, в точках поставки на розничном рынке которых функционируют исправные приборы учета; оставшийся объем электроэнергии распределяется между всеми потребителями данной группы в точках поставки на розничном рынке которых отсутствуют (неисправны) приборы учета, пропорционально заявленной мощности. Также указало, что в представлении не указано, какие именно нормы права нарушены АО «Оборонэнергосбыт» и конкретное количество электроэнергии, не учтенное приборами учета и подлежащее вычитанию из объемов поставленной электроэнергии для нужд Министерства обороны РФ. Полагало необоснованными выводы представления о том, что нарушения законодательства явились следствием ненадлежащего исполнения Ш.Ю.А. - начальником Челябинского отделения своих должностных обязанностей, поскольку Ш.Ю.А. не являлся единоличным исполнительным органом АО «Оборонэнергосбыт», выступал в гражданско-правовых отношениях от имени АО «Оборонэнергосбыт» по доверенности, а возглавляемое им отделение было наделено техническими функциями по сбору, подписанию у потребителей, направлению в вышестоящее подразделение объемов потребленной электроэнергии. Также сослалось на то, что Военная прокуратура Чебаркульского гарнизона в силу п.6 Приказа Генерального прокурора России №84 от 07 мая 2008 года не обладала компетенцией по проведению проверки деятельности АО «Оборонэнергосбыт» и принятию мер прокурорского реагирования. Полагало, что акты первичного учета электроэнергии, подписанные сетевой организацией АО «Оборонэнерго» и потребителями Министерства обороны РФ, не являются доказательствами, подтверждающими объем поставленной электроэнергии, поскольку АО «Оборонэнерго» стороной по заключенному государственному контракту не является, а сами акты оформлены с нарушениями. Представители административного истца АО «Оборонэнергосбыт» Бычин А.В., Курбатова И.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали по указанным в административном иске основаниям. Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Рахимов P.P. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. 12 февраля 2016 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением суда, представителем АО «Оборонэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, в которой административный истец просит отменить решение Чебаркульского | ||
4 | ||
городского суда в части отказа в признании незаконным пункта 3 Представления об устранении нарушений закона от 02.02.2015 исх. № 343/6 «Сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленных для оплаты к Минобороны России объемы электрической энергии за период с января 2012 года по декабрь 2013 на общую сумму **** рублей **** копеек (без НДС) или **** рублей **** копеек (с НДС)»; принять по административному делу новое решение об удовлетворении требования АО «Оборонэнергосбыт» в части признания незаконным пункта 3 Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона от 02.02.2015 исх. №343/6. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Истец не подведомственен надзору военной прокуратуры, считают, что Представлением нарушены права и законные интересы АО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности; расчетный способ определения объема поставленной электроэнергии, применяемый сторонами по Госконтракту, не противоречит законодательству, а Прокуратурой, в соответствие с п. 2 ст. 62 КАС РФ, не доказаны как фактические нормативно - правовые основания Представления, так и не доказано, что в спорные периоды взаимоотношения сторон Госконтракта противоречили законодательству. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на иную судебную практику арбитражных судов по аналогичным спорам с участием ОАО «Оборонэнергосбыт». Считают, что решение Чебаркульского городского суда Челябинской области принято с нарушением норм процессуального права и не правильным применением материального права, что является основанием для отмены Решения суда. Кроме того, в апелляционной жалобе изложены доводы, по которым административный истец просит отменить решение суда первой инстанции, аналогичные доводам, приведенные им в обоснование административного иска. В возражении на апелляционную жалобу военный прокурор Чебаркульского гарнизона P.P. Рахимов, указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы. Представитель административного истца АО «Оборонэнергосбыт» Бычин А.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель административного ответчика Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона Рахимов P.P. просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного | ||
5 | ||
судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу. Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам гл. 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры (п. 3). С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод | ||
6 | ||
либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ. В соответствие с ч 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов | ||
7 | ||
государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим признакам (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно частям 2, 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся: - организации, являющиеся юридическими лицами, - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, - в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица - также в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами. иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются. | ||
8 | ||
В зависимости от субъектов, обжалующих действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный надзор, и сферы их деятельности, жалоба может быть подана в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции. Под экономической деятельностью следует понимать любую хозяйственную деятельность и иную деятельность, направленную на достижение определенных целей, в данном случае уставных целей ОАО «Оборонэнергосбыт» (получение прибыли п. 4.1 Устава; энергоснабжение объектов Вооруженных сил РФ, государственных и иных заказчиков п. 4.2 Устава). Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года между Минобороны России и заключен государственный контракт № ****, в соответствии с которым Челябинское отделение филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляло поставку электрической энергии потребителям Минобороны России. Указанный Госконтракт по своей правовой природе является договором энергоснабжения. В ходе проверки, проведенной военной прокуратурой, было установлено, что с января 2012 года по декабрь 2013 года включительно Челябинское отделение филиала «Уральский» ОАО «Оборонэнергосбыт» необоснованно предъявляло к оплате Минобороны России, понесенные технологические потери электроэнергии, включая их в акты первичного учета и приема-передачи электрической энергии (мощности) по военным городкам, поднадзорным военной прокуратуре Чебаркульского гарнизона. 02.02.2015 года вынесено представление в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт» филиал «Уральский», в котором указано: «Сторнировать путем выставления корректировочных (минусовых) актов необоснованно предъявленных для оплаты Министерству обороны РФ объемов электрической энергии за период с января 2015 года по декабрь 2013 года на общую сумму **** рублей **** копеек (без НДС) или **** рублей **** копеек (с НДС) (п.З представления); за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении Ш.Ю.А. к установленной законом ответственности (п.4 представления). ОАО «Оборонэнергосбыт» оспаривает Представление военного прокурора Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений законодательства в рамках исполнения Госконтракта по поставкам электроэнергии потребителям Министерства обороны РФ, оспаривает доводы Представления прокурора относительно порядка и способов исполнения государственного контракта, расчета объемов электроэнергии, расчета потерь электроэнергии, указывает на несогласие с расчетом по оплате за поставленную электроэнергию. Данный спор фактически вытекает из экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что в конечном итоге может повлиять на права и охраняемые законом интересы ОАО «Оборонэнергосбыт» в сфере предпринимательской деятельности, | ||
9 | ||
поскольку субъективный состав лиц, участвующих в деле и характер спора определенно указывает на то, что спор возник из экономической деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт», поэтому данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. В силу статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда в части оспаривания п. 3 Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона №343/6 от 02 февраля 2015 года подлежит отмене, а производство по делу в указанной части -прекращению в связи с не подведомственностью данного дела суду общей юрисдикции. Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано. Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление в части оспаривания п. 4 Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона №343/6 от 02 февраля 2015 года: «за допущенные нарушения закона рассмотреть вопрос о привлечении Ш.Ю.А. к установленной законом ответственности», подписано и подано в суд представителем ОАО «Оборонэнергосбыт» Кочетовым Д. А., действующим на основании доверенности № 04/07 от 24 декабря 2014 года, выданной на представление интересов ОАО «Оборонэнергосбыт». Доказательств того, что гр. Ш.Ю.А. уполномочил Кочетова Д.А. обратиться в суд и административным иском в его интересах, суду не представлено. | ||
10 | ||
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в ст. 194 и ст. 196 КАС РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в части оспаривания п. 4 Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона №343/6 от 02 февраля 2015 года подлежит отмене, а административное исковое заявление в данной части - оставлению без рассмотрения. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 306-311 КАС РФ, судебная коллегия | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2016 года отменить. Производство по делу в части оспаривания п. 3 Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона №343/6 от 02 февраля 2015 года прекратить. Административное исковое заявление в части оспаривания п. 4 Представления Военной прокуратуры Чебаркульского гарнизона об устранении нарушений закона №343/6 от 02 февраля 2015 года оставить без рассмотрения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||