Определение № ГА-005735-02/16 от 14.06.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-7832/2016

Судья: Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2016 года Судебная коллегия по

город Челябинск административным делам Челябинского

областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю., ФИО1., ФИО2, ФИО3,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2016 года по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме ***руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО4 был неправомерно предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры и неправомерно возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в указанном размере.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО4 в апелляционной жалобе, поданной в Челябинской областной суд, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает на то, что камеральная проверка проведена с нарушением требований налогового законодательства. Суд применил нормы права не подлежащие применению.

2

Так же указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска ФИО5, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.З п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п.п.1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем *** рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 в период с 2009 по 2015 годы ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска предоставлялся имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры по адресу город Челябинск, ***.

ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска было подтверждено право ФИО4 на имущественный налоговый вычет и осуществлен возврат из бюджета налога в общей сумме ***рубля, что видно из представленных налоговым органом решений о возврате и не

³

оспаривается ответчиком.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска установлено, что ФИО4 ранее, в 2006 - 2007 годы, предоставлялся имущественный налоговый вычет, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, в связи с приобретением квартиры, находящейся по адресу: город ***, что подтверждено сообщением ИФНС России по городу Кургану.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона №212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

17 августа 2015 года ФИО4 на заседании комиссии по легализации налоговой базы ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска было сообщено о неправомерности предоставления налогового вычета, а также необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2008-2014 годы и возврата в бюджет неправомерно полученного возврата налога на доходы физических лиц.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно

4

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обстоятельством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС по Курчатовскому району г.Челябинска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученная ФИО4 из бюджета сумма налога на доходы физических лиц ***руб. является неосновательным обогащением, поскольку законные основания для возвращения ответчику указанной суммы НДФЛ из бюджета в связи с получением имущественного налогового вычета, отсутствовали.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

Из статьи 57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, во взаимосвязи с ее статьями 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1), 75 (часть 3) и 114 (пункт "б" части 1) следует, что нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов осуществляется законодателем, который вправе проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации) и создание условий для реализации права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации), и вместе с тем учитывающую закрепленные Конституцией Российской Федерации принципы правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципы равенства перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы законодательного усмотрения при установлении, введении и взимании налогов.

В рамках налоговой политики, направленной на поощрение граждан к самостоятельному улучшению своих жилищных условий, в Налоговом

кодексе Российской Федерации с целью уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 210), закреплено право плательщиков этого налога на получение имущественных налоговых вычетов при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также определены их основания, порядок предоставления и размер (статья 220).

В частности, налогоплательщику, который израсходовал собственные денежные средства на приобретение в собственность жилого помещения, предоставляется право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение этого жилого помещения.

Согласно положений ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление предусмотренного им имущественного налогового вычета не допускается. Это предписание, не позволяющее применять имущественный налоговый вычет при неоднократном приобретении жилья, относится ко всем налогоплательщикам, которые самостоятельно решают, когда им использовать право на вычет, что, принимая во внимание его льготный характер, нельзя считать нарушением конституционных прав налогоплательщика, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01 марта 2012 года № 6-П, определении от 15 апреля 2008 года № 31 l-0-О, определении от 24 февраля 2011 года № 154-0-0.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что камеральная проверка проведена с нарушением требований налогового законодательства судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения настоящего дела не являются.

Безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки безусловным основанием для отмены решения налогового органа не является, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Между тем, налоговым органом была выполнена обязанность по извещению налогоплательщика о месте и времени заседания комиссии по легализации налоговой базы, что подтверждено и пояснениями ответчика в

6

судебном заседании суда первой инстанции, занесенными в протокол судебного заседания.

Из протокола заседания комиссии следует, что ФИО4 присутствовала на заседании комиссии 17 августа 2015 года, где заслушивались ее объяснения, а также последней объявлено решение комиссии о необходимости представить уточненные налоговые декларации и произвести возврат в бюджет неправомерно полученного возврата налога на доходы физических лиц.

Доводы ФИО4 о том, что протокол оформлен ненадлежащим образом, не доведен до сведения и в протоколе отсутствует ее подпись, судебная коллегия не принимает. При этом учитывает, что сведения об участии ФИО4 в заседании комиссии и объявлении ответчику принятого решения занесены в протокол. Обязанность проставления подписи налогоплательщика в протоколе заседания комиссии действующим законодательством не предусмотрена. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 поясняла, что приходила в ИФНС, беседовала с представителем налогового органа. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений внесенных в протокол.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

При отсутствии в налоговом законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате в бюджет неправомерно возмещенного из бюджета налога на доходы физических лиц, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

О неправомерном повторном получении ФИО4 имущественного налогового вычета ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска стало известно 17 августа 2015 года в день заседания комиссии по легализации налоговой базы. Сообщение ИФНС России по г.Кургану об использовании ФИО4 имущественного налогового вычета в 2006-2007 годах получено истцом в октябре 2015 года.

В суд с настоящим иском ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска обратилась 22 декабря 2015 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

7

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны доводам, приведенным заявителем в жалобе, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи