Определение № ГА-006052-02/17 от 25.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па - 8295/2017

Судья Потехина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Загайновой А.Ф.,

судей Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ.

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Власовой И.Н. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года по административному исковому заявлению ВЛАСОВОЙ Ирины Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г.Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушениях,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах

дела,

установила:

Власова И.Н. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска № 424 от 9 сентября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указала, что решением налогового органа она привлечена к ответственности за неуплату налога на доход, полученный от продажи квартиры **** по договору, заключенному 27 марта 2015 года с покупателем Руснак О.Ю. Не согласна с данным решением, так как ответчиком не приняты во внимание дополнительное соглашение и расписки, подтверждающие иной порядок распределения полученной от продажи суммы между ней и другим собственником. Так, по договору купли - продажи от 27 марта 2015 года указанная квартира была продана Руснак О.Ю. за 1 930 000 рублей, по 965 000 рублей каждому собственнику-продавцу, из которых 580 000 рублей было оплачено наличными денежными средствами, 1 350 000 рублей -перечислены в безналичной форме на ее накопительный счет. Однако между сторонами в этот же день было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи, которым был изменен порядок оплаты за недвижимое имущество: сумма 560 000 рублей передается Голубеву А.А., а остальная часть - 1 370 000 рублей перечисляется на ее счет, из них у нее остается только 560 000 рублей,

2

остальная сумма передается также Голубеву А.А. Передача и получение денежных средств подтверждается расписками.

Административный истец Власова И.Н. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Крисько Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители административного ответчика - ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю., заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области - Одинцов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Заинтересованные лица - Голубев А.А., Руснак О.Ю. - в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении

иска.

В апелляционной жалобе Власова И.Н. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд необоснованно поставил под сомнение дополнительное соглашение к договору купли - продажи и расписки о получении денежных средств ею и Голубевым А.А. от Руснак О.Ю. отличных от порядка расчета, определенных договором купли - продажи. Расписки и дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 27 марта 2015 года не были оспорены ответчиком. Уточненная налоговая декларация была предоставлена ею в налоговый орган 06 апреля 2016 года, а решение вынесено 09 сентября 2016 года, что не может служить основанием для признания ее действий, недобросовестными. Обращает внимание на то, что представителем инспекции 19 апреля 2017 года были по запросу суда представлены материалы камеральной проверки налоговой декларации Руснак О.Ю., к которой также было приложено дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 27 марта 2015 года, что ставит под сомнение объективность и достоверность установления обстоятельств со стороны налогового органа. Данное обстоятельство суд оставил без внимания. Из решения УФНС России по Челябинской области следует, что договор купли -продажи и дополнительное соглашение к нему государственной регистрации не подлежали, в связи с чем, находит необоснованной ссылку суда на отсутствие дополнительного соглашения при регистрации права собственности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

3

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Власовой И.Н. - Крисько Д.С., представителя ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска Аверьянову Е.Ю., представителя УФНС России по Челябинской области Истомина С.Ю., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса РФ, статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В силу статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период: от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более (пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ).

При этом, в силу статьи 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: i) имущественный налоговый вычет при продаже имущества; 2) имущественный налоговый вычет в

4

размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет при продаже имущества предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 ООО ООО рублей. Вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц в порядке, установленном статьей 228 Кодекса.

Также на указанных лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

Из материалов дела следует, что Власова И.Н. и Голубев А.А. являлись долевыми собственниками (по 1/2доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: ****. При этом, доля в праве собственности на указанную квартиру была приобретена Власовой И.Н. на основании договора купли - продажи от 26 февраля 2015 года, то есть к моменту продажи данное жилое помещение находилось в собственности последней менее 3-х лет.

27 марта 2015 года между Власовой И.Н., Голубевым А.А. (продавцами) и Руснак О.Ю. (покупателем) заключен договор купли-

5

продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств №****, предметом которого являлась данная квартира, ее стоимость определена в размере 1 930 ООО рублей, по 965 ООО рублей каждому из собственником.

Договором был предусмотрен следующий порядок расчетов: сумма в размере 580 ООО рублей уплачивается покупателем собственными наличными денежными средствами продавцу до подписания договора, окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 350 ООО рублей в безналичном порядке путем перечисления их на расчетный счет Власовой И.Н.

В тот же день (27 марта 2015 года) между Власовой И.Н., Голубевым А.А. и Руснак О.Ю, было заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3 договора купли - продажи от 27 марта 2015 года изложены в иной редакции, а именно: квартира продается за 1 930 000 рублей, при этом, сумма 560 000 рублей подлежит передаче Власовой И.Н., а сумма 1 370 000 рублей подлежит передаче Голубеву А.А. Сумма 580 000 рублей передается покупателем продавцу наличными до подписания договора и подлежит передаче Голубеву А.А. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств путем уплаты покупателем продавцу суммы в размере 1 350 000 рублей в безналичном порядке путем перечисления их на расчетный счет Власовой И.Н., при этом из них 560 000 рублей подлежат передаче Власовой И.Н., а сумма в размере 790 000 рублей - Голубеву А.А.

В деле имеются расписка Власовой И.Н. от марта 2015 года (без даты) о получении ею от Руснак О.Ю. денежных средств в сумме 560 000 рублей в счет оплаты от продажи квартиры ****, и расписки Голубева А.А. от 27 марта 2015 года о получении от Руснак О.Ю. денежных средств в сумме 580 000 рублей в качестве первоначального расчета за проданную квартиру 70 дома 8а по ул. Лазурная и от 02 апреля 2015 года о получении денежных средств в размере 790 000 рублей в качестве окончательного расчета за данную квартиру. Расписки соответственно подписаны Власовой И.Н. и Голубевым А.А. и Руснак О.Ю.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Власовой И.Н. на основании первичной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год установлено, что истцом не отражен доход, полученный от продажи вышеуказанной квартиры, находившейся в собственности истца менее трех лет.

В представленной в налоговый орган 06 апреля 2016 года уточненной налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2015 год Власовой И.Н. отражен доход в сумме 560000 рублей; сумма НДФЛ за

6

2015 год, подлежащая уплате в бюджет, составил 0 рублей. К уточненной налоговой декларации приложены: договоры купли-продажи доли квартиры от 26 февраля 2015 года, от 27 марта 2015 года, дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 27 марта 2015 года; расписки Голубева А.А. о получении денежных средств от Руснак О.Ю. в размере 580 000 рублей и 790 000 рублей; расписка Власовой И.Н. о получении денежных средств от Руснак О.Ю. в сумме 560000 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации 3 - НДФЛ, представленной Руснак О.Ю., было установлено, что последней к декларации приложены: справка 2-НДФЛ, договор купли - продажи от 27 марта 2015 года, кредитный договор от 27 марта 2015 года, выписка из банковского счета, подтверждающая перечисление денежных средств в сумме 1350 000 рублей на счет Власовой И.Н. по договору от 27 марта 2015 года, дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 27 марта 2015 года, расписка Власовой И.Н. от 27 марта 2015 года о получении денежных средств в счет продажи спорной квартиры в размере 290 000 рублей и расписка Голубева А.А. о получении денежных средств в счет продажи спорной квартиры в размере 290 000 рублей.

По результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации Власовой И.Н. ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено решение № 423 от 09 сентября 2016 года, в соответствии с которым истица привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ) в виде штрафа в размере 3228,10 рублей, предложено уплатить недоимку по НФДЛ в размере 32281 рублей, начислены пени в размере 632,40 рублей.

В обоснование решения указано на то, что поскольку дополнительное соглашение к договору купли - продажи зарегистрировано в органах, осуществляющих государственную регистрацию права собственности, не было, то оно во внимание быть принятно не может и доход Власовой И.Н. от продажи спорной квартиры составил 965 000 рублей согласно договору купли - продажи от 27 марта 2015 года. Таким образом, Власова И.Н. вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, то есть 560 000 рублей (стоимость, за которую истица купила долю в спорной квартире), сумма 400 000 (965 000 - 560 000) подлежит налогообложению по ставке 13%. С учетом, имеющегося у истца имущественного налогового вычета в связи с приобретением другой квартиры (в размере 156 685,52 рубля), в доход бюджета подлежит

7

уплате сумма в размере 32 281 рубль. Власовой И.Н. совершено правонарушение, выразившееся в неуплате НДФЛ за 2015 год в результате занижения налоговой базы.

Решением УФНС России по Челябинской области от 28 декабря 2016 года апелляционная жалоба Власовой И.Н. на решение 09 сентября 2016 года оставлена без удовлетворения. Решение налогового органа от 09 сентября 2016 года утверждено.

В обоснование Управлением указано на то, что процедура принятия решения соблюдена. Выводы налогового органа о необходимости обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения к договору купли - продажи от 27 марта 2015 года Управлением признаны несоответствующими нормам действующего законодательства, в частности пункту 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ, пункту 8 статьи 2 ФЗ № 302 от 30 декабря 2012 года. Оценивая документы по сделке купли - продажи спорной квартиры, Управление пришло к выводу, что исполнение обязательств в полном объеме имело место в соответствии с договором купли -продажи, а не допсоглашением к нему. Данные выводы сделаны с учетом расписок, представленных Руснак О.Ю. с налоговой декларацией 3- НДФЛ, которые не подтверждают порядка расчетов, предусмотренный дополнительным соглашением, отсутствием документов, подтверждающих передачу Власовой И.Н. денежных средств в размере 790 000 рублей Голубеву А.А.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения налогового органа. Суд пришел к выводу, что допсоглашение и расписки к нему составлены и представлены Власовой И.Н. с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,

8

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее: Власова И.Н. является заинтересованным лицом в рамках отношений, связанных с получением имущественного вычета, поскольку от суммы полученного от продажи спорной квартиры дохода зависит уплата/неуплата НДФЛ в бюджет; в первично представленной в налоговый орган налоговой декларации сведения о получении дохода от продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру **** не были отражены. Такие сведения были указаны истцом только в уточненной декларации. Представленные Власовой И.Н. расписки, подтверждающие полученный от продажи данной квартиры доход, не соответствуют распискам, представленным Руснак О.Ю., которая не является заинтересованной в исходе дела. В связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные расписки ни у налогового органа, ни у суда первой инстанции не было. Кроме того, вызывает сомнение и сам факт составления дополнительного соглашения в день составления основного договора купли - продажи. При указанных истцом обстоятельствах, препятствий к составлению договора с учетом достигнутых соглашений по перераспределению доходов от продажи квартиры не было.

Доводы апелляционной жалобы Власовой И.Н. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда,

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВЛАСОВОЙ Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи