ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело№ 11 а - 8425/2017 | Судья Черетских Е.В. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2017 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Сапрыгиной Л.Ю., Шигаповой СВ. при секретаре Лысяковой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» об оспаривании решений Совета депутатов о признании работы Главы сельского поселения неудовлетворительной и удалении в отставку, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Совета депутатов муниципального образования « Яснополянское сельское поселение» *** от 30 марта 2017 года о признании работы Главы неудовлетворительной и решения *** от 24 апреля 2017 года - об удалении главы сельского поселения в отставку. В обоснование административного иска указал, что Регламентом Совета депутатов предусмотрено право контроля за деятельностью главы поселения и администрации поселения, отчет о работе главы заслушивается Советом депутатов не реже одного раза в год. Однако право на оценку деятельности и определенные критерии оценки этой деятельности не предусмотрено ни уставом поселения, ни регламентом Совета депутатов. В самом тексте решения *** не указаны причины и основания признания работы главы неудовлетворительной. При заседании не соблюден порядок избрания секретаря заседания, следовательно протокол заседания не имеет юридической силы. Перед заседанием не утверждался проект повестки заседания и сама повестка, что дает основание признать решение Совета депутатов *** не законным. Поскольку решение *** о признании итогов работы за 2016 год неудовлетворительным незаконно, то, считает, незаконно и решение об удалении его в | |||
отставку. Кроме того, указывает, решения о его работе за 2015 и 2016 года в СМИ не были опубликованы. Считает, что принятие решения об удалении в отставку несоразмерно степени совершенного нарушения. Обращает внимание на нарушение процедуры принятия решения, указывая, что заблаговременно не был извещен, возможность дать пояснения не была предоставлена, вопрос об отставке был рассмотрен в период отпуска главы, не принята и не утверждена повестка заседания, письменного мнения Губернатора Челябинской области не получено. Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель административного ответчика Совета депутатов Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» председатель Совета ФИО2 административный иск не признала. Представитель административного ответчика Совета депутатов Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» ФИО3 административный иск не признал. Прокурор Волкова Е.Н. просила в иске отказать. Суд постановил решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение, вынести новое - об удовлетворении требований, указывая, что суд необоснованно оставил без внимания доводы его заявления. Порядок созыва и проведения заседания Совета депутатов определяется Регламентом, утвержденным решением Совета депутатов от 16 октября 2015 года. Имеющееся в материалах дела уведомление о дате и времени проведения заседания Совета депутатов, полученное им 15 марта 2017 года, суд необоснованно признал обстоятельством, доказывающим, что повестка заседания была согласована заранее. Информация о времени проведения заседания Совета должна быть доведена до депутатов за 5 дней до заседания. Применительно к заседанию от 30 марта 2017 года таких доказательств не представлено. Усматривает подмену понятий судом первой инстанции, указывая, что речь идет об информировании депутатов, а не Главы. К тому же указывает, что приведенная норма Регламента не устанавливает порядок утверждения повестки заседания. Кроме того, повестка заседания в силу статьи 10 Регламента формируется не позднее 5 дней до заседания. Проект повестки выносится на заседание Совета и утверждается большинством голосов. Указанные требования не были соблюдены. Проверяя законность решения, суд оставил без внимания, что на 30 марта 2016 года отсутствуют доказательства утверждения повестки заседания Совета депутатов. По вопросу выбора секретаря | ||
заседания указывает, нарушена статья 7 Регламента, согласно которому он должен избираться на каждом заседании открытым голосованием. В данном случае протокол заседания подписан неуполномоченным лицом, специалистом по взаимодействию с Советом депутатов администрации поселения ФИО4, которая в протоколе представлена как специалист по оргдеятельности Совета депутатов. Рассматривает данное обстоятельство как служебный подог, не получивший надлежащей оценки в решении суда. Считает, что суд, установив данное нарушение, должен был вынести частное определение в адрес Совета депутатов. Полагает, если протокол не соответствует требованиям Регламента, то незаконно и само решение, принятое на этом заседании. Протокол заседания не имеет порядкового номера, не указано число депутатов, установленных для совета и избранных, нет сведений об утверждении повестки заседании, подписан ненадлежащим лицом. Выводы суда в решении по изложенным мотивам находит необоснованными. Суд с учетом позиции вышестоящих судов не вправе проверять целесообразность оспариваемых решений Совета депутатов, вынесенных в пределах полномочий. Вместе с тем, суд в решении указал, что не установлено признаков, свидетельствующих о субъективном подходе и необоснованной оценке деятельности Главы поселения, положив в основу решения доказательства, которые послужили основанием для принятия решения о неудовлетворительности его работы, тем самым, считает, что суд вошел в обсуждение данного вопроса. Однако, выводов заседания Совета депутатов эти доказательства не подтверждают и являются неотносимыми и недопустимыми. Так, письмо МЧС, считает, показывает состояние дел по пожарной безопасности на момент окончания проверки за 2017 год, а ответ прокуратуры не затрагивает интересов местного значения. Аналогичную оценку дает письму Межмуниципального отдела МВД «Троицкий» по участию граждан в охране общественного порядка, полагая, что эти доказательства не подтверждают неудовлетворительность его работы, как главы поселения. При вынесении решения Совет депутатов исходил не из собственного мнения, а из позиции администрации Троицкого муниципального района, контрольных органов, что недопустимо. По решению об удалении его в отставку считает, также нарушены процедура принятия решения. Не утверждена повестка заседания Совета депутатов с учетом регламента. Принимая во внимание доводы административного ответчика по данному вопросу, и, отвергая доводы его заявления, суд оставил без внимания, что бремя доказывания лежит на административном ответчике, нарушен принцип состязательности сторон. Не согласен с судом по вопросу вступления в законную силу решения Совета депутатов. В силу части 3 статьи 25 Устава, указывает, такие решения вступают в силу после | ||
опубликования в СМИ. Ввиду невыполнения этих требований решения от 03 февраля и от 30 марта 2016 года не могут быть признанны вступившими в силу. Усматривает нарушение части 3 статьи 74.1 ФЗ № 131 при решении вопроса об удалении Главы в отставку, указывая, что инициатива депутатов по данному вопросу, выдвинутая не менее 1/3 установленной численности депутатов оформляется виде обращения, которая выносится в представительный орган муниципального образования вместе с проектом решения. При этом Глава муниципального образования и высшее должностное лицо субъекта уведомляются не позднее следующего дня. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив материалы дела, обсудив мотивы заявления и.о. прокурора г. Кыштыма об отказе от заявленных требований, выслушав ФИО1, председателя Совета депутатов Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» председатель Совета ФИО2, представителя Совета депутатов Муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» ФИО3, прокурора Челябинской области Минкину Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Правомочие представительного органа местного самоуправления на удаление в отставку Главы муниципального образования, закрепленное законодателем в статье 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предполагает необходимость строгого соблюдения депутатами норм права, регулирующих процедуру удаления в отставку Главы муниципального образования. В противном случае практика удаления в отставку Глав муниципальных образований приобретет необоснованно широкий характер, по существу исключающий возможность надлежащего исполнения Главами муниципальных образований своих служебных полномочий. Материалы дела подтверждают, что нормы права, регулирующие удаление в отставку Главы муниципального образования, представительным органом местного самоуправления при удалении Главы муниципального образования «Яснополянское сельское поселение» ФИО1 в отставку были соблюдены в полном объеме. Выводы суда о законности и обоснованности оспариваемых административным истцом решений являются правильными. Согласно решению избирательной комиссии Яснополянского сельского поселения Главой МО «Яснополянское сельское поселение» | ||
ФИО1 избран 17 сентября 2013 года и распоряжением *** от 17 сентября 2013 года и назначен на эту должность. Решением Совета депутатов МО «Яснополянское сельское поселение» *** от 30 марта 2017 года принят к сведению Отчет Главы поселения, работа ФИО1 за 2016 год признана неудовлетворительной. Решением Совета депутатов МО «Яснополянское сельское поселение» *** от 24 апреля 2017 года Глава поселения ФИО1 удален в отставку на основании пункта 3 части 2 стать 74.1 Федерального закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». ФИО1 оспаривает приведенные выше два решения Совета депутатов. В соответствии с частью 1 статьи 74.1 Федерального закона № 131 -ФЗ представительный орган муниципального образования вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при рассмотрении представительным органом муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку должны обеспечиваться: заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, а также ознакомление с обращением депутатов представительного органа муниципального образования или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку (пункт 1 части 13 статьи 74.1); предоставление главе муниципального образования возможности дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (пункт 2 части 13 статьи 74.1); при этом решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (часть 8 статьи 74.1); решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального | ||
образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия (часть 15 статьи 74.1). В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 этой же статьи неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд, является основанием для удаления главы муниципального образования в отставку. Уставом Яснополянского сельского поселения также в подпунктах 9 и 10 части 1 статьи 23, части 3 статьи 23, пункт 4 части 8 статьи 33, пункт 3 части 1 статьи 35) предусмотрены аналогичные положения. Таким образом, Совет депутатов вправе дать оценку деятельности Главы поселения. Суд первой инстанции, подвергая проверке в предусмотренном законом порядке решение представительного органа муниципального образования об удалении главы поселения в отставку, установил, что нарушения при проведении процедуры удаления Главы муниципального образования села «Ясные поляны» в отставку не допущено, требования закона, порядок и процедура принятия решения соблюдены. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на материалах дела и с достаточной полнотой мотивирован в обжалуемом решении. 30 марта 2017 года состоялось заседание собрания депутатов поселения, на котором был заслушан отчет Главы поселения ФИО1 за 2016 года, его работа была признана неудовлетворительной, принятое решение Совета депутатов по форме и содержанию соответствует требованиям закона. В оспариваемом решении дана оценка деятельности Главы муниципального образования, решение принято правомочным составом, процедура его принятия не нарушена. В материалах дела имеется отчет Главы поселения по итогам работы администрации и социально - экономическом развитии Яснополянского сельского поселения за 2016 год. Истребованные Советом депутатов сведения при подготовке к заслушиванию отчета касаются именно тех вопросов, которые поставлены в отчете по его разделам. Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ закреплены положения о том, что представительный орган | ||
муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (часть 11.1 статьи 35). Глава муниципального образования подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Глава муниципального образования представляет представительному органу муниципального образования ежегодные отчеты о результатах своей деятельности, а в случае, если глава муниципального образования возглавляет местную администрацию, о результатах деятельности местной администрации, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования (части 5 и 5.1 статьи 36). Из названных норм следует, что суд не вправе оценивать деятельность главы муниципального образования и администрации муниципального образования, поскольку это является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления. Суд первой инстанции указанные требования закона выполнил. Оценку деятельности главы муниципального образования в решении не давал. В решении лишь сделана ссылка на данный отчет и ответы на запросы Совета депутатов при подготовке к заслушиванию отчета, применительно подпункту 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ как фактическое обстоятельство, установленное по делу. Глава поселения ФИО1 на заседании Совета присутствовал, отчитался по итогам работы. Согласно протоколу заседания, обсуждение отчета шло активно, необъективного отношения к оценке работы Главы поселения не усматривается. Решение о признании работы Главы поселения неудовлетворительной принималось открытым голосованием, большинством голосов. Административный истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка принятия решения о признании работы Главы поселения неудовлетворительной. Указанные доводы жалобы не подтвердились. Из материалов дела следует, что ФИО1 был уведомлен о дате и времени заседания Совета 15 марта 2017 года. Из содержания данного уведомления видно, что вопрос повестки заседания был согласован депутатами заранее, что соответствует абзацу 3 статьи 5 раздела IV регламента работы Совета депутатов. Не исполнение положений 10 раздела IV регламента об утверждении повестки на самом заседании, на выводы суда о законности оспариваемого решения не влияет. Кворум также соблюден, количество присутствующих депутатов составляло 9 из 10, что соответствует | ||
части 1.1 статьи 35 Федерального закона № 131, части 2 статьи 24 Устава поселения и статье 2 раздела IV Регламента Совета. Соблюден и Регламент Совета депутатов, утвержденный его решением 16 октября 2015 года. Секретарь заседания Совета депутатов в силу пункта 7 Раздела IV Регламента избирается открытым голосованием на каждом заседании. Вместе с тем из содержания данного пункта Регламента следует, что работа секретаря заседания Совета депутатов не ограничивается только ведением протокола заседания, есть обязанности выполнение которых предполагается не на заседании Совета. В связи с чем, пунктом 4 Раздела 11 Регламента предусмотрено, что организационно- техническое обеспечение деятельности Совета депутатов осуществляет на профессиональной постоянной основе специалист по работе с Советом депутатов. В данном случае в администрации поселения имеется штатная единица такой должности, указанную работу на заседании Совета осуществляла ФИО4, которую в качестве секретаря на указанном заседании не избирали. Однако, как правильно указал суд в решении, протокол был подписан не только секретарем, но и председателем Совета и ведение ею протокола заседания Совета 30 марта 2017 года не является грубым нарушением, влекущим незаконность решения Совета депутатов, принятого на этом заседании. Замечания на протокол заседания Совета ФИО1 не принес. Из смысла закона Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что глава муниципального образования может быть удален в отставку по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования при неудовлетворительной оценке его деятельности, данной два раза подряд. Указанное требование было Собранием депутатов также соблюдено. Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов от 03 февраля 2016 года деятельность Главы поселения уже была признана неудовлетворительной. Оба решения вступили в законную силу с момента подписания, оснований для их опубликования в СМИ не было. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей и отсутствии оснований для признания его деятельности неудовлетворительной, подробно исследовались в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. | ||
Инициатива депутатов представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку, выдвинутая не менее чем одной третью от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования, оформлена в виде обращения от 05 апреля 2017 года с учетом положений статьи 74.1 Федерального закона № 131, которое внесено в представительный орган муниципального образования. К обращению приложен проект решения представительного органа муниципального образования «Об удалении главы муниципального образования в отставку» на 2 - х листах. Основанием для выдвижения инициативы об удалении Главы поселения в отставку явилась неудовлетворительная оценка деятельности Главы сельского поселения ФИО1 данная по результатам ежегодных отчетов Главы, перед депутатами Совета депутатов. О выдвижении данной инициативы и ее рассмотрении 24 апреля 2017 года Глава сельского поселения ФИО1 был извещен письмом от 17 апреля 2017 года, от получения которого он отказался, телеграммой, направлением письма на электронный адрес. Кроме того, 21 апреля 2017 года была размещена соответствующая информация в Российском интернет - издании « Znak.com». При этом, доводы ФИО1 о его пребывании в указанный период в отпуске обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Как следует из объяснений административного истца в период отпуска он не выезжал за пределы сельского поселения, препятствий явиться на заседание Совета у него не было. К тому же, порядок удаления в отставку главы местного самоуправления, предусмотренный Федеральным законом № 131-ФЗ, не содержит запрета на решение указанного вопроса в период нахождения его в отпуске. Статьей 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено регулирование особенностей труда некоторых лиц отдельными нормативными правовыми актами. Деятельность главы муниципального образования, замещающего свою должность по результатам выборов, регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Тем самым законодатель дополнительно указал на необходимость применения при урегулировании вопросов, касающихся трудовых прав данной категории работников, специальных законов, а не Трудового кодекса РФ. | ||
Доводы жалобы о неполучении мнения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации- Губернатора Челябинской области по вопросу отставки ФИО1 опровергаются материалами дела. На листе дела 185 имеется ответ Губернатора области в адрес председателя Совета депутатов по вопросу удаления Главы поселения в отставку, возражений не имеется, выражена просьба принять решение с учетом интересов жителей поселения, что было соблюдено. Решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подписано председателем представительного органа муниципального образования с присвоением номера *** и опубликовано в СМИ 27 апреля 2017 года. ФИО1, заблаговременно извещенный о инициативе депутатов и дате ее рассмотрения, на заседание Совета не явился, реализовав право дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения в письменной форме 21 апреля 2015 года, что также подтверждает выводы суда об его извещении на заседание Совета. С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку оспариваемые решения Совета депутатов были приняты представительным органом местного самоуправления в рамках предоставленной компетенции, в строгом соответствии с установленной законом процедурой принятия решения об удалении Главы муниципального образования в отставку и с соблюдением прав Главы муниципального образования. Содержание оспариваемых решений соответствует требованиям закона. Принцип состязательности сторон в судебном заседании соблюден, бремя доказывания распределенно верно. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям. Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, исследованные доказательства оценены надлежащим образом. | ||
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда, определила: решение Троицкого районного суда Челябинской области от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||