Определение № ГА-006162-02/17 от 29.06.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № И -8416/2017

Судья Нагорнова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Швайдак Н.А., Шушкевич О.В.,

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» г. Трехгорный на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» г. Трехгорный о взыскании выходного пособия, денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» г. Трехгорный (далее по тексту - МКУ «Служба заказчика»), в котором после уточнения исковых требований просили взыскать выходное пособие, денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в твердой денежной сумме, а начиная с 15 апреля 2017 года из расчета 1\150 от ключевой ставки ЦБ РФ 10% годовых от суммы задолженности по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждой из них, а также возместить расходы за оказание юридической помощи.

2

В обоснование исковых требований истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с МКУ «Служба заказчика» более 10 лет. 30 декабря 2016 года уволены в связи с сокращением численности или штата работников организации, при увольнении им как работникам, имеющим стаж работы в данной организации свыше 10 лет, выплата выходного пособия была произведена в однократном размере, тогда как условиями коллективного договора, действующего в организации, предусмотрена выплата выходного пособия в размере двойной средней месячной заработной платы. Невыплаченные суммы выходного пособия подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсация морального вреда, причиненного нравственными переживаниями по поводу материальных затруднений, необоснованности отказа ответчика в исполнении условий коллективного договора.

В окончательном виде ФИО1 просила взыскать с ответчика выходное пособие - 9 078 руб. 68 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 629 руб. 15 коп.; ФИО2 просила взыскать выходное пособие - 17 793 руб. 05 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 1 174 руб. 34 коп.; ФИО3 просила взыскать выходного пособие - 14 472 руб. 95 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 1 002 руб. 96 коп., ФИО4 просила взыскать выходное пособие - 15 034 руб. 48 коп.; денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 1 041 руб. 89 коп.; ФИО5 просила взыскать выходное пособие - 16 379 руб. 38 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 1 135 руб. 09 коп.; ФИО9 просила взыскать выходное пособие - 13 976 руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 968 руб. 55 коп., ФИО7 просила взыскать выходное пособие - 8 539 руб. 95 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты выходного пособия - 591 руб.82 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении о месте и времени участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по ордерам адвокат Мигранова Г.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истцов с учетом их уточнения поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МКУ «Служба заказчика» по доверенности ФИО10 и ФИО8 исковые требования не признали.

3

Представитель третьего лица администрации г. Трехгорный при надлежащем извещении о времени и месте не принял участия в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворил частично. Взыскал с муниципального казенного учреждения « Служба заказчика» г. Трехгорный: - в пользу ФИО1 задолженность по выплате выходного пособия в размере 9 078 руб. 68 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 627 руб. 43 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1\150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 9 078 руб. 68 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 000 руб. в счет причиненного морального вреда, 3

000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя; - в пользу ФИО2 задолженность по выплате выходного пособия в размере 17 793 руб.05 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере

1 174 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1\150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 17 793 руб. 05 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 000 руб. в счет причиненного морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя; - в пользу ФИО3 задолженность по выплате выходного пособия в размере 14 472 руб.95 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 1 000 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1\150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 14 472 руб. 95 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 000 руб. в счет причиненного морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя; - в пользу ФИО4 задолженность по выплате выходного пособия в размере 15 034 руб. 48 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 1 039 руб. 04 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1 \ 150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 15 034 руб. 48 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 000 руб. в счет причиненного морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя; - в пользу ФИО5 задолженность по выплате выходного пособия в размере 16 379 руб. 38 коп., компенсацию за задержку

/..: С)

4

выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 1131 руб. 98 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1\150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 16 379 руб. 38 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 ООО руб. в счет причиненного морального вреда, 3 ООО руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя; - в пользу ФИО6 задолженность по выплате выходного пособия в размере 13 976 руб. 18 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 965 руб. 90 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1 \ 150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 13 976 руб. 18 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 000 руб. в счет причиненного морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя; - в пользу ФИО7 задолженность по выплате выходного пособия в размере 8 539 руб. 95 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия за период с 31 декабря 2016 года по 14 апреля 2017 года в размере 590 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплаты выходного пособия из расчета 1 \150 от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму невыплаченного выходного пособия 8 539 руб. 95 коп, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического расчета включительно, а также 1 000 руб. в счет причиненного морального вреда, 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. В остальной части в иске судом отказано. Этим же решением с МКУ «Служба заказчика» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 336 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе ответчик МКУ «Служба заказчика» просит об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу, указывает на несогласие с решением суда в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда, возмещения услуг представителя, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 22 декабря 2016 года (ранее срока увольнения) ответчик произвел истцам все полагающиеся им выплаты, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Суд необоснованно не принял во внимание, что МКУ «Служба заказчика» является некоммерческой организаций, самостоятельных денежных средств не имеет, финансируется из бюджета муниципального образования, на 30 декабря 2016 года отсутствовало финансирование на соответствующие выплаты работникам МКУ «Служба заказчика». 30 декабря 2016 года истцам на их коллективное обращение был дан ответ о выплате второй части выходного пособия в первом квартале 2017 года, в связи с чем полагает, что иск был заявлен истцами преждевременно, от выплаты выходного пособия в полном объеме ответчик

5

не отказывался. Также по приведенным основаниям считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку денежными средствами истцов ответчик не пользовался. Полагает, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, потому что гарантированные трудовым законодательством выплаты были осуществлены в момент увольнения, что исключало возможность причинения истцам морального вреда; МКУ «Служба заказчика» не отказывало в выплате пособия, истцы не доказали несение ими каких-либо нравственных страданий. Ответчик не согласен с размером взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Считает, что суд не учел принцип разумности и справедливости, так как настоящий спор не является сложным, МКУ «Служба заказчика» не отказывалось от выплаты спорного выходного пособия, исковые требования направлены в суд ранее установленного соглашением сторон срока, представителем было составлено одно исковое заявление от имени всех истцов, по делу было проведено одно собеседование продолжительностью 15 минут и одно судебное заседание; представителем истцов было составлено небольшое количество документов. При удовлетворении требований в разных размерах суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в одинаковом размере, не выяснив из чего складывается эта сумма. Истцами не представлены доказательства того, какую конкретно юридическую помощь они получили от представителя.

Истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель третьего лица администрации г. Трехгорный не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное

6

постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В настоящем деле основанием для выхода за пределы доводов частной жалобы является необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права в целях исправления судом допущенной ошибки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами

7

и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 Трудового кодекса РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как было установлено судом, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 состояли в трудовых отношениях с МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный и были уволены 30 декабря 2016 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом стаж работы каждой из истцов в данной организации на момент увольнения составлял более десяти лет (л.д. 16, 19-20, 23-24,27-28, 31-32,35-37, 40-41).

Пунктом 7.6 коллективного договора на 2012-2014 годы, действующего в МКУ «Служба заказчика» (далее по тексту - Коллективный договор) на

8

момент увольнения истцов (срок действия продлен до 04 апреля 2018 года), предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере средней месячной заработной платы. Лицам, непрерывно отработавшим в организации более 10 лет, выходное пособие выплачивается в размере двойной средней месячной заработной платы (л.д. 128-136).

Согласно расчетным листкам по заработной плате размер среднего заработка при выплате выходного пособия был определен: ФИО1 -9 078 руб. 68 коп., ФИО2 - 17 793 руб. 05 коп., ФИО3 - 14 472 руб.95 коп., ФИО4 - 15 034 руб. 48 коп, ФИО5 - 16 379 руб. 38 коп., ФИО6 в сумме 13 976 руб. 18 коп., ФИО7 в сумме 8 539 руб. 95 коп., выплата выходного пособия была осуществлена ответчиком истцам в размере однократного среднемесячного заработка (л.д. 17,21,25,29,33,38,42).

В ответе МКУ «Служба заказчика» от 30 декабря 2016 года № 3648 (л.д. 15) на коллективное обращение истцов о нарушении п. 7.6 Коллективного договора (л.д. 14) ответчиком признавалась обязанность по выплате средней месячной заработной платы в двойном размере в качестве выходного пособия, при этом указывалось на преждевременность коллективного обращение истцов и выплату указанной части выходного пособия в первом квартале 2017 года, при условии получения работодателем положительного заключения контрольно-счетной палаты г. Трехгорного о правомерности расходования бюджетных средств на указанные цели.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривались.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании недополученного выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что истцам как увольняемым работникам выходное пособие должно было быть определено в размере двойной средней месячной заработной платы в соответствии с условиями коллективного договора. С учетом нарушения трудовых прав работников несвоевременной выплатой причитающихся сумм суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат и компенсации морального вреда. Также судом в пользу истцов, с учетом требований разумности, были взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

9

Доводы жалобы ответчика об отсутствии самостоятельных денежных средств, недостаточности финансирования из бюджета муниципального образования, преждевременности предъявления иска работниками не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Пунктом 7.6 Коллективного договора определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику, непрерывно отработавшему в организации более 10 лет, выходное пособие выплачивается в размере двойной средней месячной заработной платы.

Трудовые договоры с истцами были расторгнуты и истцы были уволены 30 декабря 2016 года.

Поскольку в силу трудового законодательства работодатель обязан своевременно и в полном объеме производить выплату работнику заработной платы, отсутствие у работодателя денежных средств не освобождает его от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся по закону или на основании трудового договора работнику выплат по причине отсутствия денежных средств. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Суждение ответчика о том, что на МКУ «Служба заказчика» не может быть возложена ответственность на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истцов, основано на ошибочном понимании трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несвоевременная выплата работникам указанных денежных сумм является нарушением прав работника, за которую работодатель несет материальную ответственность, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

Так, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты

10

денежных сумм, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Судом достоверно установлен факт несвоевременной выплаты истцам выходного пособия (не в день увольнения) в соответствии с пунктом 7.6 Коллективного договора.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя, следовательно, доводы МКУ «Служба заказчика» о том, что своевременная выплата причитающихся истцам денежных средств не была произведена из-за отсутствия финансирования, не влекут отказ в защите нарушенного права уволенных работников на своевременное получение всех выплат при увольнении.

Расчет суда первой инстанции присужденной компенсации является верным, ответчиком в апелляционном порядке не обжалуется.

Также несостоятельны ссылки на неприменимость в настоящем случае положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и недоказанность со стороны истцов несения ими каких-либо нравственных страданий.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 года№ 538-0-0, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием

11

работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

В настоящем случае судом достоверно установлен факт несвоевременной выплаты МКУ «Служба заказчика» выходного пособия истцам, ввиду чего дополнительных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями работодателя и причинением работнику морального вреда такими действиями не требуется.

Исходя из соразмерности причиненного неправомерными действиями работодателя ущерба работнику, с учетом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также суммы задолженности по заработной плате, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального в сумме 1 ООО рублей в пользу каждого из истцов.

Не имеют юридического значения указания апеллянта на выплату заработной платы за декабрь 2016 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере среднего месячного заработка на 9 дней ранее положенного срока - 22 декабря 2016 года, указанные суммы не имеют отношения к предмету настоящего спора, поскольку истцами заявлены требования о взыскании с ответчика выходного пособия лицам, уволенным в связи с сокращением ответчиком численности работников и отработавшим в МКУ «Служба заказчика» более 10 лет, предусмотренной положениями Коллективного договора.

Несостоятельными находит судебная коллегия суждения подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

12

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как

13

сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, а также совокупность представленных в подтверждение фактического несения судебных расходов доказательств и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 ООО рублей в пользу каждого из истцов, то есть суммы, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным судом размером подлежавших взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о нарушении судом принципа разумности при определении размера указанных сумм.

Требование ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку в жалобе ответчиком не приведены основания для прекращения производства по делу, а законных оснований, предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу не имеется.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия установила допущенные судом при его вынесении нарушения норм гражданского процессуального законодательства, на которые заявитель в апелляционной жалобе не указывал. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильному разрешению вопроса о распределении судебных расходов, коллегия находит необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это отвечает интересам законности.

14

Принимая решение о распределении судебных расходов и взыскивая с ответчика по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 336 рублей 08 копеек, суд первой инстанции исходил из общего объема удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 101 803 рубля 78 копеек и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, заявленных всеми истцами, и определил к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера 3 236 рублей 08 копеек, неимущественного характера - 2 100 рублей (300 рублей х 7).

Соглашаясь с определенным судом размером государственной пошлины в части имущественных требований, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям процессуального законодательства размер государственной пошлины по иску неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска неимущественного характера размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, составляет для физических лиц 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина -в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

15

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд за защитой нарушенного права путем подачи одного искового заявления, поэтому при подаче одного иска за требование неимущественного характера подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм с МКУ «Служба заказчика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 3 236 рублей 08 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей - по требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по данному делу в соответствующей части.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 14 апреля 2017 года изменить в части размера судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» г. Трехгорный в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 536 рублей 08 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба заказчика» г. Трехгорный - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: