Определение № ГА-006457-02/17 от 20.07.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-8864/2017

Судья: Борисова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 года по административному иску ФИО4, ФИО5 к Управлению МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании неправомерным отказа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску в совершении регистрационных действий, об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем осуществления регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства, о возложении обязанности снять автомобиль с учета,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании неправомерным отказа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (<***>) ***, государственный регистрационный знак ***, об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем осуществления регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства, о возложении обязанности снять автомобиль с учета.

В обоснование требований ФИО4, ФИО5 указали, что 24 января 2017 года ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о постановке автомобиля на учет на его имя, в чем ему было отказано. Считает отказ незаконным, так как 28 января 2000 года автомобиль был поставлен на учет, что подтверждается паспортом транспортного средства. Решением

2

Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2007 года МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска было обязано снять с учета указанный автомобиль, поскольку признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, на раме автомобиля не установлено.

В судебное заседание административные истцы не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административных истцов ФИО6 в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Магнитогорску ФИО7 административный иск не признал, пояснил, что ФИО5 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***. Пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД России от 07 августа 2013 года № 605, государственная услуга не предоставляется при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями. 07 мая 2015 года старшим экспертом МО ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства, и было установлено, что паспортная табличка в моторном отсеке с идентификационным номером автомобиля закреплена самодельным способом. По этой причине был дан письменный ответ о невозможности проведения регистрационных процедур.

Суд постановил решение, которым признал незаконными действия РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска об отказе в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, зарегистрированного на имя ФИО4 незаконными. Обязал устранить препятствия в праве пользования указанным автомобилем, принадлежащем ФИО5, путем возложения на обязанности на Управление МВД России по г. Магнитогорску изменить регистрационные данные о собственнике транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (<***>) ***, государственный регистрационный знак *** с ФИО4 на ФИО5.

3

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что для удовлетворения судом первой инстанции требований административных истцов об оспаривании действий (бездействия) ответчика необходимо наличие обязательных условий: незаконность решений и действий должностных лиц УМВД России по г. Магнитогорску, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административных истцов. УМВД России по г. Магнитогорску считает, что при отказе ФИО5 в производстве регистрационных действий с транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБСЮ, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** сотрудники РЭО ГИБДД России по г. Магнитогорску действовали законно и обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством. В решении суда не указано, какой именно нормативно-правовой акт нарушило должностное лицо УМВД России по г. Магнитогорску при вынесении отказа в производстве регистрационных действий с транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, и в чем выразилось нарушение. В материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее то обстоятельство, что «изменение идентификационной маркировки ...носит естественные причины». Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что 07 мая 2015 года старшим инспектором МО ЭКЦ (дислокация г. Магнитогорск) ГУ МВД России по Челябинской области было проведено исследование маркировочных обозначений транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОЦ идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, которым было установлено, что паспортная табличка (в моторном отсеке, на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером *** закреплена самодельным способом. УМВД России по г. Магнитогорску полагает, что установленное Ленинским районным судом г. Магнитогорска от 21 марта 2007 года отсутствие изменений маркировочных обозначений на спорном транспортном средстве, не может свидетельствовать о том, что в 2015 году такие изменения не могли быть выявлены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области и что выявленные 07 мая 2015 года экспертом изменения маркировочных обозначений транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ не соответствуют действительности.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Магнитогорску ФИО8 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

4

Представитель административных истцов ФИО6 в суде апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы ФИО4, ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и

5

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2015 года между ФИО5 («покупатель») и ФИО4 («продавец») заключен договор купли-продажи, согласно которому «продавец» продал, а «покупатель» - купил транспортное средство - легковой автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБСЮ, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, 1995 года выпуска, мощностью двигателя 100/136, номер шасси ***, номер кузова отсутствует, стоимостью 200000 рублей (л.д. 16).

С целью регистрации изменения собственника указанного автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОД идентификационный номер (<***>) ***, административный истец ФИО5 23 апреля 2015 года обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимые документы (л.д. 17).

В предоставлении государственной регистрационной услуги по совершению регистрационного действия по изменению собственника

6

транспортного средства ФИО5 23 апреля 2015 года было отказано на основании пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605, так как в идентификационной маркировке имеются признаки изменения, не соответствующие вклейке фото в регистрационных документах (л.д. 17).

Поскольку в ходе осмотра транспортного средства инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску были выявлены признаки изменения маркировочного обозначения транспортного средства, о данных обстоятельствах рапортом было сообщено в отдел полиции «Ленинский».

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 333 от 07 мая 2015 года, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что «маркировочное обозначение шасси (рамы) (на правой стороне рамы за правым передним колесом): «***» нанесено ударным способом (клеймение), не отличным от заводского. Конфигурация и размеры знаков маркировочного обозначения шасси (рамы) соответствуют знакам, используемым на предприятии-изготовителе, однако, имеет место отклонение знаков от условной вертикальной и горизонтальной линии. В месте расположения 15-го, 16-го и 17-го знаков маркировочного обозначения имеется отклонение от плоскости, вызванное минусом металла, следы механического воздействия абразивным материалом (инструментом), следы ранее проведенного травления. Решить вопрос, «изменялось ли первоначальное содержание маркировочного обозначения шасси (рамы), если да, то каково его первоначальное содержание?», не представляется возможным. Внешний вид маркировочного обозначения шасси (рамы) на автомобиле соответствует изображениям на фотоснимках, вклеенных в регистрационные документы. Паспортная табличка (в моторном отсеке, на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля «***» закреплена самодельным способом. Следов изменения первоначального содержания идентификационного номера, имеющегося на данной табличке, не обнаружено. Решить вопрос, «в каких условиях выполнена паспортная табличка?», не представляется возможным по причине отсутствия сравнительных образцов паспортных табличек автомобилей представленной модели и года выпуска, не имеющих признаков изменения маркировочных обозначений. Маркировочное обозначение двигателя (на специальном приливе блока цилиндров слева по ходу движения сверху) «***» нанесено ударным способом (клеймение), не отличным от заводского. Следов изменения его первоначального содержания не обнаружено (л.д. 18-19).

По результатам проверки 12 мая 2015 года дознавателем отдела дознания отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г Магнитогорску

7

вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту выявления признаков изменения маркировочного обозначения транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (VIN) ***, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (л.д. 20).

20 января 2017 года ФИО5 повторно обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.

Однако, в предоставлении государственной услуги по изменению регистрационных данных о собственнике транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** ФИО5 было отказано (письмо № 226 от 24 января 2017 года) в связи с тем, что проведенным исследованием маркировочных обозначений транспортного средства ЭКЦ по Челябинской области от 07 мая 2015 года № 333 паспортная табличка (в моторном отсеке на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля *** закреплена самодельным способом, что не соответствует сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным (л.д. 21).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (VIN) *** было допущено к дорожному движению в 2000 году; что изменение идентификационной маркировки не вызвано действиями лица, обратившего с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике транспортного средства, поставленного на учет, либо третьих лиц, а носит естественные эксплуатационные причины; из отсутствия доказательств, свидетельствующих об изменении маркировки шасси в результате противоправных действий. Суд принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2007 года по иску ФИО4 к УВД г. Магнитогорска на МРЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска была возложена обязанность снять с регистрационного учета вышеуказанный автомобиль, а также был установлен факт отсутствия изменений в маркировочные обозначения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют изменения шасси на транспортном средстве, внешний вид и крепление заводских табличек соответствует технической документации предприятия-изготовителя, в связи с чем, оснований для отказа в совершении регистрационных действий по заявлению ФИО5 не имелось.

8

Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила № 1001).

В пункте 6 Правил № 1001 указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Согласно пункту 3 Правил № 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605 (далее -Административный регламент), результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в

9

изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

В соответствии с подпунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств и прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, транспортных средств, владельцами которых не выполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, а также транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента, государственная услуга не предоставляется по следующим основаниям:

представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию (абзац 2);

обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) (абзац 5).

Идентификационная маркировка - нанесенный организацией-изготовителем идентификационный номер (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенный четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. (Приложение № 8 к Техническому регламенту «О безопасности колесных транспортных средств», ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

10

Абзацем вторым пункта 51 Правил № 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 этих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что крепление самодельным способом паспортной таблички (в моторном отсеке на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля ***, свидетельствует об изменении идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство заводом-изготовителем, и не соответствует сведениям, указанным в представленных ФИО5 документах и регистрационным данным, что является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ, идентификационный номер (<***>) *** соответствует закону, допуск к участию в дорожном движении принадлежащего ФИО5 автомобиля, имеющего паспортную табличку (в моторном отсеке на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля ***, закрепленную самодельным способом, что не соответствует сведениям, указанным в представленных документах и регистрационным данным, не допускается.

Ссылка административного истца на то, что признаки изменения маркировочных обозначений произошли вследствие эксплуатации автомобиля, опровергается материалами дела, а именно справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № 333 от 07 мая 2015 года, проведенном ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, из которой следует, что паспортная табличка (в моторном отсеке, на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля «***» закреплена самодельным способом.

Довод административного истца о том, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2007 года, которым установлено отсутствие изменений маркировочных обозначений на спорном транспортном средстве, является основанием для удовлетворения заявленных требований административных истцов, является несостоятельным. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от

11

21 марта 2007 года не опровергает факта возникновения в 2015 году обнаруженных изменений, а именно самодельного крепления паспортной таблички (в моторном отсеке, на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля «***», не опровергает того факта, что данные изменения могли быть выявлены экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области 07 мая 2015 года, а также не свидетельствует о том, что выявленные 07 мая 2015 года экспертом изменения маркировочных обозначений транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 ТУРБОБ не соответствуют действительности.

То обстоятельство, что право собственности ФИО5 на указанное транспортное средство приобретено на законных основаниях и никем не оспорено, не свидетельствует о необоснованности отказа в совершении регистрационных действий. При этом факт приобретения права собственности на транспортное средство сам по себе не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данный автомобиль к участию в дорожном движении.

Прекращение уголовного дела по факту подделки идентификационного номера автотранспортного средства не является основанием для регистрации автомобиля с самодельно нанесенными номерами.

Паспортная табличка со знаками VIN-номера выполнена и промаркирована заводским способом, однако закреплена самодельным способом, возможно, подвергалась повторной установке, что может являться следствием проведенных ремонтных работ.

ФИО5 не были представлены доказательства того, что агрегат, на котором самодельным способом закреплена паспортная табличка (в моторном отсеке, на вертикальной поверхности короба воздухопритока) с идентификационным номером автомобиля «***», имеет соответствующий сертификат соответствия, и что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.

Учитывая, что основания, препятствующие регистрации в Госавтоинспекции транспортных средств, прежде всего, направлены на то, чтобы устранить любую возможность допуска к участию в дорожном движении автомобиля, который может быть источником опасности для остальных участников движения и граждан, у РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску имелись основания для отказа в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО5 транспортного средства.

12

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного заявления ФИО4, ФИО5 к Управлению МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании неправомерным отказа РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Магнитогорску в совершении регистрационных действий, об устранении препятствий в пользовании автомобилем путем осуществления регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства, о возложении обязанности снять автомобиль с учета - отказать.

Председательствующий

Судьи