Определение № ГА-006920-04/17 от 05.12.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-15812/2017

Судья Печенкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ишимова И.А.

судей Аганиной Т.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Лысяковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Барсуковой Аллы Павловны к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить нарушения прав

по апелляционной жалобе Барсуковой Аллы Павловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Барсукова А.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконным решения, в котором просила признать отказ администрации от 26 января 2017 года несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы, возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов, аннулировав номер 34 гаража блок № 19 ГПК «Сосновая горка» с присвоением нового номера №***.

Требования мотивированы тем, что с 2004 года Барсукова А.П. является собственником гаража № ***, расположенного в блоке № 19 ГПК «Сосновая горка» в г. Магнитогорске Челябинской области. В 2016 году при оформлении документов к продаже данного гаража было установлено их несоответствие, а именно: в пользовании административного истца находится гараж № ***, а свидетельство о праве собственности оформлено на гараж № ***. Данная ошибка была допущена прежним председателем ГПК «Сосновая горка». Поскольку изменение в нумерации указанных объектов недвижимости в упрощенном порядке не предусмотрено, Барсукова А.П. в ноябре 2016 года через представителя Овсянкину Ю.В. обратилась в администрацию Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением об аннулировании адреса. В феврале 2017 года получено решение об отказе в присвоении объекту адресации адреса или его аннулировании, которое является незаконным, поскольку административный

1

ответчик нарушил срок рассмотрения заявления, установленный Правилами присвоения, изменения и аннулировании адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221, и вправе был в соответствии с данными Правилами при аннулировании адреса самостоятельно принять решение по присвоению нового адреса объекту. Кроме того, вопреки выводам административного ответчика считает, что с заявлением вправе обратиться как собственник объекта адресации, так и его представитель.

Определениями суда от 11 апреля 2017 года, 08 августа 2017 года, 16 августа 2017 года, 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Гесс П.П., в качестве заинтересованных лиц привлечены ГПК «Сосновая горка», администрация г. Магнитогорска и Ходакова Л.С. (л.д. 47, л.д. 95, л.д. 102 оборот, л.д. 129 оборот).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Барсуковой А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Барсукова А.П. по доводам, аналогичным административного искового заявления, просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что административный ответчик нарушил срок рассмотрения заявления и вынесения решения. Настаивает на том, что административный ответчик вправе был при аннулировании адреса самостоятельно принять решение по присвоению нового адреса объекту. Полагает, что с заявлением вправе обратиться как собственник объекта адресации, так и его представитель. Вывод суда о возможной двойной нумерации противоречит материалам дела, так как согласно карточкам учета нумерация приведена в соответствие, а именно Ходакова Л.С. является пользователем гаража № ***, а она (Барсукова А.П.) - пользователем гаража № ***. Однако право собственности на гараж № ***за Ходаковой Л.С. не может быть зарегистрировано, поскольку по документам он зарегистрирован за ней (Барсуковой А.П.).

Административный истец Барсукова А.П., административный ответчик глава администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Гесс П.П., представитель административного ответчика администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованное лицо Ходакова Л.С, представители заинтересованных лиц администрации г. Магнитогорска Челябинской области, ГПК «Сосновая горка» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

2

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 1996 года Барсуковой А.П. выдан ордер № 5-25 на право строительства и эксплуатации гаража на коллективной гаражной стоянке (л.д. 16).

24 августа 2004 года на основании справки № 19-34 от 18 августа 2004 года о том, что Барсукова А.П. является членом ГПК «Сосновая горка» и ей принадлежит на праве собственности гараж № ***блок № 19 (л.д. 19, 155), за ней зарегистрировано право собственности на гараж с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Челябинская область, ГПК «Сосновая Горка» Блок № 19, участок № ***, что подтверждается отметкой на справке, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 8), копией выписки из ЕГРП от 04 сентября 2016 года (л.д. 20), копией кадастрового паспорта (л.д. 21), выпиской из ЕГРН (л.д. 162-163).

В то же время согласно справке ГПК «Сосновая Горка» от 24 ноября 2016 года Барсукова А.П. является членом кооператива и собственником гаража № ***блок № 19 (л.д. 37). Однако о данном объекте недвижимости отсутствует информация в ЕГРП (л.д. 12).

01 декабря 2016 года Барсукова А.П. через своего представителя по доверенности Овсянкину Ю.В. подала в многофункциональный центр адресованное в администрацию г. Магнитогорска заявление о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, в котором просила аннулировать адрес объекта регистрации с кадастровым номером ***, расположенного в г. Магнитогорске в блоке № 19 уч. 13 (л.д. 29-32).

Решением администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 10 января 2017 года № 02 в присвоении (аннулировании) адреса объекту адресации: нежилому помещению - гаражу, расположенному по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ГПК «Сосновая горка», блок № 19, участок № 34, отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно Правилам присвоения, изменения и аннулировании адресов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года № 1221, аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается. Кроме того, с данным заявлением обратилось лицо, не указанное в пп. 27 и 29 Правил, что в силу п. 40 Правил является основанием для отказа в аннулировании адреса (л.д. 22-23).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из содержания поданного заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, а также Правил присвоения, изменения и аннулировании адресов, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным.

з

4 1 /

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и требованиям закона.

Согласно подп. 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены полномочия по присвоению адресов объектам адресации, изменению, аннулированию адресов.

Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, требования к структуре адреса установлены Правилами присвоения, изменения и аннулировании адресов.

В порядке п. 7 Правил присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 настоящих Правил. Аннулирование адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании информации органа, осуществляющего кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, а также об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», предоставляемой в установленном Правительством Российской Федерации порядке межведомственного информационного взаимодействия при ведении государственного адресного реестра. Изменение адресов объектов адресации осуществляется уполномоченными органами на основании принятых решений о присвоении адресообразующим элементам наименований, об изменении и аннулировании их наименований.

В соответствии с п. 14 Правил аннулирование адреса объекта адресации осуществляется в случаях: а) прекращения существования объекта адресации; б) отказа в осуществлении кадастрового учета объекта адресации по основаниям, указанным в пунктах 1 и 3 части 2 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»; в) присвоения объекту адресации нового адреса.

При этом п. 16 Правил устанавливает, что аннулирование адреса существующего объекта адресации без одновременного присвоения этому объекту адресации нового адреса не допускается.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, решение вопроса об аннулировании адреса существующего объекта адресации является производным от решения о присвоении этому объекту нового адреса и может разрешаться только одновременно с ним.

Бланк заявления о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, утвержденный приказу Министерства финансов Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 146н, содержит разъяснение о том, что, если заявление заполняется заявителем

4

/ i f

'

самостоятельно на бумажном носителе, напротив выбранных сведений в специально отведенной графе проставляется знак: «V».

Однако по настоящему делу, как усматривается из заявления от 01 декабря 2016 года о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, заполненного на бумажном носителе, заявителем не указано ни одного случая, перечисленного в п. 14 Правил, являющегося основанием для аннулирования адреса объекта адресации. Также в заявлении не отражена просьба о присвоении объекту адресации нового адреса.

Кроме того, заявителем поставлен вопрос об аннулировании адреса объекта регистрации с кадастровым номером ***, расположенного в г. Магнитогорске в блоке № 19 уч. ***. Между тем право собственности на гараж по указанному адресу ни за кем не зарегистрировано, согласно карточкам учета членских взносов гараж № ***числиться не только за Барсуковой А.П., но и за Ходаковой Л.С. (л.д. 126), которой выдан паспорт на него и по квитанции от 09 ноября 2013 года произведена оплата взноса (л.д. 13).

При этом в силу пп. 27, 29 Правил заявление о присвоении объекту адресации адреса или об аннулировании его адреса подается собственником объекта адресации (либо его представителем на основании оформленной в установленном законодательством Российской Федерации порядке доверенности) по собственной инициативе либо лицом, обладающим одним из следующих вещных прав на объект адресации: а) право хозяйственного ведения; б) право оперативного управления; в) право пожизненно наследуемого владения; г) право постоянного (бессрочного) пользования.

Пункт 40 Правил содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса, который возможен, если: а) с заявлением о присвоении объекту адресации адреса обратилось лицо, не указанное в пунктах 27 и 29 настоящих Правил; б) ответ на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, и соответствующий документ не был представлен заявителем (представителем заявителя) по собственной инициативе; в) документы, обязанность по предоставлению которых для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса возложена на заявителя (представителя заявителя), выданы с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации; г) отсутствуют случаи и условия для присвоения объекту адресации адреса или аннулирования его адреса, указанные в пунктах 5, 8 -11 и 14 - 18 настоящих Правил.

Учитывая, что поданное представителем Барсуковой А.П. заявление о присвоении объекту адресации адреса или аннулировании его адреса не содержало указания на случаи, являющиеся согласно п. 14 Правил основанием для аннулирования адреса объекта адресации, было подано в отношении объекта адресации, в отношении которого отсутствовали достоверные сведения о его принадлежности на каком-либо вещном праве

5

заявителю, судебная коллегия признает, что принятое органом местного самоуправления оспариваемое решение об отказе в аннулировании адреса объекта адресации соответствует нормативным правовым актам.

В силу положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение административным ответчиком срока рассмотрения заявления и вынесения решения, как правильно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание незаконным оспариваемого решения, которое принято уполномоченным органом в установленном законом порядке при наличии законных оснований.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что административный ответчик вправе был при аннулировании адреса самостоятельно принять решение по присвоению объекту нового адреса, является несостоятельным, так как по смыслу п. 23 Правил присвоения, изменения и аннулировании адресов такое решение принимается, когда на рассмотрении уже находится вопрос о присвоении этому объекту адресации нового адреса и лишь в таком случае решение об аннулировании адреса объекта адресации может быть по решению уполномоченного органа объединено с решением о присвоении этому объекту адресации нового адреса.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барсуковой Аллы Павловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи