Определение № ГА-007077-03/15 от 12.10.2015 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11а-12453/2015

Судья: Галюкова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года

город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», ООО «Горводоресурс» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 24 марта 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению прокурора Центрального района города Челябинска в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», ООО «Горводоресурс» о возложении обязанности устранения нарушений.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., судебная коллегия,

установила:

Прокурор Центрального района города Челябинска обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», ООО «Горводоресурс», просил признать незаконным бездействие Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», ООО «Горводоресурс» по содержанию гидротехнического сооружения - пруд на Шершневском логу («Карпов пруд») в составе: нежилое здание (насосная), сооружение (плотина). Обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», ООО «Горводоресурс» устранить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу нарушения правил содержания гидротехнического сооружения:

- осуществить капитальный ремонт гидротехнического сооружения, обеспечить его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и

2

текущий ремонт;

обеспечить контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществить оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к нему территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечить разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации;

- организовать систему контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- обеспечить проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

- создать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

- создать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехническом сооружении;

- финансировать мероприятия по капитальному ремонту, эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой Центрального района города Челябинска была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности ГНУ ЮУНИИПОК по эксплуатации гидротехнического сооружения «Карпов пруд». В ходе проверки были установлены многочисленные технические и законодательные нарушения по содержанию данного сооружения.

Прокурор Центрального района города Челябинска в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения требований прокурора.

3

Представитель ответчика ООО «Горводоресурс» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принял.

Представитель природоохранной прокуратуры Челябинской области в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители Росимущества, Администрации города Челябинска. Администрации Центрального района города Челябинска, Федерального агентства научных организаций России при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Так, в нарушение ст. 181 ГПК РФ суд не исследовал письменные доказательства по делу и стороне не представилась возможность дать по ним объяснения. В нарушении ст. 189, 190 ГПК РФ не было объявлено о рассмотрении дела по существу законченным, о судебных прениях, праве реплик, право последней реплики ответчику не предоставлялось. Мотивированное решение получено по истечению срока, объявленного судом по протоколу об отложении составления мотивированного решения, что нарушает срок подачи апелляционной жалобы. В нарушении ч. 2 ст. 207 ГПК РФ суд принял решение в отношении двух ответчиков, не указав в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда. Указывает, что в резолютивной части решения суд возложил на арендодателя осуществление капитального и текущего ремонта гидротехнического сооружения, его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, что противоречит описательной и мотивировочной части решения суда в нарушение ст. 198 ГК РФ.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Горводоресурс» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к ООО «Горводоресурс» отказать. Указывает, что положения Федерального закона «О безопасности гидротехнического сооружения» не содержат норм, позволяющих солидарно возложить обязанности по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений на эксплуатирующую организацию и арендатора, а также нет норм, позволяющих отнести к эксплуатирующей организации одновременно два лица. Считают, что вне зависимости от передачи прав пользования гидротехническим сооружением эксплуатирующей организацией является то лицо, которое имеет данное сооружение на своем балансе. Обязанность по

4

обеспечению безопасности гидротехнических сооружений установлена указанным законом, который не содержит каких-либо норм о возможности возложения такой обязанности помимо собственника или эксплуатирующей организации на иных лиц, связанных с собственником либо эксплуатирующей организацией гражданско-правовыми отношениями. Указывают, что вопреки требованиям ст. 198 ГПК РФ обжалуемое решение не содержит описания возражений общества относительно заявленных требований, а также доводы, по которым отвергнуты доводы общества. Суд не установил правоотношения сторон и не верно истолковал подлежащие применению нормы права. Указывают, что арендатор не является «эксплуатирующей организацией», что не отвергнуто прокуратурой. При этом, суд, возлагая обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения солидарно на Институт и общество, признал оба лица эксплуатирующими организациями, что противоречит понятию данного определения. Указывают, что критерием отнесения юридического лица к эксплуатирующей организации является нахождение на её балансе гидротехнического сооружения, поэтому эксплуатирующей организацией является Институт, обладающий гидротехническим сооружением на праве оперативного управления. Указывают, что судом не дана оценка доводам, основанным на ст. 616 ГК РФ, а также тем доводам, что исполнение обществом своих обязанностей по договору аренды было затруднено неисполнением соответствующих обязанностей арендодателем -Институтом, в частности, обязанностей по передаче документации и оформления земельных отношений. Указывают, что судом не дана оценка доводу, приведенному обществом, о том, что предусмотренные Федеральным законом «О безопасности гидротехнических сооружений» обязанности по обеспечению безопасности носят административно-правовой характер и не могут быть переданы иному лицу в результате гражданско-правовой сделки. Взаимное исполнение гражданско-правовых обязанностей субъектами предпринимательской деятельности не может быть предметом иска прокурора в защиту прав неограниченного круга лиц. Считают, что в случае, если договор аренды предусматривал возложение части обязанностей по поддержанию безопасности гидротехнического сооружения на арендатора, это не повлекло бы отмены обязанностей арендодателя перед государством.

Представитель Федерального агентства научных организаций России в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», считает, что у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия Учреждения. Указывает, что суду следовало назначить судебную экспертизу для определения необходимости проведения капитального ремонта.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Центрального района города Челябинска указывает на свое несогласие с доводами жалоб.

5

Так как действующим законодательством обязанности по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения возлагаются как на арендодателя, так и на арендатора. Доводы апелляционных жалоб направлены на избежание значительных материальных затрат, необходимых для исполнения решения суда. Также указывает, что при рассмотрении дела судом были соблюдены требования ГПК РФ и нарушения, указанные представителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства», не допускались. Просит решение уда оставить без изменения.

Прокурор Соколова Н.Ф. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.

Представитель административного истца прокурора Центрального района города Челябинска, представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» и ООО «Горводоресурс», представители заинтересованных лиц природоохранной прокуратуры Челябинской области, Росимущества, Администрации города Челябинска, Администрации Центрального района города Челябинска, Федерального агентства научных организаций России в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф. судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и

6

реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что Прокуратурой Центрального района города Челябинска проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений и деятельности ГНУ ЮУНИИПОК по эксплуатации гидротехнического сооружения «Карпов пруд».

Проверкой установлено, что гидротехническое сооружение - пруд на Шершневском логу («Карпов пруд») в составе: нежилое здание (насосная), сооружение (плотина), принадлежит на праве оперативного управления Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» и является федеральной собственностью.

Согласно договору аренды гидротехнических сооружений от 14 марта 2007 года названное гидротехническое сооружение на срок 25 лет передано в аренду ООО «Горводоресурс».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении гидроузла «Карпов пруд» не обеспечен контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий, не осуществляется оценка безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярная оценка безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения.

Не обеспечивается разработка и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации. Отсутствует система контроля за состоянием гидротехнического сооружения.

Анализ причин снижения безопасности гидротехнического сооружения не проводится. Разработка и реализация мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения, проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения не осуществляются.

Финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством РФ, не обеспечиваются.

Отсутствует находящаяся в постоянной готовности локальная система оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехническом сооружении.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте не заключен.

На гидротехническом сооружении «Карпов пруд» в качестве водосброса используется донный водоспуск из стальной трубы Д-700 мм,

7

который не обеспечивает максимальный сброс воды, необходимый при пропуске весеннего половодья. Земляной канал для водосброса и конструкция дренажных устройств отсутствуют. Низовой и верховой откосы плотины не очищены от древесно-кустарниковой растительности, не выполнена отсыпка грунта на гребень плотины.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении обязанности по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения в отношении гидротехнического сооружения «Карпов пруд», что может привести к чрезвычайной ситуации, грозящей значительным материальным ущербом и человеческими жертвами.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, реконструкции, восстановлении, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений регулируются положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания, гидроэлектростанции, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения и т.д.

Статья 9 указанного выше Федерального закона устанавливает, что собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и

8

ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации;

поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях;

содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

9

совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Эксплуатирующей организацией признается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Как следует из Устава учреждения - ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии является некоммерческой организацией, созданной в форме федерального государственного бюджетного учреждения. Учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, владеет и пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления. Учреждение несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование, а также реализует право владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества (пункты 2,3,9,11,44,49,50 Устава).

Гидротехническое сооружение - пруд на Шершневском Логу, в составе: нежилое здание (насосная), сооружение (плотина) принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на основании Распоряжения территориального управления по Челябинской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 315-р от 14 марта 2007 года закреплено на праве оперативного управления за ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии.

10

На основании договора аренды гидротехнических сооружений от 14 марта 2007 года названное гидротехническое сооружение на срок 25 лет передано в аренду ООО «Горводоресурс».

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 616 ГК РФ устанавливает, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 и 4.3 заключенного договора аренды, арендодатель гидротехнического сооружения ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии имеет право контролировать сохранность и целевое использование сданного в аренду имущества, а арендатор ООО «Горводоресурс» обязан: своевременно производить работы по реконструкции арендованного имущества, использовать имущество строго по назначению, обеспечивать сохранность имущества.

Арендатор несет ответственность за причинение ущерба вследствие аварии арендуемых гидротехнических сооружений, произошедшей в результате нарушения правил эксплуатации гидротехнических сооружений, либо в результате нарушения порядка выполнения работ по реконструкции гидротехнических сооружений, предусмотренного проектно-сметной документацией.

На арендатора возложена ответственность за осуществление безаварийного пропуска весеннего половодья.

В силу п.2.4 договора аренды работы по реконструкции гидротехнического сооружения выполняются арендатором в соответствии с предварительно разработанной проектно-сметной документацией и разрешением на реконструкцию, выданным надзорным органом, согласно графику реконструкции гидроузла, являющемуся приложением к договору,

11

согласованному с органами надзора.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства, установил, что ответчики не исполняют обязанности по надлежащему содержанию гидротехнического сооружения, и пришел к верному выводу о наличии нарушения ответчиками законодательства о безопасности эксплуатации гидротехнических сооружений.

С выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии и ООО «Горводоресурс» о несогласии с возложением обязанностей по содержанию, капитальному и текущему ремонту, обеспечению контроля за состоянием гидротехнического сооружения на обоих ответчиков судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, устава ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии и положений договора аренды гидротехнического сооружения, обязанности по проведению капитального ремонта гидротехнического сооружения возложены на ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии, а в случае нарушения арендатором ООО «Горводоресурс» обязанностей по своевременному производству работ по реконструкции арендованного имущества, использованию имущества по назначению, обеспечению сохранности имущества, арендодатель ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии исполняя возложенные на него договором аренды обязанности по контролю за сохранностью и использованием гидротехнического сооружения, должен был предпринять меры к устранению имеющихся нарушений.

Вопросы определения конкретного перечня необходимых мер и мероприятий по проведению капитального, текущего ремонта, технического обслуживания, организации системы контроля, их финансирования, предметом настоящего спора не являются. Разрешение и согласование указанных вопросов в ходе эксплуатации гидротехнического сооружения возможно ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии и ООО «Горводоресурс» на основании сложившихся между ними гражданско-правовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Горводоресурс» о том, что общество не является эксплуатирующей организацией в контексте ст.З ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», поскольку гидротехническое сооружение не находится на его балансе, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом установлено, что ООО «Горводоресурс» фактически осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения на основании договора аренды, кроме того,

12

ответчиком не отрицается, что гидротехническое сооружение учтено на его забалансовом счете 001 как арендованное основное средство, в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 31 октября 2000 года № 94н.

Доводы апелляционной жалобы ГНУ ЮУНИИПОК Россельхозакадемии о том, что в нарушение ст. 181 ГПК РФ суд не исследовал письменные доказательства по делу и стороне не представилась возможность дать по ним объяснения. В нарушении ст. 189, 190 ГПК РФ не было объявлено о рассмотрении дела по существу законченным, о судебных прениях, праве реплик, право последней реплики ответчику не предоставлялось, судебная коллегия не принимает, при этом учитывает, что судьей указанные замечания на протокол судебного заседания отклонены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Южно-Уральский научно-исследовательский институт садоводства и картофелеводства» и ООО «Горводоресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи