Определение № ГА-007161-04/16 от 10.10.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ lla-14916/2016

Судья: Карпова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Аганиной Т.А.,

ФИО1, ФИО2., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ФИО7, ФИО8, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий, бездействия, требования, предупреждения, постановлений, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО7, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, с учетом уточнений просил признать незаконными:

действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ограничению права на имущество, распространение сведений, составляющих его тайну; совершению исполнительских действий в период, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по направлению должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № ***, № ***, № ***от 26.01.2016г., о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016г. по исполнительному производству № ***, направлению повесток о вызове, разъяснению положений законодательства, проведению

зачета встречных требований;

бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8 по направлению должнику копии постановления об объединении исполнительных производств № ***, № ***, № *** от 26.01.2016 г. в сводное;

требование судебного пристава-исполнителя ФИО7 о предоставлении сведений о месте работы, размере заработной платы, автомобиля ВАЗ 211340 государственный регистрационный знак ***;

предупреждение судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.02.2016г. о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специального права;

постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 о возбуждении исполнительных производств № ***, № ***, № *** от 26.01.2016 г.;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 18.02.2016 г. по исполнительному производству № ***;

постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 18.02.2016 г. по исполнительному производству № ***;

просил снять наложенные ограничения по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, автомобиля ВАЗ 211340, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в нарушение норм действующего законодательства судебным приставом-исполнителем ФИО7 в его адрес не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № ***, № ***, № *** от 26.01.2016 г. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств предмет исполнения не соответствует резолютивной части приговора - неверно указан адрес взыскателя. Текст в постановлениях о возбуждении исполнительных производств выполнен мелким, практически нечитаемым шрифтом. В постановлениях не разъяснен порядок их обжалования, в том числе прокурору, нет ссылки на нормы закона, на основании которых надлежит обжаловать данные постановления, что затрудняет доступ к правосудию. В тексте постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в тексте постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ от 18.02.2016 г. присутствуют иностранные слова и скрытая реклама платежных систем. В период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение законодательства были предприняты меры принудительного исполнения в виде направления в адрес должника требования о предоставлении

3

автомобиля и сведений о работе. Предупреждение о временном ограничении права на управление автомобилем считает незаконным, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей и супруга. Отсутствуют сведения вызова приставом должника повестками. Считает, что исполнительные листы выданы ненадлежащим образом, в связи с чем, срок для добровольного исполнения не истек, поэтому судебный пристав - исполнитель не вправе был выносить постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Кроме того, в данном постановлении указаны его паспортные данные, не соответствующие действительности, что является самостоятельным основанием для признания постановления незаконным. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 необоснованно было наложено ограничение на недвижимое имущество стоимостью ***рублей в г.Златоусте и *** рублей в г.Чебаркуле, что является несоразмерным величине долга по исполнительным производствам. Копия постановления о наложении ограничений получена им не была. Арестованное имущество принадлежит детям, поскольку приобретено за счет средств материнского капитала, что подтверждается обязательством от 28.01.2016 г. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство в его адрес не направлялось. На предложение о предоставлении неполученных копий постановлений судебный пристав-исполнитель ответил отказом, составив при этом протокол об административном правонарушении, не разъяснив положений закона. Кроме того, он является взыскателем по шести исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО11, вследствие чего судебный пристав-исполнитель ФИО7, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должна была произвести зачет требований, поэтому все совершенные ею исполнительские действия, в том числе, наложенные обременения, были излишними.

Определениями суда от 15 марта 2016 года, от 18 марта 2016 года, от 28 марта 2016 года в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ФИО8, в качестве заинтересованных лиц - взыскатели ФИО11, ФИО9, ФИО10, МУП «Коммунальные сети ЗГО».

В судебном заседании административный истец ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления

4

Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске административным истцом срока для обращения в суд.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10 в судебном заседании заявленные требования считали не подлежащими удовлетворению.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные сети ЗГО», заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7, выразившееся в не направлении ФИО6 копии постановления от 18 февраля 2016 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству № ***, в остальной части в удовлетворении требований ФИО6 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО6 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП по Челябинской области ФИО7 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части удовлетворенных требований ФИО6 отменить, принять новое решение об отказе ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по

5

административным делам Челябинского областного суда от 04 июля 2016 года решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года в части удовлетворения требований ФИО6 отменено; принято в данной части новое решение, которым исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

01 июля 2016 года поступила апелляционная жалоба ФИО4 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года, в которой ФИО4 просит суд решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело без ее участия, что нарушает ее право на справедливый суд и противоречит Конституции РФ. При проверке законности и обоснованности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд выясняет обстоятельства в полном объеме. Критически относится к тому, что суд в полном объеме исследовал все обстоятельства, без ее участия в деле. Считает, что пристав в силу п.3 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» должен указать объем, срок ограничения и направить постановление должнику и другим заинтересованным лицам. Данная норма закона не была исполнена судебным приставом, что указывает на его бездействие. Факт регистрации брака свидетельствует о том, что Уг часть имущества принадлежит ей. Пристав, по неизвестным причинам, наложил запрет на регистрационные действия в отношении ее недвижимого имущества (постановление от 18.02.2016 года), при этом она не является стороной исполнительного производства. Пристав не установил фактического владельца имущества, не направил ей копии постановления. Вследствие чего были заключены договора, которые они не смогли исполнить. Все это нарушило ее права и интересы. Считает действия судебного пристава незаконными. Просит признать ее заинтересованным лицом по делу, заявившим самостоятельные требования, восстановить срок на обжалование решения.

08 июля 2016 года поступила апелляционная жалоба ФИО5 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года, в которой ФИО5 просит суд решение отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал наличие договора займа и залога, а также его интересы как заинтересованного лица. 01 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест (изъят) произведена опись, на автомобиль Лада 211340 государственный регистрационный знак ***. Судом не дана надлежащая оценка заключенному 15.12.2015 года договору займа и залога между ФИО6 и ФИО5,

6

признанные судом заключенными. П. 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает на то, что пристав не вправе проводить исполнительские действия в отношении залогового имущества. На основании постановления пристава от 18.02.2016 года были наложены ограничения по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО6 При этом должник сообщил судебному приставу о возможности наложения ареста на иное его имущество - металлопрокат, пиломатериал, бытовую химию, а также сообщил сведения о счете. Судебный пристав обязан в течение месяца провести оценку арестованного имущества. Считает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, поскольку не имел правовых оснований для ограничения права на имущество, так как это повлекло лишение прав собственника и залогодержателя правомочий по владению и пользованию имуществом.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 августа 2016 года ФИО4 и ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года.

Заявители ФИО4, ФИО5, административный истец ФИО6, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО7, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО8, представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель заинтересованного лица МУП «Коммунальные сети ЗГО» в судебное заседание не явились, были извещены.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, считает, что имеются основания для оставления их без рассмотрения в соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

7

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае из обжалуемого решения суда не следует, что в отношении ФИО4 и ФИО5 разрешены вопросы об их правах и обязанностях.

То обстоятельство, что, по мнению подателей жалоб, оспариваемым нормативным правовым актом затронуты их интересы, не предоставляет им права обжалования решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в апелляционном порядке, поскольку в силу статьи 217 КАС РФ лица, права, свободы и законные интересы которых затрагиваются таким решением суда, не лишены возможности обжаловать решение суда, вступившее в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 36 КАС РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ, поданы лицами, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 301, 307, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2016 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи