Определение № ГА-007171-02/17 от 01.08.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ Па-9576/2017

Судья: Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Ишимова И.А., Сапрыгиной Л.Ю.,

при секретаре Лысяковой Т.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Белинской Натальи Петровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года по иску Белинской Натальи Петровны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав мнения Белинской Н.П., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титовой Е.А.,

Установила:

Белинская Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила обязать Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области устранить в полном объеме допущенное нарушенное прав заявителя и восстановить ее в должности сторожа в прежних функциях немедленно, а также взыскать с Ефрменковой Е.Н. моральный ущерб в размере 10 ООО рублей, и привлечь ее к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области) Ефременковой Е.Н. были возбуждены два исполнительных производств на основании исполнительных листов с предметом исполнения - восстановление на работе Белинской Н.П. в должности **** и взыскании с указанного учреждения среднего заработка за время вынужденного прогула. Судебный пристав-исполнитель вела себя грубо и некорректно. Было предоставлено рабочее место, которое не соответствует санитарным нормам, трудовому законодательству. 16 марта 2017 года ей выдано постановление о приобщении документов в исполнительное производство и постановление об окончании исполнительного производства. С постановлением

2

административный истец не согласился, обжаловав действия судебного пристава-исполнителя старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области 20 марта 2017 года. Кроме того, по исполнительному производству о взыскании среднего заработка постановление о возбуждении составлено 31 марта 2017 года и вручено административному истцу 05 марта 2017 года, 11 апреля 2017 года ею получено 5000 рублей и иная сумма в другой день, но не в полном объеме как в исполнительном листе. Полагает о том, что судебный пристав-исполнитель Ефременкова Е.Н. намеренно не хочет исполнять свои обязанности, помогает должнику не допускать ее к работе.

Административные ответчики - Копейский ГОСП, УФССП по Челябинской области, заинтересованное лицо - МДОУ детский сад № 45 Копейского городского округа о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

11 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Белинская Н.П. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. В качестве процессуального нарушения указывает на то, что суд первой инстанции начал рассмотрение дела 11 мая 2017 года раньше в отсутствие административного истца, тогда как последняя вызвана на слушание дела к 9.00 часам указанной даты. Также полагает о необоснованном приобщении к материалам дела документов, о которых суд не сказал в процессе, и с которыми не был ознакомлен административный истец. Считает, что суд первой инстанции и административный ответчик находились в сговоре. Ссылается на то, что в судебном заседании документы не исследовались, не проверялась их подлинность, чем нарушена статья 71 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращает внимание на то, что не были опрошены свидетели, которые могли бы пояснить, были ли нарушены права и законные интересы заявителя, а также не была исследована видеозапись на телефоне у административного истца о том, как составлялся акт от 15 марта 2017 года. Повторяет свои доводы о том, что фактически заявитель не была допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей. Усматривает ненадлежащее изучение судом первой инстанции приказа № **** от 01 марта 2017 года. Предполагает, что судебный пристав-исполнитель состоит в сговоре с МДОУ

ДС № 45, подложив в исполнительное производство после подачи административным истцом жалобы копии трудовой книжки, актов №№ 30-32, уведомления № 68, инструкции по охране труда, тогда как ранее указанных документов в материалах исполнительного производства не имелось. Находит также ненадлежащим исследование актов от 15 марта и 05 апреля 2017 года, указывая на их фиктивность. Полагает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства исполнения спорного производства. Считает о неполной выплате денежных средств по исполнительному производству взыскателю, также ссылаясь на умышленное удержание денежных средств на счетах судебных приставов. Усматривает заинтересованность суда в сходе дела.

Белинская Н.П. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Титова Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, Муниципального детского образовательного учреждения Детский сад № 35 Копейского городского округа Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременкова Е.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Также, в силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия , направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному , правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что на основании исполнительного листа № 11-2044/2017 от 28 февраля 2017 года о восстановлении Белинской Н.П. в должности **** с 04 июня 2016 года, последняя обратилась 13 марта 2017 года с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению.

14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Ефременковой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое также вручено сторонам исполнительного производства.

Помимо указанного, должнику 14 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. также вручено предупреждение об ответственности за неисполнение судебного акта.

Согласно приказу № **** от 21 марта 2017 года МДОУ № 45 центр развития ребенка - детский сад Копейского городского округа приказ о прекращении трудового договора № **** от 03 июня 2016 года отменен, Белинская Н.П. допущена к исполнению трудовых обязанностей сторожа с окладом **** рублей на основании исполнительного листа по гражданскому делу.

В материалы исполнительного производства также представлена копия трудовой книжки Белинской Н.П. с внесением записи о восстановлении на

работе, согласно решению суда.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что в материалах исполнительного производства имеются графики выхода на работу **** Белинской Н.П. за апрель, март 2017 года, акт № 30 об отказе Белинской Н.П. от подписания с графиками выхода на работу, с должностной инструкцией, дополнительным соглашением к трудовому договору, приказ № **** от 28 февраля 2017 года о внесении изменений в штатное расписание, введении дополнительной единицы - должности **** на период сокращения, уведомление от Белинской Н.П. учреждения о несогласии с предложенными функциональными обязанностями и графиком работы, служебная записка об отсутствии на рабочем месте **** Белинской Н.П. 02 марта 2017 года, акт №31 об отсутствии на рабочем месте Белинской Н.П., акт № 32 МДОУ № 45 от 20 марта 2017года об отказе в подписании документов Белинской Н.П., уведомление № 68 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности, инструкция по охране труда, должностная инструкция ****, выписка из табеля учета рабочего времени за март 2017 года, журнал осмотра территории **** Белинской Н.П., ходатайство старшему судебному приставу Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области о приобщении документов и постановление об их приобщении к материалам исполнительного производства. Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции при разрешении административного дела по существу.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства вручено Белинской Н.П. 16 марта 2017 года.

На основании жалобы Белинской Н.П. 28 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Гадеевым Э.Г. постановление об окончании исполнительного производства отменено в силу изменений в должностную инструкцию сторожа, и не допущения к прежним трудовым обязанностям стороны взыскателя по исполнительному производству.

В последующем, 05 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. от 05 апреля 2017 года исполнительное производство окончено.

6

В указанном документе судебным приставом-исполнителем отражено, что в вестибюле МДОУ «ДС № 45» по адресу: **** оборудован уголок ****, имеется стол, стул, установлены графики, журнал осмотра территории учреждения, каких-либо препятствий в осуществлении трудовых обязанностей не установлено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы внесения работодателем изменений в штатное расписание, локальные нормативные акты находятся за рамками статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, должностной инструкции, графиков работы, относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация им указанных полномочий в сфере управления трудом может повлечь за собой необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации, как и следует в данном случае.

Представленные должником судебному приставу-исполнителю документы: приказ о восстановлении на работе, копия трудовой книжки с записью о восстановлении заявителя на прежней работе и признании недействительной предыдущей записи об ее увольнении, графики работы, журнал осмотра территории учреждения с отметками сделанными Белинской Н.П., свидетельствуют о фактическом исполнении содержащегося в исполнительном документе требований о восстановлении последней на работе, и допуске ее к рабочему месту.

Отклоняя доводы административного истца о том, что ее необходимо было перевести в другой филиал детского сада, что фактически место работы ей не предоставлено, суд первой инстанции учитывал, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом отмечая, что в исполнительном листе в части адреса юридического лица, и со слов самого административного истца прежнее место работы сторожем находилось по адресу: ****, при этом, ранее оно не было оборудовано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения требований административного истца в части устранения нарушений прав по исполнению документа о восстановлении административного истца в должности сторожа.

Проверяя обоснованность доводов административного истца о ненадлежащем исполнении судебного акта в части взысканной суммы компенсации, судом первой инстанции установлено, что исполнительное

7

производство по исполнительному листу ФС № 0115710 возбуждено 31 марта 2017 года на основании заявления Белинской Н.П. от 29 марта 2017 года.

Из исполнительного документа следует, что сумма среднемесячного заработка, подлежащего взысканию с должника, доставила 39 120,96 рублей и компенсация морального вреда 5 000 рублей.

Из расчетного листка судом первой инстанции установлено, что зарплата за время вынужденного прогула составила 55 067,52 рублей, выходное пособие 15 946,56 рублей, возмещение морального вреда 5 000 рублей, и за минусом суммы подоходного налога 7 159 рублей к выплате установлена сумма 36 961,96 рублей.

Установлено также, что судебными поручениями от 23 марта 2017 года, то есть до возбуждения исполнительного производства, должником было перечислено 5000 рублей и 1 961,96 рублей, однако, в последующем, данные суммы возвращены учреждению 24 марта 2017 года в связи с закрытием счета получателя - Белинской Н.П.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 23 марта 2017 года учреждением перечислена сумма НДФЛ в размере 7 159 рублей в налоговый орган, 31 марта 2017 года по реестру платежей перечислены денежные средства Белинской Н.П.

В адрес Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области денежные средства поступили 03 апреля 2017 года, и 05 апреля 2017 года перераспределены взыскателю.

Постановлением от 28 апреля 2017 года исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу окончено.

Таким образом, суд первой инстанции в указанной части также не усмотрел какого-либо нарушения прав взыскателя, денежные средства получены последней, что не отрицалось административным истцом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая по существу заявленные административным истцом требования о взыскании с судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ефременковой Е.Н. морального ущерба в размере 10 000 рублей и привлечения к административной ответственности, городской суд исходил из того, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных

8'

страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав административного истца, вины в причинении какого-либо вреда административными ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные требования, применив нормы права, в том числе положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, Копейский городской суд Челябинской области пришел к обоснованным выводам о том, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены, в связи с чем, суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств не допустил незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов должника.

При этом, суд первой инстанции обратил внимание на то, что не обладает правами по привлечению судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в силу отсутствия такого права по закону.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, изложенные в заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым

9

этим судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В соответствии с этим городской суд применительно к частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верно распределил бремя доказывания между сторонами исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, согласно части 1 статьи 106 названного Закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения

10

требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с приведенными законоположениями, применяемыми по аналогии закона к спорным правоотношениям, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках спорного исполнительного производства должностными лицами проведены все необходимые для надлежащего исполнения судебного решения исполнительные действия, и в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановление, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как Белинская Н.П. напротив, не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции начал рассмотрение дела 11 мая 2017 года ранее назначенного времени в отсутствие административного истца, тогда как последняя вызвана на слушание дела к 9.00 часам указанной даты, опровергаются содержанием протокола судебного заседания от 11 мая 2017 года, содержащего сведения о начале судебного заседания в 09.00 часов и явке административного истца в судебное заседание в 09.06 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью протокола судебного заседания (л.д. 113-120).

11

Повторный довод автора апелляционной жалобы о том, что фактически заявитель не была допущена к выполнению прежних трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание указанные в апелляционной жалобе обстоятельства неполной выплаты денежных средств по исполнительному производству взыскателю. При этом, ссылки на умышленное удержание денежных средств на счетах судебных приставов, признаются судебной коллегией голословными.

Аргументы автора апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного приобщения, отсутствия надлежащего исследования, проверки подлинности, соответствия фактическим обстоятельствам письменных материалов дела, указанных в жалобе, а также ссылки на то, что не были допрошены свидетели в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, и не исследована видеозапись на телефоне у административного истца, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств судебной коллегией не установлено.

Доводы о том, что суд первой инстанции и административный ответчик находились в сговоре, ссылки на заинтересованность суда в сходе дела, а также о наличии сговора между судебным приставом-исполнителем и МДОУ ДС № 45, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Помимо этого судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявитель имел возможность реализации, предоставленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, права на отвод, в том числе суду при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела. Такое же право стороны исполнительного производства представлено статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении приставов.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белинской Натальи Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи