Определение № ГА-007329-02/16 от 22.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № Ц-9521/2016

судья Лысаков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2016 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И. Д.,

судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хвалькова С.А. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Хвалькову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хвалькова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Хвалькову С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 21 января 2013 года №**** в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг в размере **** рублей **** копеек, начисленные проценты в размере **** рубля **** копеек, начисленную неустойку в размере **** рубля, а также государственной пошлины в размере **** рубль **** копеек.

Требования по иску мотивированы тем, что 21 января 2013 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита №****, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере **** рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,97% годовых. Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хвальков С.А. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с размером неустойки, просил о ее снижении.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С Хвалькова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании по состоянию на 25 января 2016 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг в размере **** рублей **** копеек, проценты в размере **** рубля **** копеек, неустойку в размере **** рублей. Также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с Хвалькова С.А. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано **** рубль **** копеек.

В апелляционной жалобе Хвальков С.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него штрафа и неустойки в размере **** рублей, принять в данной части по делу новое решение о взыскании с него неустойки в размере **** рублей. В обоснование жалобы ссылается на то, что критерием соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, в связи с чем по его расчетам неустойка составляет **** рублей. Свою позицию апеллянт мотивирует ссылками на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 и от 14 февраля 2012 года № 12035/11. Также заявитель ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2011 года и Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ, утвержденный 22 мая 2013 года. По мнению автора жалобы, взыскание неустойки в размере **** рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает в 8 раз сумму рассчитанной им на основании ставки рефинансирования неустойки в **** рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хвальков С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «Альфа-Банк», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

3

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав ответчика Хвалькова С.А., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2013 между АО «Альфа-Банк» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №**** путем акцепта Банком заявления-оферты заемщика.

По условиям соглашения Банк обязался зачислить заемщику кредит на счет, указанный заемщиком в анкете-заявлении, в размере **** рублей. Заемщик обязался выплатить банку проценты за пользование кредитом в размере 15,97 % годовых. Возврат кредита производится путем внесения ежемесячных платежей в размере **** рублей не позднее 21 числа каждого месяца.

Общими условиями предоставления кредита наличными предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый календарный день просрочки в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.

4

С Общими условиями заемщик был ознакомлен в день заключения договора, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в анкете-заявлении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом путем зачисления кредита на счет ответчика в размере **** рублей.

Хвальков С.А. от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору уклонился, платежи в погашение кредита и процентов по нему не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В связи с нарушением Хвальковым С.А. принятых на себя обязательств Банком в адрес заемщика направлено уведомление о расторжении соглашения, возврате кредита и уплате процентов. Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору в течение 3 дней с момента получения требования, однако в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25 января 2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты -**** рубля **** копеек, неустойка - **** рубля.

Указанный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан верным и принят.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк», суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по кредитному договору от 21 января 2013 года образовалась ввиду ненадлежащего исполнения Хвальковым С.А. обязательств по возврату кредита, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. При этом суд, с учетом ходатайства ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку с **** рублей до **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права.

5

Приведенные в апелляционной жалобе утверждения заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости ее дальнейшего снижения до **** рублей отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

6

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом в соответствии с указанной нормой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства заемщиком, периоду и размеру допущенной заемщиком просрочки. Оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется. При этом закон не обязывает суд снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ исключительно до размера, рассчитанного исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

Ввиду вышеизложенного надлежит отметить несостоятельность ссылок подателя жалобы на правовую позицию Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), в котором изложено, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В указанном обобщении практики Верховным Судом Российской Федерации обобщены результаты рассмотрения судами общей юрисдикции споров, возникающих в сфере кредитных отношений с участием физических

лиц, и рекомендаций о безусловном снижении неустойки до размера ставки рефинансировании в Обзоре не приведено. Вместе с тем, в данном Обзоре отмечено, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Также несостоятельны ссылки Хвалькова С.А. на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», и «в» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также Постановления Европейского Суда по правам человека, в котором дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свободы, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, судебные постановления, принятые арбитражными судами (в том числе и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации) по конкретным делам, к источникам права не относятся и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении ими гражданских дел не имеют.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые

обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвалькова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: